Vi fortsätter att ställa huvudarkitekten i Moskva frågor som intresserar våra läsare. I den här intervjun diskuterade vi med Sergei Kuznetsov resultatet av tävlingen om Zaryadye Park, liksom de ämnen som föreslagits av Evgeny Drozhzhin, Ivan Lebedev och Vitaly Ananchenko.
Archi.ru:
Sergei Olegovich, det mest diskuterade ämnet den här veckan, var naturligtvis resultaten av den internationella tävlingen för projektet i Zaryadye-parken, vars jury du ledde. Berätta för oss hur enhälligt juryn beslutade att tilldela segern till Diller Scofidio + Renfro-teamet?
Sergey Kuznetsov:
- Amerikanska arkitekter vann med mycket liten majoritet. Jag kan säga att de omedelbart blev en av favoriterna i tävlingen, men de hade mycket seriösa rivaler - konsortiet TPO Reserve + Maxwan + Latz Partners. Dessa två lag var betydligt före sina andra rivaler i finalen - detta blev tydligt även på den första dagen av juryn, när vi precis började välja de tre bästa koncepten av sex presenterade. Här orsakade tredje platsen en mycket lång debatt bland oss. Vi röstade om flera gånger - förutom MVRDV hävdade Turenspace-teamet allvarligt bronsen. Som ett resultat av två omröstningar fick dessa lag samma antal röster, och faktiskt bestämdes ödet för tredjeplatsen först efter att regeln trädde i kraft att vid flera misslyckade omröstningar, ordföranden för juryn kunde personligen ge ett av lagen den avgörande rösten. Jag bestämde mig för att det skulle vara MVRDV, också för att jag inte kommer att förneka att det är ett holländsk-rysskt team där våra kollegor från Atrium-byrån deltog aktivt.
Vad är enligt din åsikt den största fördelen med det projekt som Diller Scofidio + Renfro föreslår?
- Vi valde det här konceptet eftersom det är så tätt packat som möjligt så kallat.”Urban wonders” - projektet ger mycket intressanta experiment med artificiellt klimat och skapandet av de mest olika scenarierna för att tillbringa fritid i denna i allmänhet inte särskilt stora park. Dessutom tänkte amerikanska arkitekter hur man inte bara skulle använda Moskvoretskaya-vallen utan också Moskvoretsky-bron - den senare, förresten, föreskrevs inte i tävlingsuppgiften, men det visade sig vara ett mycket intressant förslag.
Många av "urbana underverk" verkar vara mycket riskabla och mildare sagt dyra att använda …
- Ja, när det gäller summan av risker som bedömts av experter var Diller Scofidio + Renfro-projektet entydigt i spetsen. Men riskerna illustrerar projektets innovativitet, och vi tyckte att den bästa parken i Moskva, utformad för att krona pyramiden i alla offentliga utrymmen i den ryska huvudstaden, borde vara mycket ljus. Detta är en större utmaning som vi är redo att möta. För detta kommer ett seriöst projektteam att bildas, där vi planerar att bjuda in andra finalister i tävlingen och några av jurymedlemmarna. Jag hoppas att Vladimir Plotkin, författaren till ett mycket högkvalitativt och riktigt elegant koncept, kommer att fortsätta arbeta med projektet för att skapa Zaryadye-parken i detta "team". Jag måste erkänna att jag är mycket stolt över att laget under ledning av den ryska byrån kunde tävla i den internationella tävlingen på en så hög nivå.
Det är ingen hemlighet att juryn uppskattade mycket hur förbindelsen mellan parken och vallen löstes i TPO: s "Reserve" -projekt. Är det möjligt att använda några delar av det ryska projektet i parkens slutkoncept?
- Det finns en viss risk i detta förslag, förvallen är en historisk plats, men juryn rekommenderade verkligen att noggrant studera detta avsnitt av TPO-projektet "Reserve" och, som de säger, notera det. Men jag upprepar att det först måste kontrolleras för möjlig reglering av säkerhetsfrågor och den tekniska aspekten av själva lösningen. Det är därför vi skulle vilja se Vladimir Plotkin i teamet som arbetar med projektet.
Efter tävlingen om projektet för ett shoppingkomplex på motorvägen Khoroshevskoe anklagade våra läsare för plagiering din kollega Alexei Vorontsov, som föreslog för detta köpcentrum en fasad som otroligt liknar fasaden på museet i Alesia av Bernard Chumi, som nyligen byggdes in östra Frankrike. Tror du att vi i det här fallet bara har ett fall av plagiering? Om så är fallet, vad tycker du om detta ämne?
- Jag vet med säkerhet att Aleksey Rostislavovich personligen inte har varit inblandad i arkitektur på länge, och även om verkstaden är uppkallad efter honom är den designad av helt andra människor, så om du frågar om lån, då från dem. Men eftersom projektet i Alexei Vorontsovs workshop inte vann tävlingen och inte ens blev en av de villkorade finalisterna, det vill säga det blev inte ett av de projekt som juryn övervägde närmast, skulle jag inte alls fokusera med efterhand på dess arkitektoniska egenskaper. De är på författarnas samvete.
Och ändå, tror du att ämnet plagiering är relevant för modern rysk arkitektur? Hur kan man enligt din åsikt skilja plagiering från utvecklingen av en befintlig konstnärlig anordning av en författare?
- Arkitektur är kreativitetens sfär där vissa tekniker och motiv ständigt upprepas, reproduceras och sammanställs. Om du vill började arkitekturen med en sammanställning, när en person först försökte reproducera växtlöv, en ritning av en sten, plasticiteten hos en trädstam etc. som dekor. Med tiden har denna "bas" naturligtvis vuxit betydligt, och varje generation arkitekter fortsätter att komplettera den med sina bidrag, men deras kreativitet baseras främst på bred kunskap, på det som nu vanligtvis kallas "observation".
Gränsen mellan att ompröva ett välkänt trick och plagiering är verkligen väldigt tunn, och för att vara ärlig försöker jag i princip inte delta i sådana diskussioner, för det kommer alltid att finnas en person som kommer att påminna dig om att”idéer är i luften”och en annan, som i många historiska exempel kommer att bevisa att alla tekniker förr eller senare kommer att gå i omlopp - och var och en av dem kommer att ha rätt. Detta är kärnan i utvecklingen av arkitektur, och var och en av oss investerar i denna process i enlighet med vad hans professionella samvete och kreativa credo säger till honom. Jag tror att livet är rättvist och kommer att bedöma för sig hur värdefullt dessa bidrag är ur nutidens och framtidens synvinkel.
I början av oktober sade chefen för byggnadskomplexet i Moskva, Marat Khusnullin, att enligt hans mening "det är strategiskt fel att bygga prisvärda bostäder i Moskva" och förklarade att det är de höga bostadskostnaderna som är "en begränsande faktor i migration till huvudstaden”. Kan du kommentera detta uttalande? Tror du att staden behöver ett billigt bostadsprogram och kommer det att genomföras?
- För att vara ärlig har jag själv inte hört den här frasen och jag vet inte i vilket sammanhang den uttalades, så jag skulle inte vilja kommentera den. Dessutom berättade Marat Shakirzyanovich mig senare att han missförstods av journalister. Jag kan säga en sak: i de uppgifter som han ger oss som underordnade kommer stadens och folks intressen alltid i första hand. Och stadens intresse och de som bor och arbetar i den är först och främst en bekväm livsmiljö. Kostnaden, och därmed tillgången till denna miljö, regleras fortfarande på något sätt av marknaden och beror i stort sett inte på någons uttalanden. Det finns en marknad, det kostar arbete, nätverk och mark, och med alla dessa introduktionskonstruktioner är det omöjligt att göra konstruktionen gratis. Vi hade redan kommunism, och jag hoppas att alla fortfarande kommer ihåg vad den ledde till.
Samtidigt är segmentet av budgetbostäder i strukturen för nya byggnader i Moskva ganska stort, och staden fortsätter att uppfylla sina skyldigheter när det gäller genomförandet. Frågan som oroar mig mer, som chefsarkitekt, i detta avseende ligger i kvalitetsplanet och inte i tillgängligheten eller otillgängligheten för detta hus. Jag är djupt övertygad om att oattraktiva bostäder, även om de är överkomliga, är mer skadliga för staden och dess invånare än tvärtom. Egentligen är våra huvudsakliga ansträngningar nu inriktade på att säkerställa att den sociala bostadens arkitektoniska kvalitet är hög - typiskt borde inte vara synonymt med "tråkig".
I samband med de senaste upploppen i Biryulyovo frågar våra läsare om det är möjligt att använda arkitektoniska och stadsplaneringsmetoder för att minska social spänning i missgynnade områden i Moskva?
- Såklart du kan. Det är inte för ingenting det finns ett uttryck för att”arkitektur är livshantering”. Inget område i staden bör tillåtas någon funktion att råda - skapandet av en enorm marknad på en tomt, till exempel, eller den oändliga dominansen av endast bostadshus, där lägenheter ligger även på första våningarna. En person kan av naturen inte sitta på ett ställe hela tiden och bara göra en sak, och detta är nästan huvuduppgiften för stadsplanerare - att erbjuda en stadsbor inom samma distrikt den maximala variationen av funktioner. Annars uppstår ett vakuum och det fylls oundvikligen med negativa fenomen ur social synvinkel. Multifunktionalitet är garantin för komfort och säkerhet, och det är vad vi, Moskomarkhitektura, kämpar för. Naturligtvis är det lättare att göra när man designar nya distrikt, eftersom det som redan har byggts strikt taget inte ligger inom vår kompetens. Men vi gör vad vi kan: till exempel lägger vi till lokala kulturcentra, kaféer, barnomsorgsanläggningar etc., vilket gradvis förvandlar sovplatser till en fullfjädrad stad. Ack, den här processen är per definition inte snabb.
Läsare är också intresserade av din åsikt om den aktuella utvecklingen av Moskva City. I vilken utsträckning tror du att det aktuella resultatet är framgångsrikt? Kan du som huvudarkitekt för staden påverka utvecklingen av denna konstruktion?
- Dessa platser i MIBC "Moscow City", vars konstruktion ännu inte har slutförts, ligger i mitt inflytande, och jag befriar mig inte från ansvaret för dem. Tvärtom, vi gör vårt bästa för att ge detta område ett mänskligt ansikte. Så, under vår noggranna kontroll, avslutas 11: e, 17-18: e och 20: e sektionerna idag. De föremål som föreslås för dem verkar för oss ganska adekvata när det gäller deras arkitektoniska utformning och deras funktioner. Och i fallet när den deklarerade funktionen och området väckte frågor, till slut hölls en tävling, oavsett det redan utvecklade projektet. Jag menar den fjärde delen av MIBC och projektet från UNK-projektgruppen som hittades för det som ett resultat av tävlingen.
Hur känner jag mig för Moskva City i allmänhet? Du vet, jag försöker använda jämförande bedömningar, inte värderingsbedömningar. Jämfört med kvaliteten på höghus i New York eller Singapore ser detta område av den ryska huvudstaden väldigt blekt och kontroversiellt ut. Och detta kan i stort sett inte ändras. Som huvudarkitekt i Moskva anser jag att det är min plikt att slutföra förbättringen först och främst på vägtransportnätets nivå och när det gäller offentliga utrymmen. När detta kan göras blir det ett helt normalt stadsområde, inte det värsta och har verkligen ett minnesvärt utseende. Frågan är hur lång tid det tar att slutföra det. Det har trots allt redan varit under uppbyggnad i över tjugo år.
Och vad är ödet för andra långsiktiga byggprojekt i Moskva - som till exempel vattenparken på Aminevskoe-vägen, "Crystal" på sydvästra Khovrinskaya-sjukhuset? Kommer situationen med framväxten av ny långsiktig konstruktion att regleras i framtiden?
- Och ur stadsplanering och ur social synvinkel är långsiktig konstruktion ett helt motbjudande fenomen. Nu försöker myndigheterna arbeta med detta arv, men du måste förstå att de föremål som du nämner sannolikt varken kommer att vara färdiga eller byggda om - de har övergivits för länge, men det är också omöjligt att helt enkelt ta och demontera, det här är en hel krångel av juridiska problem, som först nu börjar lösa sig. Förresten, vi och Moskva City är nu så aktivt engagerade just för att vi inte tillåter framväxten av sådana hopplöst övergivna föremål där. Ett annat sådant exempel är komplexet vid Armory. Mycket kan sägas om dess gigantiska volym eller stilistiska lösning, men nu har en situation uppstått när det viktigaste inte är att låta denna struktur för alltid frysas i betong.
Finns det planer för utveckling av järnvägsspår som inte längre används för det avsedda syftet och är isolerade från stadens ödemarker?
- Detta är utan tvekan en av de ömma punkterna för vår stad, men du måste förstå att dess lösning inte bara beror på Moskva utan först och främst på den federala användaren - Ryska järnvägarna och Moskvajärnvägen. Just nu förhandlar vi med dem och tillsammans letar vi efter en kompromiss som passar både dessa strukturer och staden. Parallellt har man under många år arbetat för att hitta optimala planeringslösningar som gör det möjligt att inkludera dessa territorier i den urbana strukturen, en hel konceptbank har ackumulerats och vi planerar att använda dem.
Behöver du ett omfattande stadsomfattande program för sådana utrymmen?
- Jag utesluter inte att ett sådant program kommer att utvecklas. Och förresten kan dess prototyp betraktas som det redan antagna programmet för rekonstruktion av befintligt och byggande av ett helt komplex av nya transportnav. Själva konceptet med TPU är bland annat ett svar på frågan om hur järnvägsspåren kan användas. Naturligtvis är detta bara en av typologierna, det måste finnas och kommer säkert att finnas fler, men det är viktigt att arbetet med utvecklingen av "järnvägs" mark redan har börjat.
