Under veckan efter OS blev Facebook-bloggen för Grigory Revzin, som återvände från Sotji med fotografier och en serie arkitektoniska anteckningar, den viktigaste platsen för online-diskussioner. Liksom den tidigare artikeln i Sotji om öppningsceremonin för OS, hade Revzin ingen brådska med att publicera sina arkitektoniska intryck i de officiella medierna -”för att människor är nervösa, och om du säger att du inte ska förstöra andras projekt och bygga hur som helst, då beskäms du för brist på patriotism, och om du säger att Bolshoi Stadium och Iceberg är ett utmärkt arbete, säger de att du är sångaren till den fascistiska regimen. " Dessutom sänkte Grigory Revzin den här gången genast graden av diskussion och sa att han nådelöst skulle förbjuda för "en analfabeter modernistisk snöstorm att detta är sekundärt, och verklig innovation och kreativitet är att teckna glasbitar med spiraler och kurvor från västerländska tidskrifter … … Jag vill inte argumentera här, jag har argumenterat om detta ämne under resten av mitt liv."
Den olympiska parken, enligt Revzin, designades ursprungligen felaktigt, och därför är intrycket mycket tvetydigt: det ser bra ut på avstånd, som en världsmässa, men närmare - "det ser ut som Cherkizon efter att ha rensats av upploppspolisen". Huvudplanen visade sig likna en tallrik på vilken arenor är utlagda, tillägger Sergey Kavtaradze i kommentarerna; det var uppenbarligen tänkt som en ekoteknisk, "släta former, delikat förändrade och ordnade jordens landskap, men på ett runt asfaltfält ser de ut som de som säljs." Men med arkitekturen för enskilda stadioner, enligt Grigory Revzin, visade det sig ibland även bra, även om mycket inte ägde rum här: den intressant tänkta Fisht, till exempel, som ett resultat av en total ritning för invigningen ser nu ut "Nästan en ruin efter 20 år barbariskt exploatering", avslutar kritikern.
Den viktigaste arkitektoniska händelsen under OS var enligt hans åsikt inte parken utan Mikhail Filippovs "Gorki Gorod", byggd på avstånd, där han lyckades skapa "ett fullfjädrat stadsrum med rätt gator och torg.,”Påminner inte alls om Luzhkovs historiska karikatyrer; "Detta är ett originellt arkitekturspråk, som räcker för hela staden", tillägger Revzin. "Många karaktärshus gifter sig, grälar, samlar och skiljer gatorna som historier", skriver Elena Gonzalez i kommentarerna. "Vad som kommer ut som ett resultat beror inte så mycket på de enskilda byggnadernas tur." - Och enligt Mikhail Belov har Filippov fått liv i Serlios entusiasm. Okej. Till och med försummade turkar förstörde inte den allmänna känslan. " Förresten är arkitekten, till skillnad från kritikern, redo att fortsätta diskursen med motståndarna till nyklassicismen och i sin blogg debunkerar en annan myt om två "fågelskrämmor" av modern arkitektur - eklekticism och stilisering. Båda, enligt Belovs åsikt, är bra, för”att kombinera olika element, stilar, förflutna och nutid är den största programmerade aktiviteten i mänsklig kultur”; och om den progressiva hälften av arkitekterna anser att eklekticism är ond, så, enligt bloggförfattaren, "fortsätter processen med permanent stilisering och slutar aldrig."
Under tiden valde Sergey Estrin för sin del den traditionella sidan i dialogen med den faktiska. Hans senaste inlägg handlar om en rolig berättelse om ett verk av Anish Kapoor, som av misstag kastades på en deponi, förväxlas med en hög med skräp. Enligt Estrin finns det inget drama, än mindre ett brott, i det som hände; mycket mer förvånande är att sopanläggningar inte bara kan förvärvas av samlare utan också växa i pris; arkitekten själv, efter eget erkännande, är rädd.
Under tiden publicerade Ilya Varlamovs blogg också ett kritiskt inlägg om Sotji, även om det inte handlar om arkitektur utan om ett försök att skapa en vänlig och barriärfri miljö i staden. Varlamov anser att det har misslyckats: de separata ramperna och hissarna som har dykt upp i staden gjorde det inte mer bekvämt för funktionshindrade; å andra sidan växte många nya höghus i Sochi-horisonten och visade avsikten "att göra en liten utväg med 400 000 invånare till en metropol", avslutar bloggaren. Hur olyckligt ett sådant scenario kan vara, skriver Varlamov i ett inlägg om Astana. Detta är en stad som bara är vacker i sin utformning och från en helikopter, tänker Varlamov: att bo i den är dåligt för invånarna i futuristiska skyskrapor och”getton för förlorare”. "Ian Gale har en mycket exakt karaktärisering för sådana arkitekter: birdshit arkitekter", tillägger bloggaren. "Arkitekter, som fåglar, kastar sin kreativitet på invånarnas huvuden."
Under tiden diskuterar Perm, kanske efter att ha förlorat ett arkitektoniskt mästerverk, efter att ha vägrat Peter Zumthor med projektet för konstgalleriet, den aktuella versionen med anpassningen av River Station-byggnaden för att ställa ut samlingen. Nyligen diskuterades detta projekt av det lokala kommunfullmäktige, om vilket den mänskliga rättighetsaktivisten Perm skrev Denis Galitsky på sin blogg. Bloggens författare blir inte trött på att upprepa att själva idén om rekonstruktion och rivning av ett arkitektoniskt monument inte tål någon kritik och räknar inte med de skisser som presenteras för projektet, där samlingen av ikonmålning är föreslogs att utställas under en glaskupol. Bloggaren ar_chitect kallar denna kupol för "ett slags neutralt glas med tre våningar med taggig säck med ljusblått glas." Under tiden kollapsade tanken att ställa ut i en ny byggnad baserad på ett oavslutat köpcentrum enligt Galitsky - strax före kommunfullmäktige avlägsnades den plötsligt från projektet. Bloggaren är dock säker på att tanken att flytta galleriet till stationsbyggnaden inte kommer att genomföras i alla fall, det är så dåligt av både arkitektoniska och stadsplaneringshänsyn. Och Alexander Lozhkin tillägger att alternativet med anpassningen inte heller lämnar utrymme för själva stationen, d.v.s. biljettkontor och ett väntrum i en historisk byggnad, även om själva idén att återuppliva passagerarnavigering på Kama är ganska skakig.
