Archi.ru:
Alexey Lvovich, nyligen har du knappast gett intervjuer alls. Varför?
Alexey Bavykin:
- Inte bara intervjuer, jag publicerade knappast heller projekt. Men vad kan jag säga, under de senaste fem åren har vi haft väldigt lite arbete - först 2013 lyckades vi få verkstaden ur situationen med ständiga minskningar och igen börja öka volymen.
Är det verkligen historien med Mozhaika som slog dig?
- Till att börja med var det en kris som drabbade alla hårt. Historien med Mozhaika ökade bara problemen. När Yuri Mikhailovich vid allmänna rådet kritiserade projektet hösten 2008 och kallade det "ful" och sa att staden inte behövde arkitekter som jag, skrev han mig en vargbiljett. Det hände så att för mig och för de flesta andra arkitekter var kunderna nära Luzhkov. Många av dem var närvarande vid det mötet, och det fanns faktiskt mycket viktiga människor där, och ännu fler människor läste om Luzhkovs reaktion i pressen, och alla, ska vi säga, tog bort borgmästarens bedömning. Jag var utan arbete. Senare tänkte jag mycket på hur bisarrt öde är. När allt kommer omkring, i min ungdom älskade jag fruktansvärt att läsa om de skadade arkitekterna - Leonidov, Melnikov och många andra, som faktiskt förblev utanför yrket och alltid empati med dem, och trettio år senare befann jag mig själv i denna position. Missförstå mig inte: Jag jämför mig inte på något sätt med genier, men känslan av att vara yrkesmässigt oberättigad känner jag nu själv. Det är sant att situationen idag är sådan att vår workshop återigen är engagerad i Mozhaika. Även om den senaste versionen av objektet, enligt många, inte är lika cool som den första, för 2008 designade vi huvudkontoret för ett stort ryskt företag och nu skapar vi ett vanligt kontor och affärscenter.”Förstör på motorvägen”, som Vladimir Sedov kallade vårt första projekt, ägde inte rum. Det här är metamorfoserna.
Förmodligen, efter det har du speciella poäng med borgmästare Luzhkov
- Tja, vad är du, Luzhkov är en normal person. Frank. Jag gjorde allt från ett rent hjärta. Det var trots allt inte så mycket lur i det, åtminstone i förhållande till arkitektur, och det verkar för mig att det är värt mycket. Ja, han var mycket involverad i projekt, och berättelsen om Mozhaika är ett mycket levande exempel på detta, men det bekräftar indirekt att jag gjorde en riktigt cool sak och utvecklade temat "att tala ryska modernismen" (Vladimir Sedovs term). I allmänhet anser jag mig vara en rysk arkitekt, som utvecklar det ryska arkitekturspråket, och jag hatar”trasig engelska”. Mozhaika täcktes helt enkelt inte av en stark kund, och Aleksandr Viktorovich Kuzmin var trött på att försvara min arkitektur från officiella konservativa. Men det var genom hans ansträngningar som sådana projekt som en skyskrapa på Selskokhozyaistvennaya, "Dirigible" på Profsoyuznaya Street och ett bostadshus i Bryusov Lane genomfördes. Luzhkov tyckte inte om alla dessa tre byggnader, men Kuzmin, med stöd av starka kunder, bröt igenom alla dessa föremål. För vilket jag är mycket tacksam mot honom. Förresten blir jag ofta frågad vad”Luzhkovs arkitektur” är och jag svarar alltid att själva termen verkar för mig mycket kontroversiell. Naturligtvis var Luzhkov och klättrade in i projekten och försökte göra om dem, men trots allt målade arkitekterna hans önskningar och kommentarer. All "skönhet" målades av arkitekter. Och de lever fortfarande och har det bra, många av dem fortsätter att arbeta ganska framgångsrikt. Så det handlar inte om termen eller stilen utan om arkitekterna och vad de tror att de har råd med. I den meningen kan jag inte betraktas som en "Luzhkov-arkitekt", även om vår verkstad fick arbete från människor nära honom.
Ditt projekt med bostadsbyggnaden "Airship" är helt genomtänkt och ritat, men kvaliteten på genomförandet dödade faktiskt den ursprungliga idén. Så vitt jag förstår prenumererar du inte ens på det hus som byggdes som ett resultat - åtminstone på verkstadswebbplatsen presenteras "Luftskeppet" endast i avsnittet "Projekt"
- Det här är en svår historia. Ja, kvaliteten på konstruktionen är ett välkänt problem för Moskva, och det fanns tider då det var omöjligt att bekämpa det. Kanske skulle jag ha kunnat försvara "Luftskeppet" om de nya kunderna inte hade tagit bort mig från projektet. Det är bara att huset byggdes av några tredje personer som lyckades förändra byggnadens struktur, fasadernas efterbehandlingsmaterial utan mitt samtycke, och de, utan överdrift, förstörde”Luftskeppet”. De satte in några fula bruna fönster i det, återfick det med billigt porslinstengods. Men viktigast av allt, för att spara pengar tog de enligt min mening riskabla beslut om konstruktionen. Detta är irriterande. Och även om allt är mitt där - från namnet till formen - nu försöker jag verkligen distansera mig från det här huset, eftersom jag faktiskt är författaren till konceptet, som inte deltog i arbetet i projektets skede och arbetsdokumentation.
Och hur många år arbetade du knappt totalt?
- 2009 och 2010 gjorde jag lite. Tja, det vill säga inget seriöst för staden. Det fanns naturligtvis några beställningar, inklusive att vi gjorde ett tävlingsprojekt för ett WWII-museum i Gdansk och en intressant privat beställning om arkitekturen i ett protestantiskt möteshus i Moskva. Det var ett mycket intressant jobb. Jag skulle vilja notera att alla de sista verken jag gör i en kreativ union med mina partners Mikhail Marek och Natalia Bavykina. 2011, tack vare våra ansträngningar, började verkstaden sakta återupplivas, en ny kundkrets efter Luzhkov-eran dök upp, och sedan 2013 har verkstaden fått volym och växer. I allmänhet var det inte möjligt att skicka mig till pension. Jag förstod redan från början att det viktigaste i en sådan situation är att vänta. Och placera dig rätt. Och allt kommer att återställas.
Det stämmer - hur är det?
- Du måste kunna prata med kunden. Att kunna lyssna på honom är en gång, och att kunna övertyga honom om riktigheten i hans beslut är två. En arkitekt är främst en förhandlare. Jag kommer inte att säga att jag är ett ess av denna genre, det finns många bra proffs, men jag försöker. Jag studerar.
För tre år sedan, i en av dina intervjuer, sa du att”Luzhkovs arkitektur inte är en stil utan snarare oordning fylla ett visst antal kvadratmeter runt staden”. Vad är enligt din åsikt den nuvarande situationen med "skjutning" av kvadratmeter? Kan vi prata om en mer tankeväckande, avsiktlig stadsplaneringspolitik och begripliga spelregler?
- Nu verkar allt bli något mer rimligt och inte så äventyrligt. Det har blivit vanligt att tänka på staden - och tacka Gud. Vänta, Moskva, stackars grej. Även om det naturligtvis fortfarande förekommer vissa överdrifter. Jag ser många fashionabla projekt och byggnader vars öde är exakt samma som för Luzhkovs arkitektur - alla blir snart trötta på dem. Skjulet, målat med pixlar och ornament, förblir ett skjul. Det är sant att jag själv nyligen har gjort ett sådant projekt i förorterna - bostadsområdet "Molokovo" för 12 tusen personer. Kunden har en blygsam budget, och det finns inget där förutom superekonomiska planeringslösningar och pixlar. Men på den allmänna planens nivå gjordes allt korrekt: det här är en blockbyggnad med privata innergårdar, helt befriade från bilar. Och detta påverkar naturligtvis livskvaliteten mer än pixlar och ornament.
Är bostäder, som tidigare, den huvudsakliga typologin du arbetar med?
- Ja. Och jag måste säga att denna typologi också förändras till det bättre. Slutligen börjar kunderna fokusera på familjemedlemmar och utforma inte bara studior och små lägenheter. För en tid sedan hörde jag till och med åsikten att små lägenheter bäst säljs i Moskva, eftersom huvudköparna av fastigheter i huvudstaden är flickor av lätt dygd och homosexuella män. Och detta irriterar mig verkligen: kanske är det så, men vad händer då med oss alla? Grunden för staten är en familj med barn, barnbarn och barnbarnsbarn och tackar Gud för att det idag är vanligt att tänka igen. I samma Molokovo, till exempel, på kundens insats, designade vi först extremt små lägenheter, kapade bokstavligen golven i skåp och sedan kunde vi övertyga honom om att bostäder inom samma hus borde vara annorlunda.
Vad är din inställning till de många arkitektoniska tävlingar som har blivit så populära idag? Tror du att de i sin nuvarande form kan skapa förutsättningar för rättvis konkurrens i yrkesgruppen?
- Ja absolut. Naturligtvis finns det några överdrifter här, men jag tror att lite mer och systemet kommer att felsökas helt. Förresten deltog vi också nyligen i en tävling - vi skapade ett koncept för utvecklingen av Nagatinsky Zatons territorium. Ett mycket korrekt initiativ tror jag är att bygga inte bara kontor där. Vi skapade ett område med blandad utveckling, designade en grön boulevard, gömde den bullriga stadsvägen längs vallen i en tunnel. Vi gjorde projektet tillsammans med det tyska företaget Uberbau och unga stadsplanerare i Moskva. Enligt min mening var arbetet en framgång och vi skäms inte för det.
Med tanke på vårt mycket nyckfulla klimat, tror du själv på potentialen i offentliga utrymmen?
- Nu är det här ämnet naturligtvis relevant. Men jag tror att med tiden kommer patoset att avta och platser för både sommar- och vinterfritid kommer att bildas i staden, en slags balans kommer att uppstå som gör det sociala livet mer meningsfullt och rikt. Jag personligen tvivlar inte på att människor behöver kommunicera. Förresten, i Nagatinos konkurrensprojekt fokuserade vi på kvartalsplanen - ett enormt bostadsområde byggs praktiskt taget i ett öppet fält, och om människor kommer att uppleva något utrymme som "sitt eget", då bara gården. Nyligen designades ett komplex av lägenheter på gatan Kozhevnicheskaya, och där blev samma tema det viktigaste - en innergård vars anlagda område gav hopp om komfort, kombinerat med komplexitetens öppenhet mot Moskva-flodens storhet. Tyvärr verkar detta projekt förbli på papper.
Vilken är den största svårigheten att utforma i det historiska centrumet, enligt din åsikt?
- Det finns naturligtvis svårigheter, så du måste se och höra sammanhanget, titta noga. Och om situationen kräver det kan du till och med skriva en order - Grigory Revzin skrev en gång att det var precis vad jag gjorde när jag designade ett hus i Bryusov Lane. Gud vet, kanske gjorde han det. Men min huvudsakliga uppgift var inte att uttrycka mig utan att taktfullt införa huset i en unik redan etablerad miljö.
Men i projektet för ett hus på Poteshnaya Street, tvärtom, arbetar du mer aggressivt?
- Ja, det finns ingen miljö, ett sovjetiskt mentalsjukhus. Det området behövde ett riktmärke och vi kom fram till det. Därför används färgen aktivt där (vi tog färgad keramik), och aktiv plast ges till fasaden på grund av balkonger och fjärrkommunikationsnoder. Jag tittade ärligt talat omkring, men det fanns verkligen inget att hålla fast vid. Det är en helt annan sak - vårt hotell på gatan Yamskoye Pole. Det verkar inte vara centrum, men Second Watch Factory rekonstrueras mycket nära projektet för SPEECH-verkstaden, och det skulle vara konstigt att inte ta hänsyn till detta föremål. Faktum är att vi tolkade vårt hus som en fortsättning på kollegornas hus och skapade en intressant fullfjädrad dialog mellan två objekt av modern arkitektur. Vi har en sådan målad Max Dudler. Jag gillar i allmänhet Dudler, även om hans stil för Moskva kanske är lite för mycket i riktning mot tyska svårighetsgraden.
Dvs. Är det moderna Moskva enligt din åsikt inte arkitektoniskt allätande?
- Den här staden var så mutuzili att den kanske tål allt … Men du behöver inte bli upphetsad. Många kollegor led av detta under sin tid. Jag tror inte att du behöver våldta en ko med gyllene horn. Staden bör behandlas mer ömt. Hårda rörelser har alltid en mycket dålig effekt på miljön. Och jag är glad att nu, i de flesta fall, förändras attityden till staden verkligen.
För inte så länge sedan lämnade du posten som vice ordförande för Rysslands arkitekters fack. Kan du kommentera detta?
- Ärligt talat vill jag inte. Jag nämnde i mitt uttalande huvudorsaken - "oenighet med fackföreningsledarens ställning" - och jag publicerade detta uttalande, så anser att jag redan har kommenterat allt. Dessutom förblev jag i valfri ställning som ledamot i styrelsen för Union of Architects of Ryssland och chefen för utbildningsrådet.
Ja, jag ville bara fråga om utbildning i slutet av vårt samtal. Hur skulle du beskriva läget i den ryska arkitektskolan idag?
- Först och främst vill jag säga att bland de unga finns det mycket bra arkitekter, en hel galax, och med dem förknippar jag stora förhoppningar för utvecklingen av rysk arkitektur. När det gäller utbildning … Jag skulle säga detta: det största problemet med våra arkitektoniska universitet är lärarpersonalen. Barn är begåvade, men de gör inte alltid det som behövs, för de undervisas ofta av människor som är långt ifrån praxis och moderna trender inom arkitektur. Det borde det inte vara. Vad kan facket göra i denna situation? Nu har äntligen beslut fattats om ackreditering av arkitektoniska universitet vid Arkitektförbundet. Det här har funnits länge och har fungerat framgångsrikt i alla civiliserade länder - ackrediteringen av institutet med en viktig arbetsgivarorganisation hjälper till att bygga kontinuitet och därmed överföra den samlade erfarenheten och kunskapen till nästa generation. Dessutom, så långt det är möjligt, ger jag ett personligt bidrag till utvecklingen av vår arkitektutbildning: Jag har undervisat vid Moskvas arkitektoniska institut i sex år som professor. Och när jag arbetar med studenter försöker jag fokusera på att lösa verkliga problem. Mitt ideal är Zholtovskys skolverkstad, som jag hörde mycket om i min ungdom och från vilken ungdomar som var helt beredda på det kom ut i verkligheten.
