Problemet med förhållandet mellan det gamla och det nya i en så komplex och komplex fråga som stadsplanering, där varje beslut inte bara är förknippat med miljontals medborgares liv utan också med miljoner och miljarder investeringar, blir mer och mer mer brådskande. Och det verkar som om ett vanligt recept för att lösa problemet ännu inte har hittats: varje stad väljer sin egen utvecklingsväg. Peter Murray, chef för det oberoende centret New London Architecture, som hanterar problemen med arkitektur och urbanism i den brittiska huvudstaden, avslöjade i sin intervju med Archi.ru kärnan i valet av London.
I våras organiserade NLA en aldrig tidigare skådad utställning "Londons växande upp!", Som presenterade ett panorama av höghus i staden (Archi.ru skrev om detta). Vi fick chansen att prata med Peter Murray om resultaten av forskningen, om de identifierade problemen och deras möjliga lösningar.
Archi.ru:
Historiska vyer över London har alltid varit ett viktigt varumärke för Storbritannien. Idag förändras detta väletablerade utseende, känt i århundraden, dramatiskt, vilket orsakar mycket kritik. Vad tycker du, utifrån vilken huvudprincip ska en dialog byggas mellan Londons historiska och moderna lager?
Peter Murray:
- Jag tror att det i vår tid - tiden för kulturell globalisering - är viktigt att hitta ett sätt att bevara platsens karaktär. Denna karaktär bildas av många komponenter, inklusive karaktären av förhållandet mellan historiska lager, mellan det gamla och det nya. Men först och främst återspeglar staden essensen i detta samhälle, vilket tydligt uttrycks till exempel i Tallinns kontrasterande miljö under sovjet- och post-sovjetperioderna. I den här staden, som jag nyligen besökte, ser vi två helt olika system och två typer av människors attityd till systemet.
Detsamma kan sägas om London, som historiskt har varit en kommersiell stad med relativt lite inflytande från stadsregeringar. Under medeltiden blev London hem för många italienska och tyska bankirer som lånade ut pengar till kungen och därmed åtnjöt någon form av makt. Så bildades förhållandet mellan myndigheterna och staden, vilket återspeglades i Londons arkitektoniska och urbana karaktär och i allmänhet blev en del av dess DNA. Detta kan ses i stadens nuvarande struktur, i synnerhet i det pragmatiska systemet för dess planering, som är under press från näringslivet och följer särskilda argument för specifika fall snarare än ett allmänt stadsplaneringsbegrepp.
Detta system står i kontrast till planeringssystemet i många europeiska städer, inklusive Moskva, där myndigheterna - vare sig tsaren eller partiregeringen i sovjettiden - skapade helplanerade stadsplaneringsstrukturer - alléer, torg, monument etc. I London, det är annorlunda, denna idé har aldrig verkat vara bekväm för oss: vi har praktiskt taget ingen enhetlig layout, förutom runt Buckingham Palace och Regent Street.
Vad är anledningen till denna specificitet av Londons utveckling?
- Samhällets inflytande har historiskt alltid varit stort, vi är ett väldigt demokratiskt land, och om du tittar på historien kan du ta DNA: t för utvecklingen av vår stad. Historik är vad du behöver lita på när du skapar framtiden, historia är grunden som ger dig självförtroende när du behöver fatta beslut - hur man framgångsrikt tar det moderna lagret in i det historiska sammanhanget. Till exempel, 1666, efter den stora branden, utvecklade kungen med hjälp av Christopher Wren, mycket snabbt, på tio dagar, en ny plan för London med breda vägar, torg, monument och andra, vilket var en typisk europeisk plan - som Rom, Paris, Berlin. Men köpmännen ville inte vänta tio år på att denna plan skulle gå i uppfyllelse, och de började själva bygga om sina hus på de gamla platserna enligt den gamla planen - med vissa förbättringar, naturligtvis, såsom bredare gator, användningen av tegelstenar etc. De återskapade praktiskt taget den nedbrända medeltida staden i sten enligt samma system som fanns före branden.
Ett annat exempel: utformningen av staden före renässansen påverkades starkt av topografi, med gränser mellan åkrar och gårdar eller vägar som romarna lade - alla dessa lager har överlevt eller satt sitt prägel på stadens planeringssystem. London återspeglar historia i bokstavlig, fysisk mening. Även efter andra världskriget, när hela delar av staden praktiskt taget sopades bort av bombningar, byggdes de om igen på grundval av den gamla planen, som skapades under medeltiden, under XIV-XV-talet. Således har vi nu en så underlig situation i det moderna London, som är ett världsfinansiellt och tekniskt centrum, där det internationella affären på 2000-talet med digitala medier, kommunikationssystem och datorer fungerar på grundval av det medeltida skiktet. Vi har byggnader på 30-40 våningar, som är inbyggda i det medeltida planeringssystemet, som planerades för 3 - 4-våningshus. Och trots att i London under de senaste 25 åren har cirka 60% av stadens historiska struktur ändrats, finns det fortfarande ett inflytande, en känsla av det historiska systemet.
På senare tid har många arkitektoniska evenemang hållits i England - utställningar, debatter, presentationer som ägnas åt studiet av förhållandet mellan Londons historiska och moderna lager. Varför pratas så mycket om detta och varför nu? Är detta ett speciellt ögonblick i Londons historia?
- Detta är ett speciellt ögonblick i den bemärkelsen att vi förväntar oss en stor ökning av stadens befolkning, som idag är 3 miljoner men kan växa till 10 miljoner fram till 2030. I detta avseende finns det ett behov av att förtäta stadens centruminfrastruktur, och denna förtätning är i viss mening ett krav på stadsutvecklingsstrategier, eftersom tätbyggda städer är mer resurseffektiva (hållbara) än mer fritt byggda. Koncentration är resurseffektiv. Londons utvecklingsplan bygger på idén: utvecklingen av Londons infrastruktur bör gå inom gränserna för dess territorium. Och detta leder alltid till en konflikt mellan den befintliga utvecklingen, behovet av utveckling, önskemål från lokalbefolkningen som kan vara emot förändringar och behovet av att förse medborgarna med bostäder. Så ja, nu är det ett speciellt ögonblick, eftersom alla dessa skyskrapor och höghus som byggs och kommer att byggas i framtiden kommer att förändra Londons ansikte på ett sätt som förmodligen inte har hänt sedan byggandet av St. Paul's Katedral.
Hur hanterar NLA detta problem och vad är målet med London Growing Up-projektet? Planerar du att ge några specifika rekommendationer baserat på resultaten av din forskning, eller är din avsikt helt enkelt att identifiera problemet och presentera situationen för allmänheten?
- Vår uppgift är att involvera allmänheten i diskussionen om Londons utveckling. Vi har ett ganska öppet system för att reglera utvecklingen och planeringen av London, men det underlättar inte intensiv diskussion. Under tiden är det få människor - inklusive oss före den här studien - som är medvetna om taket i byggandet av höghus som nu pågår och deras antal. Och vi var oroliga över att Londons regeringssystem (dvs. stadsregering) inte var tillräckligt starkt för att hantera det enorma påtryckningar som London och andra "globala" städer står inför idag. Anledningen till detta tryck är för det första de enorma pengar som kommer hit från hela världen och som behöver ett "hus" för investeringar, varför markvärdet växer. Det här är brist på mark, det finns utländska köpare som vill ha en bra utsikt över London och därför gillar de idén om höghus; det är ett skattesystem, vars väsen är att lokala myndigheter tjänar vinster under byggandet av infrastrukturanläggningar. Så alla dessa påtryckningar i staden driver de radikala förändringarna vi tar med oss för att hjälpa Londons borgmästare Boris Johnson att hitta den bästa lösningen.
Är det möjligt att tillgodose alla dessa behov med låga byggnader, vilket leder till färre förändringar i stadens utseende?
- Jo det kan du. I stadsplanering är det naturligtvis möjligt. Men problemet är att dyra tomter i många fall har många olika ägare som vill få ut det mesta av dem. Under den konservativa eran hade vi ett mycket socialt orienterat system för landadministration. Då förvärvade staten mark för att bygga upp dem mer holistiskt och målmedvetet. Vi gör inte längre detta, och som ett resultat genomförs utvecklingen på grundval av många lagar som gör den kombinerade utvecklingen av alla platser nästan omöjlig. Så höghus är en tydlig återspegling av markens värde.
Enligt vilka parametrar ska kvaliteten på höghus under uppförande bedömas?
- Det finns en viss slumpmässighet i byggandet och utvecklingen av London, vilket återspeglas i stadens silhuett. Vi måste tillhandahålla ett tillförlitligt system där varje nytt projekt kommer att implementeras på rätt plats, i enlighet med alla regler och villkor. Till exempel, där ny utveckling kan påverka St Pauls eller parlamentets åsikter, är det inte tillåtet att bygga. Men det finns delar av London som ger utmärkta möjligheter för nybyggnation. Vad vi kan göra för en bättre utveckling av vår stad är att samla en oberoende grupp yrkesverksamma som kommer att ge rekommendationer till borgmästaren om projektens kvalitet - om deras arkitektoniska kvalitet, materialens natur, om förhållandet mellan nya byggnader till varandra, om hur de är kopplade till varandra. med en vän på marknivå osv. Detta är vad vi rekommenderar borgmästaren, men jag är inte säker på att han håller med om vårt förslag ännu. Han tror att detta kommer att leda till ökad byråkrati och sakta ner genomförandet av projekt. Vi tror att detta kommer att hjälpa till att genomföra dessa projekt i bästa kvalitet. Han är också intresserad av att skapa en detaljerad 3D-modell av London, som visar alla under uppbyggnad och planerade höghus, som hjälper till att bättre bedöma deras inverkan på stadsutsikten.
Hur kommer denna påverkan att bedömas? Vad kan anses vara ett positivt eller negativt inflytande, hur man bedömer den estetiska inverkan av dessa byggnader på Londons utsikt?
- Jag tror att det är nödvändigt att samla denna grupp intelligenta människor som kommer att ge en balanserad, motiverad åsikt om vart och ett av projekten. När folk frågar mig hur man skapar bra arkitektur är mitt svar: Hyra en bra arkitekt. Många byggnader byggdes tidigare, till exempel några brutalistiska byggnader som en gång ansågs vara mycket kontroversiella strukturer, men byggda av bra arkitekter har överlevt till denna dag som exempel på kvalitetsarkitektur - även om deras offentliga uppfattning fortfarande är tvetydig. Du kan säga "Jag gillar inte den här byggnaden, det är inte för min smak", men samtidigt vara medveten om dess kvalitet. Till exempel bygger några bra arkitekter byggnader i nyklassisk stil, vilket enligt min mening är fel strategi i modern arkitektur, men samtidigt kan jag se vilken som är bra och vilken som är dålig. Vi har inget problem med stil nu, vi måste tänka på kvaliteten på arkitekturen.
Det vill säga frågan är i valet av arkitekturspråket snarare än stilen?
- Det är inte så mycket språket som är viktigt som arkitekturens kvalitet. Detta inkluderar frågor som byggnadens förhållande till de omgivande byggnaderna - historiska eller moderna. Dessa är tekniska frågor, frågor om resurseffektivitet och livslängd, flexibilitet och förmågan att anpassa sig till nya krav.
Är det viktigt att överväga frågor som höghusens känslomässiga påverkan? Dessa enorma byggnader med en monotont, ofta döv exteriör - hur kan de uppfattas av en person?
- Detta är återigen en fråga om arkitekturens kvalitet - på detaljeringsnivå.
Och hur man bedömer kvaliteten på "förhållandet" mellan nya byggnader och historiska byggnader?
- Staden måste bo. Låt mig ge dig exemplet med Paris, där ett stort problem uppstod eftersom hela den centrala historiska delen av staden bevarades oförändrad där. Paris dör, han lever inte. Samma kan sägas om Tallinn: ett medeltida centrum har bevarats där - väldigt vackert och sött, men det är avsett för turister, och allt modernt liv äger rum utanför stadens centrum. Det här är icke-levande museer. I London vill vi se ett levande museum. London är ett modernt museum!
