Teater Et Cetera på Turgenevskaya Square: version 2
Alexander Kalyagins teater byggdes för tio år sedan av arkitekterna av Mosproekt-4 (många av byggnadens omväxlingar beskrivs här av Nikolai Malinins ansträngningar): Kalyagin själv deltog aktivt i designen och resultatet var, att uttrycka det mildt, kontroversiell, kichev, men inte saknar en viss charm och verkligen - originalitet. Men 2005 slutfördes teatern inte förrän i slutet: eftersom här, i hörnet av Myasnitskaya, började byggandet av tunnelbanestationen Sretensky Bulvar på Lyublinskaya-linjen och teatern var tvungen att byggas på två år, då en del av Et Cetera-byggnaden - ungefär en tredjedel, kallades den andra etappen och skjuts upp på obestämd tid. I denna uppskjutna del planerades huvudentrén mot Myasnitskaya, postkontoret och Yushkovs hus, till Turgenevskaya Square, som bildades 1935 efter rivningen av Florus och Lavra-kyrkan. Samtidigt tillkännagavs planer för restaurering av kyrkan 2005 enligt N. D. Nedovich (berättelsen beskrivs i detalj av Konstantin Mikhailov på webbplatsen Heritage Keepers); planerna övergavs. På grund av tunnelbanans många tunnelbanekommunikationer förlorade teatern också sin tidigare planerade underjordiska parkering - nu antas det att besökare kan använda parkeringen, vars ingång ligger på andra sidan boulevarden.
Nu 2015 arbetar företaget "SatCo-Alliance" med projektet för teaterens andra etapp. I april kritiserades hennes projekt av Arch Council och
skickas för förbättring med många önskningar. Projektet, som nu visas för ärkefullmäktige, förblev generellt sett likartat, men författarna föreslog många alternativ: sex grundläggande och ungefär åtta mellanliggande skisser, vilket tydligt visar noggrannheten i det utförda arbetet och föreslår att alla möjliga versioner redan har föreslagits, det återstår bara att välja. Alla versioner är emellertid märkbart likartade: när det gäller plan är förlängningen ett segment, fasadens båge fortsätter linjen som definierats av den gamla byggnaden. Författarna försökte uppfylla bågrådets anmärkningar: de lämnade bara en ventilationskiosk på torget, den andra ingick i byggnadens stilobat, som de försökte minska så mycket som möjligt. Detaljerna i fasaden på den första etappen, som upprepades i överflöd tidigare, är nu sällsynta och enligt arkitekten var detta Kalyagins personliga önskan. Alternativen för fasaderna och trottoaren på torget, vars förbättring är en del av projektet, skiljer sig något.
Experterna granskade noggrant projektet under lång tid. De frågade: behöver vi träd på torget, varför de interna lokalerna är ordnade på detta sätt, och särskilt - varför behöver vi gröna ramper, föreslagna i en av versionerna, om det skulle vara omöjligt för stadsborna att gå längs dem. "Prata om bristen på en budget, men bygg" svansar "(ramper) som inte ger någon glädje", säger Sergei Kuznetsov. En talesman för gatunätverksledningen sa att grillen inbyggd i byggnaden inte skulle räcka för att ventilera tunnelbanan.
Evgeny Ass började sitt tal med orden: Jag är rädd att jag kommer att vara hård. Hela detta projekt orsakade mig och orsakar nu förvirring, jag såg inte en enda bild som på ett övertygande sätt skulle visa mig hur den här saken lever på Turgenevskaya Square, enligt min mening är hela denna ödemark (framför teatern - red.) Inte kopplad till byggnadstorget Kalyaginsky-teatern var äcklig, men den gick ut i gränden, nu sprang allt över i staden. I Moskva finns det en sådan torg bara framför Bolshoi Theatre, men om du jämför den med Bolshoi Theatre, har jag inga ord, all denna absurditet med ramper, en meningslös landskapslösning med en abstrakt bild av fläckar … känslan av att skjutas förbi i alla positioner.
Många medlemmar av rådet var solidariska med att fasaden skulle”lugnas, övergiven glitter” -”det finns ingen anledning att skapa en sådan neurotisk komposition här” (Eugene Ass). "Projektet verkar vara mycket svagt. Fasaden kan vara lugnare, vara resultatet av en volym-rumslig komposition. Beslutet bör vara mindre excentriskt, så väl grundat som möjligt. Det finns absolut inte tillräckligt med höjd och det finns fel med skalan”(Andrey Gnezdilov). "Jag skulle inte hålla fast vid ordet rektangulärt - vi behöver en lugn, rationell fasad. Av någon anledning börjar du skada stadsrummet, spränga det dekonstruktivistiskt" (Sergei Kuznetsov). ".
Alexander Kudryavtsevs ståndpunkt sammanföll inte helt med den åsikt som hans kollegor uttryckte om behovet av att "lugna ner fasaden": enligt presidenten för RAASN, "om det vore möjligt att vända sig till torget", radikalt omarbetat beslut, då”när det gäller stadsplanering är detta en chans. Då kan mottagning av ramper vara vettigt. " Den ena är till exempel en infartsramp, den andra en evakueringsramp. "Missa inte chansen att organisera strömmar", men nu är det "en omöjlig uppgift, svår, men intressant för tävlingen", sammanfattade akademikern och tog därmed upp två känsliga ämnen samtidigt: sannolikheten för en tävling (uppenbarligen tenderar till noll) och frågan var, när allt kommer omkring, teatern har huvudfasaden - 2005 var det planerat att förbise torget, varför, det vill säga från behovet av att accentuera huvudentrén, uppenbarligen alla " neurotiska kompositioner "äger rum; men nu går allt så långt att om fasaden”lugnas ner” kommer huvudentrén att förbli från gränden.
Sergei Kuznetsov uppmärksammade byggnadens planer och upptäckte genast i dem många irrationellt organiserade rum, omotiverade skarpa hörn ("varför ett sådant rum? Sätt den värsta skådespelaren i hörnet?") Och trapetser. Komplikationen av planen är en uppenbar konsekvens av det faktum att fasaden är underordnad bågen: "… Jag förstår din önskan, men tro mig, du kommer inte att få några utmärkelser för denna" hitta "- så här chefsarkitekten kommenterade denna plastiska gest. Å andra sidan, enligt Sergei Kuznetsov, "är han inte ens emot elementen i den gamla byggnaden", i situationen med en plastexplosion, generade arkitrerna huvudarkitekten minst av allt.
En av de aktuella diskussionsfrågorna var förbättringen av torget, som många experter bedömde, efter Evgeny Ass, som ett sällsynt fenomen för Moskva och på Boulevard Ring - nästan det enda torget av detta slag. Enligt Evgeny Ass bör torget tillhöra staden: "detta är ett hörn som kan utvecklas, vara urbant". Till vilken den tekniska chefen för teatern invände att torget, som nyligen bekräftats av den nya chefen för kulturavdelningen, Alexander Kibovsky, redan tillhör staden och tillhör teatern tekniskt vad gäller anslutning och teknik, och andra saker, och det kommer att vara avsett för att hålla storhelger. Och beslutet att överväga byggnaden och området tillsammans togs vid ett möte med Khusnullin.
Samtidigt föreslog Yuri Grigoryan att lösa problemet med området "organisatoriskt", dela upp byggnads- och landskapsarkitekturprojekt, och kanske till och med hålla en tävling om torget (i detta fick han stöd av Sergei Kuznetsov, efter att ha kontaktat företrädarna för Byggavdelningen med tanken att området skulle ockuperas av "… som någon som redan har arbetat med landskapsarkitektur i Moskva").
När det gäller resten visade sig Yuri Grigoryans bedömning vara en av de mest välvilliga, även om arkitekten "abonnerade" på alla tidigare uttalanden, noterade han att "i allmänhet har projektet avancerat mycket, men det finns fortfarande arbete att vara Gjort. Författarna ombads att arbeta i två veckor och sedan visa upp projektet för Arch Council igen.
***
Technopark är ett multifunktionellt forsknings- och produktionskomplex
Webbplatsen ligger vid 36 Varshavskoe shosse, bredvid tunnelbanestationen Nagatinskaya. Nu ockuperas det av en industriområde och teknoparken, som enligt projektförfattaren består av moduler med administrativa och produktionsfunktioner, borde på något sätt fortsätta temat som är karaktäristiskt för platsen. Komplexet består av fyra byggnader: tre av dem är fyra våningar, den fjärde är ett tjugo våningar högt torn med en sicksackplan. Byggnaderna ligger i hörnen av ett rektangulärt område och bildar en relativt fri layout i sicksackvägar och ett antal gräsmattor för landskapsarkitektur. Ligger närmare motorvägen sticker två volymer ut på den röda linjen och i den första versionen har de relativt lugna rutiga fasaderna, och i den andra, efter kundens smak, är de inriktade på klassikerna med djupt utsträckta taklistar, projektioner och imponerande rustikering.
Diskussionen om projektet kretsade bland annat kring funktionen för de planerade byggnaderna: chefen för kontoret för arkitektrådet Yevgenia Murinets påminde sina kollegor om att det beslutades att ta bort”hotellfunktionen” i tornet, men det är layouter liknar fortfarande bostäder. Yuri Grigoryan noterade också att placeringen av kommunikation i en höghus på norra sidan är mer typiskt för bostäder, medan det på kontor är vanligt att placera kommunikation från söder, och de klassiska fasaderna i små byggnader är också mer som bostäder byggnader än ett teknopark. Men projektförfattarna försäkrade publiken att de inte pratade om lägenheter, eftersom modern högteknologisk teknik inte kräver specifika layouter, och placeringen av kommunikation från söder förklarades av rationaliseringen av belysning.
Evgeny Ass, instämmer i komplexets plan och sammansättning, sade om dess arkitektur: "på något sätt är inget nära mig här", och uttrycker tvivel om att orden "estetik" och "sofistikering" som används av författarna i förhållande till projektet är inte heller överensstämmer med funktionen hos ett teknopark. Han föreslog att "lugna arkitekturen något" genom att göra planerna mindre nyckfulla, fasaderna enklare och mer känsliga och göra det alltför skrymmande tornet lättare. Andrei Gnezdilov kallade också tornets lösning konstig,”för enligt planen verkar det som om det finns två torn här. Och deras konjugering av någon form av diagonal koppling verkar till och med skadlig för hela volymen. " Gnezdilov föreslog att man skulle överväga lösningen i form av två separata torn.
Alexander Kudryavtsev, tvärtom, instämde i de nyckfulla lösningarna av volymer och noterade bara att det är värt att överge variationen och bearbeta alla byggnader i ett enda material: "då kommer komplexet att skilja sig från sina grannar inte så mycket i funktionella funktioner, men i tekniska, högkvalitativa lösningar av delar. " Dessutom föreslog representanten för distriktsprefekturen att formgivarna skulle samordna sitt projekt med konceptet med en enda förbättring av distriktet, vars tävling nu hålls: "så att det inte händer att ditt projekt inte kommer att på något sätt kombineras med den komplexa förbättringen längs Varshavskoe, som görs i år."
Sammanfattningsvis noterade Sergey Kuznetsov att rådsmedlemmarnas åsikter visade sig vara likartade, därför är kommissionen redo att komma överens med projektets allmänna plan, men författarna kommer fortfarande att behöva arbeta med lösningar av volymer och stilistisk detaljer. Det beslutades att slutföra projektet i funktionsduglig ordning, utan att lämna in mer för ärkefullmäktiges övervägande.
***
Bostadskomplex vid Serebryanicheskaya-vallen
Bostadskomplexet är planerat att byggas vid 7-11 Serebryanichesky Lane, på en av de trevligaste platserna i Moskva, mellan Treenighetskyrkan i Serebryaniki och Sergey Skuratovs konsthus. Författarna till projektet är företaget Antica Plus från Kazan, som har specialiserat sig på design i historiska stilar sedan nittiotalet. I hennes portoflio -
frodig, detaljerad neohistorism.
Arkitekterna föreslog en plan i form av två U-formade byggnader, placerade i en vinkel på 180 grader mot varandra. Volymernas höjd är noggrant graderad utifrån synpunkterna: den del som vetter mot Yauzskiye Vorota-torget har blivit tre våningar, höga, nio våningar höga volymer tas bort från floden och närmar sig Serebryanichesky-körfältet. Byggnaderna drar sig tillbaka från vallen, och det resulterande utrymmet behåller den befintliga landskapsarkitekturen och”överlämnas till staden”; territoriet är också planerat att vara permeabelt. Författarna föreslog två alternativ med liknande planer, fasader i varierande grad av måttlig tradition, med glas överliggare, som visuellt delar upp volymerna och imiterar en mer fraktionerad byggnadsstruktur än vad den faktiskt är. I den första, tystare versionen är de övre våningarna takvåningar i helt glas.
Det planeras att byggas på två tomter på gården mellan linjen med två våningar på Yauzskaya Street och den tidigare hyreshusen, och nu byggnaden av Moskvas konstinstitut, ganska putsad på nittiotalet. På 2000-talet planerades ett kulturcenter här på platsen för en parkeringsplats. Före rivningarna på 1960-70-talet hackades detta territorium fint i rektangulära sektioner och fylldes med olika, högst två våningar, byggnader, som nu kallas kontextuella - de mest perfekta "Pokrovsky-grindarna", och motsvarande plats, början av Pokrovsky Boulevard. Flera två våningar trähus såg ut mot vallen, som inte såg illa ut i slutet av femtiotalet, men tydligen var de första som rivdes. Emellertid visste författarna till allt detta inte vad som orsakade anmärkningen från Alexander Kudryavtsev, som föreslog att de noggrant skulle studera inte bara grundplanen och moderna skyddszoner utan också platsens historia. Enligt Alexander Kudryavtsev kan sammanhanget föreslå både omfattningen och sammansättningen av komplexet.
Den hårdaste var Andrei Gnezdilov, vars anmärkning också berörde den otillräckliga utforskningen av territoriet - enligt honom uppmärksammade författarna inte ägandet av angränsande tomter, i synnerhet upptar de "någon annans" passage och påverkar intressen av angränsande byggnader. "Jag tror att projektet inte alls kan beaktas i denna form, vi har ingen verklig grund, vi vet inte ens vilken typ av mark vi ska använda", sammanfattade Andrey Gnezdilov. Många experter var överens om att tills webbplatsen fick en GPZU (och den inte fick den) är det för tidigt att prata om arkitektur.
Byggnadernas höjd blev en separat fråga. Enligt chefen för Center for Visual Landscape Analysis Marina Pluzhnikova använder projektet de maximalt tillåtna höjderna för denna del av VLA - 29 meter, och det skulle vara trevligt att minska dem till de rekommenderade - 22 m (sju- för att inte blockera utsikten över Treenighetskyrkan i Serebryaniki. Vidare i diskussionen lät andra betydelser: det blev känt att tidigare var det rekommenderade märket 17 meter, medan kunden "gick ut" med 37 meter. Som det visade sig vidare har GZK redan passerat, och även om GZK ger de begränsande parametrarna strävar kunderna efter att bygga alla tillåtna mätare helt - därför, som Yuri Grigoryan noterade, även om höjden måste sänkas, där är en risk att byggnaderna blir överviktiga samtidigt som de bibehåller samma användbara yta och förvandlas till "fylliga volymer".
Yuri Grigoryans syn på projektets arkitektur visade sig vara ganska positiv: "Jag kan föreställa mig en mycket sämre byggnad här", sa arkitekten och godkände beslutet "att gå in i kvarteret", bevara träden längs floden och dela upp byggnaderna i olika skalvolymer. "Det här är arkitektur som vet att den introduceras i historiska byggnader och är sämre än den", noterade Grigoryan godkännande och berömde särskilt det oväntat djärva röda huset i den andra versionen. Arkitekten föreslog emellertid att glasöverbyggnader och överliggare skulle tas bort: "om det var nödvändigt att lösa det nu skulle jag säga att byggnaden kan byggas, använd bara mindre glas."
Sergey Kuznetsov uppmärksammade det faktum att vissa av de visade visualiseringarna skiljer sig från planerna, uttryckte tvivel om behovet av valv och glasöverbyggnader. Tankeriktningen - uppdelningen av komplexet i byggnader i olika skala - kallade Sergei Kuznetsov den rätta, men föreslog att man skulle tänka på vilken volym i detta fall”är en enhet”. Enligt chefsarkitekten är byggnaden "enorm för centrum: dussintals arkitekter skulle ha arbetat här för hundra år sedan" - därför skulle det vara möjligt "att stärka laget som vid gummianläggningen" (vilket betyder trädgårdskvarteren) projekt, där flera välkända Moskva Sergey Skuratovs designkodbyrå - red. anm.) - och agerar i enlighet med "en stor fjärdedels ideologi, samlad från byggnader med olika arkitektur." Stadens huvudarkitekt föreslog författarna "att arbeta mer med platsen", både med arkitekturen och med transportschemat och höjdmärken.
