Videoprojekt”Allmän plan. Dialoger”har funnits i ungefär ett år. Inom ramen publicerar Institutet för den allmänna planen i Moskva samtal och intervjuer om aktuella ämnen inom arkitektur och planering. Färskt material - konversation Maxim Gurvich, chef för arkitekt- och planföreningen nr 2 vid Institutet för den allmänna planen i Moskva, med Andrey Gnezdilov, som är känd som medstifter av Ostozhenka-byrån, men också under en tid var chefsarkitekt för General Planning Institute: om yrkets väsen, om Kommunarka, Stora Moskva, Moskvas flodenätverk och undervisningsarkitektur. Vi uppmärksammar både videon och transkriptionen av konversationen.
M. Gurvich: God dag! Jag är Maxim Gurvich,”Allmän plan. Dialoger . Och idag pratar vi med Andrey Gnezdilov, en av grundarna av Ostozhenka Bureau, tidigare chefsarkitekten för General Plan Institute.
Berätta för mig, jag presenterade dig som arkitekt, stadsplanerare. Nu har en ganska stormig kontrovers utvecklats om detta ämne - vem är en arkitekt, som är en stadsplanerare. Dessutom diskuteras inte längre om arkitekten är den som är engagerad i stadsplanering och städer - han har redan förvandlats till någon form av ingenjör. Snälla berätta för mig vad du tycker: vem är engagerad i stadsplanering och vem som arbetar vid institutet för allmän plan.
A. Gnezdilov: Jag tror att arkitekter, eftersom alla andra specialiseringar, de uppstod inom detta yrke - stadsplanerare, designer. En gång vid Arkitekturinstitutet, när inrikesavdelningen bildades, sa Stepan Khristoforovich Satunts: "Har de uppfunnit sektionen för sektionen ännu?" Han var ironisk i detta ämne, för som en djup man förstod han att allt är arkitektur.
M. Gurvich: Det vill säga, det stör dig inte när du kallar dig själv arkitekt. Deltar du inte i hela denna debatt?
A. Gnezdilov: Jag deltar inte, för svaret är uppenbart för mig. Denna diskussion är konstig för mig. Troligtvis leds den av människor som inte känner till kärnan i yrket.
M. Gurvich: För mig är det också konstigt, ändå finns det, så jag ville fråga dig om det. Och den andra frågan jag vill ställa dig handlar om utbildning. Du tog examen från Institute of Architecture 1980. Jag tog också examen från Arkitekturinstitutet 1999. När du tog examen från Arkitekturinstitutet var det en sådan pelare, obestridlig i arkitektonisk värld. När jag tog examen från Architectural Institute var han redan en pelare, men kanske skakade han redan. I vår verklighet finns det många olika organisationer, institutioner som utbildar stadsplanerare, arkitekter, urbanister, vad du än kallar det. Det här är MARSH och Strelka, ett stort spektrum har dykt upp. För arkitektbyrån "Ostozhenka" och för dig personligen, vilket institut förblir det viktigaste inom detta yrke?
A. Gnezdilov: För mig naturligtvis - Arkitekturinstitutet, eftersom Ostozhenka-byrån växte upp ur forsknings- och designcentret MARCHI, som just bildades av Moskvas arkitektoniska institut som en självbärande organisation, som fick kontraktet för Ostozhenka. Och vi var designgruppen som behandlade Ostozhenka. Och sedan sammanföll det så med tiden att privatiseringen började, den socioekonomiska strukturen förändrades och vi skapade ett separat, först självbärande, sedan ett partnerskap - LLP kallades då - Ostozhenka arkitektbyrå. Arkitekturinstitutet för oss är definitivt en alma mater. Sådana figurer som Lezhava, Kudryavtsev, Nekrasov är våra "fäder", våra allt. Jag kan inte ändra detta, men jag anser att Institutet för arkitektur borde förändras.
Det är uppenbart att vi alla blir gamla, och naturligtvis har de mycket listade människorna åldrats framför oss, Ilya Georgievich har tyvärr redan dött, detta är en mycket tung förlust. Jag kan bara inte tro att han kunde ha dött; kanske förblev hans röst inom institutets väggar. Naturligtvis bör institutet förändras, lärare bör komma dit. Men allt beror på finansiering, vi är alla kopplade till det faktum att vi ständigt inte har tid, vi söker ständigt arbete, för om du inte letar efter det kommer du helt enkelt att förbli arbetslös. Detta är ett allvarligt problem eftersom institutet måste betala lärare. Jag hade erfarenhet, jag var ordförande för GEC vid ZhOZ, vid avdelningen i Nekrasov. Vi tittade på många verk, vi tittade också på Mamleevs verk, hans grupper. Jag har sett 56 kandidatexamen. Jag måste säga att nivån är mycket bra. Naturligtvis kom de mest intressanta verken ut i Tsemaylo-gruppen. Varför? Eftersom han är en utövare, för att han är en berömd utövare, för att han är en framgångsrik utövare. Och så byggdes examensarbetet för hela gruppen, det här är 18 personer, det här är mycket, och inte bara Sasha arbetade där, assistenter arbetade också där, och examensbevisen var mycket tydliga, begripliga och exakta. Detta är precis vad MARCHI-institutet saknar - lärarnas fulla professionella engagemang.
M. Gurvich: Var detta examen vid Institutionen för biovetenskap?
A. Gnezdilov: Ja.
M. Gurvich: Jag är naturligtvis mer intresserad av staden, eftersom jag tog examen från Lezhava och jag är orolig för situationen där, eftersom utövare inte är inbjudna dit.
A. Gnezdilov: Jag tycker att vi ska gå, hålla föreläsningar, hålla seminarier. Vi får kanske inte mycket betalt där, men jag tror att vi kan göra vår del.
M. Gurvich: Frågan uppstår bland annat för att jag har en hel del människor som arbetar i min avdelning som just har examen från Moskva Arkitekturinstitut, inklusive Institutionen för stadsutveckling, jag ser deras fördelar, jag ser deras nackdelar, det tycktes mig att jag behövde göra några justeringar, för det finns en känsla av att stagnation har inträffat.
A. Gnezdilov: Låt oss bilda en rörelse av vuxna arkitekter, låt oss lära barn.
M. Gurvich: Du var chefsarkitekten för vårt institut. Hur gammal var du?
A. Gnezdilov: 30 månader. 2,5 år.
M. Gurvich: Det var så svårt att du räknade varje dag.
A. Gnezdilov: Sedan började jag analysera hela den här tiden och räknade - exakt 2,5 år.
M. Gurvich: Det specifika i vårt arbete ligger i det faktum att du gör vissa saker, men resultatet är inte omedelbart synligt, det måste gå lite tid så att du kan utvärdera, människor kan förstå, utvärdera vad du har gjort. Nu har det gått 3-4 år sedan du gick.
A. Gnezdilov: Jag gick 2015.
M. Gurvich: Fem år har gått. Tiden har precis kommit när du kan titta och säga: Jag lyckades göra det.
A. Gnezdilov: Ja, jag ser i staden och jag blir till och med förvånad, jag ser några objekt, några infrastrukturella objekt som vi diskuterade på en tiotusendel skala med en tuschpenna. Och jag ser att dessa objekt är byggda. Det är inte bara tal vid korsningar, vissa områden … Detta gäller även Stora Moskva och Kommunarka, tunnelbanan. Vi pratade om tunnelbanan i Kommunarka, som om en ouppnåelig framtid - och nu går jag ut ur tunnelbanan och inte en enda taxi. Som jag sa kommer inte en enda person vara där. Och där är.
M. Gurvich: Jag minns när vi var engagerade i Nya Moskva, skrattade folk i mitt ansikte, sa: vilken typ av tunnelbana, vi kommer aldrig att ha det här. Nu är det där.
A. Gnezdilov: Det finns ändå inga människor.
M. Gurvich: Men är du nöjd med de resultat du ser?
A. Gnezdilov: Inte.
M. Gurvich: Inte? Det här är normalt.
A. Gnezdilov: För det första är detta en mycket kontroversiell fråga. Idén om Nya Moskva var diskutabel för mig från början, denna förlust av koncentration av stadslivet, smet över en stor pöl. Redan nu verkar det som om det var ett felaktigt drag. Jag ser att vi bygger infrastruktur, men enligt min mening är den urbana densiteten hos denna infrastruktur ouppnåelig. Allt detta kvarstår på landsbygden, på landsbygden.
M. Gurvich: Å andra sidan är detta något annat Moskva. Ja, det kommer inte att bli samma Moskva, men det kommer att bli något annat Moskva.
A. Gnezdilov: Ett annat Moskva. Tydligen är livet klokare.
M. Gurvich: Vi lyckades odla en ny typ av Moskva, visar det sig? Ändå visade det sig.
A. Gnezdilov: Något fungerade. Och där det var möjligt att förstå förutsättningarna för framväxten av någon form av nodens aktivitet, för att sammanföra vissa omständigheter, inklusive stadsplanering, landskap och så vidare - där koncentration uppstår, dyker en stad upp. Ett exempel, det mest primitiva, men med uppenbara grundpunkter för stadsaktiviteter runt tunnelbanestationen Bulvar Dmitriy Donskoy, råkade jag vara där, av någon anledning två gånger i rad, och jag tittade, det går verkligen människor, människor har sina egna attraktion, deras centrum. Där verkar det som om allt inte är så illa, det finns landskapsarkitektur, väl upplyst. Jag var där en gång under dagen och den andra sent på kvällen.
M. Gurvich: Och båda gångerna är inte läskiga?
A. Gnezdilov: Och båda gångerna är inte läskiga. Förmodligen har en storstad nära satelliter, inte längre i centrum. Moskva är en mycket tuff stad på grund av dess centrala struktur, den är så centripetal att den helt enkelt kan sprängas inifrån. Därför är alla metoder för att hänvisa aktivitet till åtminstone en viss periferi, åtminstone till en nära periferi, till och med till en mer avlägsen - de i princip räddar staden från denna katastrof av den centrala explosionen.
M. Gurvich: I allmänhet verkar det som om historien om polycentricitet verkligen borde bli en trend inom en snar framtid. Kanske kan vi prata om det.
Jag har en fråga om regionala projekt. Jag vet att Ostozhenka-byrån fungerar ganska mycket i regionerna. Personligen har jag inte stött på regionerna ännu, så jag är intresserad av att förstå skillnaden mellan att arbeta i Moskva och att arbeta i regionen. Det är uppenbart att det till en början finns fler möjligheter i Moskva. Men regionerna vill ha det också. Det visar sig att inte bara ta med en bildhistoria i form av papper, visionärt arbete - är det verkligen att förverkligas och att göra något som skulle föra dem närmare världsnivån?
A. Gnezdilov: Det är tydligt, du sa just om Moskva att det tar 5, 6, 10 år att se, för det är dags att förkroppsligas på papper. Jag kan säga att inget byggs ännu, men vi känner att allt går mot detta. Nu i Yuzhno-Sakhalinsk har det varit en internationell tävling för renovering igen, och i Yuzhno-Sakhalinsk är renovering mer än nödvändigt, eftersom de fem våningar byggnaderna som har byggts tål två seismiska punkter, och det finns ett niopunktsområde.
M. Gurvich: Där är det en vital nödvändighet.
A. Gnezdilov: Det är viktigt, för det finns staden Neftegorsk, som precis lade sig 1992, de började inte ens ta isär den. Den internationella tävlingen hölls av RTDA, ett företag med lång erfarenhet i Moskva, den här tävlingen är mycket professionellt genomförd. Vi ser potentialen och begäran från administrationen, myndigheterna är mycket intresserade av genomförandet av detta projekt. Detta gäller borgmästaren i Yuzhno-Sakhalinsk, detta gäller guvernören för hela Sakhalin. De ser potential på själva ön, i själva staden.
M. Gurvich: Det vill säga du ser allt detta i optimistiska färger.
A. Gnezdilov: Jag är inte riktigt glad, hoppar upp, applåderar att allt är så bra, allt är inte så bra, naturligtvis, det finns en faktor, det är ganska oöverstigligt, det här är avståndsfaktorn, men nu har något blivit lättare: vi pratar på Skype, på Zoom, som alla är trötta på.
M. Gurvich: Förresten, kanske hjälpte det på något sätt, kanske hjälper det?
A. Gnezdilov: Det hjälpte på något sätt, men vi saknar fortfarande personlig kommunikation. Och allt måste ses och beröras.
M. Gurvich: Du sa ordet "renovering". Låt oss sedan gå tillbaka till Moskva, låt oss prata om stora projekt i Moskva, globalt. Låt oss komma ihåg några projekt under de senaste tio, fem åren, och diskutera detta projekt, vi väljer några av dem. Vilka av de stora infrastrukturprojekten är viktiga och ger den största vektorn för stadens utvecklingsmöjligheter?
A. Gnezdilov: Naturligtvis MCC. När vi designade den kallade vi den Moskvas järnväg. Naturligtvis MCC. Detta är en kolossal upptäckt, skulle jag till och med säga, ett förvärv. Denna järnring har alltid varit, och hela Moskvas industri har alltid hängt på den. Och nu hänger de territorier där den mest aktiva utvecklingen pågår nu på det. Det borde vara så. Vi förutsåg detta i tävlingen 2012 för Stora Moskva. Och det faktum att det utvecklades enligt det förutsagda, började arbeta med större potentialutveckling och med större avkastning än vad författarna till detta genomförande ens antog, förutsägbart. Eftersom detta är en kolossal bunt av alla radier. I vår radiella stad är detta extremt nödvändigt. Den andra är diametrarna. Vi pratade om detta samtidigt, när vi rapporterade att de också behövs som en andra tunnelbana. Och de ingår också.
M. Gurvich: Alla de aktiviteter som ingick i huvudplanen.
A. Gnezdilov: De ingick i huvudplanen. Men jag tror att vi också deltog i det, skärpt dem, fokuserat deras betydelse, och detta genomförs. Och det måste vara så. Förresten ingick de i den allmänna planen, i andra faser. Jag vill inte tilldela mig någonting, i vilket fall som helst, utom för observation, något slags intresse för dessa händelser. Ett annat mycket seriöst projekt är naturligtvis Moskva-floden. Varje lärobok säger att om det finns en flod i en stad är detta huvudstadens axel. Och så var det bara i centrum av Moskva. Och de enorma svansarna på 30 km norr och söder, som inte märktes alls, och det faktum att de började uppmärksamma detta 2013, 2014, 2015, när tävlingen också hölls av huvudplanen, detta Jag tror också att det är en kolossal potential. Även om listiga utvecklare kom till dessa stränder före oss och började ta tag i tomter för sig själva nästan för ingenting. Det blev senare en sådan trend, 2016, 2017, 2018. Flodens stränder, för att inte tala om dess bifloder, om alla dessa floder och strömmar som fortfarande väntar på att öppnas, utvecklas, presenteras för världen av detta stora nätverk av blå eller blågröna nätverk, dessa fritidsutrymmen som Moskva redan har har, bara deras. måste öppnas.
M. Gurvich: Vi pratade om vad som hände. Och nu har vi Masterplan-dialogerna, huvudplanen är ett sådant dokument, vilket är ett verktyg som tillåter, vi förstår alla att något dokument måste finnas, vilket reglerar. Men jag skulle vilja på del av utvecklingen. Vi säger att på 1990-talet, lite tillbaka i historien, fanns en konstruktionsboom, de byggde allt i rad, allt såldes. Då insåg vi att allt detta kräver infrastruktur. Vi har skapat det nu: MCC, MCD, diametrar, allt detta är en idealisk historia för staden. Vad kommer härnäst? Vilka ytterligare riktningar i staden behöver utvecklas enligt din åsikt? Vi förstår transport.
A. Gnezdilov: Jag har redan berört att det är nödvändigt att komplettera den naturliga ramen med de floder som finns. Moskva ligger på kullar, om det finns kullar, så finns det dalar, och om det finns dalar, så finns det floder. Men de är dolda, någonstans är de nu i rör, någonstans de är uppbyggda, men de finns där. Och Moskva, om man tittar på kartan över floden Moskva med dess bifloder, är bara ett blått nätverk. Och jag tror att detta är en kolossal potential för stadens utveckling. Nu letar alla städer, från Seoul till Yuzhno-Sakhalinsk, efter ett andra nätverk, förutom transportnätet är ett annat nätverk ett naturligt nätverk, en naturlig ram som människor behöver. Människor lever, rör sig med transport, bor, går, andas in den här gröna ramen. De behöver det för livet, för livet. De letar efter honom i nästan alla städer. I Moskva är detta en enorm potential, du måste bara ta itu med den. Detta är ett superprojekt i Moskva.
M. Gurvich: Tror du att det finns ett supertransportskelett i Moskva, och nu måste du göra det supernaturliga.
A. Gnezdilov: Eftersom den har huvudkomponenten - floden. Och alla bifloder är nödvändiga för att skapa en sammanhängande ram.
M. Gurvich: Du har nog rätt. Du och jag pratade om polycentricitet tidigare. Min åsikt är att vi måste utveckla det som finns kvar mellan det som transporten har skurit, ge det en mening, på något sätt koppla det till naturen.
A. Gnezdilov: Kartan på ditt kontor, där vi började diskutera dessa noder, som dök upp i korsningarna mellan denna transportram och järnvägen och den nya tunnelbanan, nya ackord - det här är en hyperram. I Moskva finns det en enorm brist på en medelstor ram, transport, gator på lokal nivå, av lokal betydelse. Vi har inte ens tillräckligt med distriktsgator, vi vet detta från Nagatino, från vårt projekt. I allmänhet finns det helt enkelt inte tillräckligt med gator.
M. Gurvich: Det finns inte tillräckligt med gator, men utrymmen som skulle dela denna stad.
A. Gnezdilov: Public Space Networks.
M. Gurvich: Vad gör staden trevlig, permeabel. Eftersom ramverket du pratar om är där korsningarna är, formulerade jag det för mig själv som en nomadstad, som en affärsstad. Det kanske inte behövs av några av moskoviterna själva, de använder det inte. Men vad som är mellan denna ram, inuti, det verkar för mig, måste hanteras inom en snar framtid.
A. Gnezdilov: Vi tappade bara två ramar med dig.
M. Gurvich: Till och med tre.
A. Gnezdilov: Det är nödvändigt att komplettera den hyperramen med den nedre och mellersta anslutningsramen för allmänna utrymmen och gator. Och den andra ramen, som är förskjuten, eller kanske sammanfaller någonstans, den blågröna naturliga ramen - dessa floder.
M. Gurvich: Det tredje, enligt min mening, är vad jag gjorde i min publikation på Facebook, städer i städer, Moskva innehåller några centra inom sig.
A. Gnezdilov: Hundra städer, som den sena Andrei Baldin sa: Moskva är hundra städer.
M. Gurvich: Det vill säga detta är början på spirande, separat, så att människor kan stanna på de platser de älskar.
A. Gnezdilov: Identitet.
M. Gurvich: Ja, stadsplaneringsidentitet.
A. Gnezdilov: Personen som bor i Sokolniki är inte personen som bor i Nagatino. De är olika. Den ena har en borr och den andra bara en kvarn.
M. Gurvich: Enligt lagarna i denna genre, låt oss göra en sådan blitz. Jag kommer att ställa dig en kort fråga, du svarar som du vill.
Tre bästa ryska arkitekter. Ryssar, ryska, rysktalande.
A. Gnezdilov: Abdula Akhmedov, Alexey Gutnov, Andrey Konstantinovich Burov.
M. Gurvich: Du nämnde inga moderna. Om du nu kunde prata med dem som gjorde huvudplanen 1935, vad skulle du berätta för dem?
A. Gnezdilov: Jag vet inte, jag tror att vi inte håller med, vi skulle argumentera om det huvudsakliga principiella ämnet. De skapade avenyer i Moskva, de rivde de viktigaste historiska monumenten, de skapade stadens centrum i form av palatset av sovjeter, från vilka de kapade nya vägar med strålar och dömde bland annat min älskade Ostozhenka till rivning.
M. Gurvich: Det vill säga det finns påståenden?
A. Gnezdilov: Jag har allvarliga klagomål. Även om det som ett sammansättningsuttalande är det naturligtvis en lärobok om stadsplaneringstänkande. Jag tycker det är mycket traumatiskt. Även om Moskva-floden också förklaras som huvudaxeln där. Men den hänsynslösa behandlingen av staden, av den naturligt växande staden - det verkar för mig som att detta är oacceptabelt. Corbusier introducerade nihilismen i stadsplaneringen: att allt måste rivas, allt måste göras på nytt. Men denna nihilisme har nu slutat besviken.
M. Gurvich: Är din maktplats i Moskva?
A. Gnezdilov: Får jag svara senare.
M. Gurvich: Nästa fråga. MARCHI eller Strelka?
A. Gnezdilov: Det verkar som om alla processer av fragmentering, kollaps av någon familj i vissa komponenter, efter någon tidsperiod, tvärtom leder till konsolidering. Det verkar för mig att Moskvas arkitektskola är starkare än ett separat Moskva arkitektoniskt institut, en separat Strelka, en separat MARS och så vidare. Troligtvis borde det vara något slags universitet där allt detta är tillsammans. Och frågan är, på vilken grund den kommer att skapas, möjligen på grundval av gratis …
M. Gurvich: Vi pratade med dig, det saknas fortfarande ett par personer som hjälper till att förena allt detta till ett universitet.
A. Gnezdilov: Det verkar för mig att framtiden för en skilsmässa är i något slags bröllop.
M. Gurvich: Om makten.
A. Gnezdilov: Jag har flera platser. Jag måste nämna en. Märkligt nog är det här platsen där Kristus Frälsarens katedral nu står, och det fanns, det fanns ett annat tempel, och mellan dem var Sovjets palats, och mellan dem fanns det i allmänhet en pool. I allmänhet verkar det som om i Moskva här är naveln, Moskva, där mycket energi samlas. Och den sena Boris Tombak, en mycket känd fotograf, filosof, han trodde generellt att detta var en främmande kosmodrom, allt är koncentrerat här, alla krafter finns i detta, och Chertoriy-strömmen, och den här webbplatsen, allt är inte av misstag. Han trodde att detta var det mystiska centrumet i Moskva. För att vara ärlig, utan Tombaks inflytande, kan jag säga att jag ser detta som en mycket viktig plats i stadsplaneringen i Moskvas morfologi. Och floden och ön. Om vi ritar några planer, kommer vi till honom.
M. Gurvich: Vi kommer alltid till honom.
A. Gnezdilov: Förresten, det var här Moskva började, bara ett steg bort från det. Borovitsky ford var den viktigaste länken mellan norr och söder. Flera vägar kom hit, alla vägar konvergerade på denna plats, och vad som senare blev villiga rader, marknader uppstod. Och på denna kulle, dessa seriösa människor som vaktade denna marknad, nu finns det andra ord för detta. Dessa människor som höll ordning, bosatte sig i närheten på kullen. Yuri Dolgoruky var deras senior.
M. Gurvich: Och den sista frågan. Är Kuznetsov snygg?
A. Gnezdilov: I ungdomsterminologi skulle jag säga ja. Men för mig är detta ett alltför oseriöst svar. Jag skulle säga att mitt öde förändrades mycket med hans deltagande, han blev inbjuden att bli chefsarkitekt för General Plan Institute. Och den här upplevelsen för mig är helt fantastisk, ovärderlig och mycket viktig i mitt liv. Jag skulle mycket vilja betygsätta hans framgång. Eftersom hans önskan att hålla tävlingar, allvarliga tävlingar, mycket ansvarsfullt och, jag skulle säga, objektivt, stöder jag honom på alla möjliga sätt och jag tycker att det är rätt. Hans kompromisslösa och tydliga övertygelse om att en arkitekt är ett viktigt yrke för staden och i inget fall bör den förlora sin auktoritet, och förmågan att sända denna position till borgmästaren och söka hennes stöd, tror jag, är en stor förtjänst och styrka av Sergei. Generellt tror jag att han är en mycket stark person, ibland blir jag bara bedövad av beundran, hur en person kan springa 42 km i samma hastighet och inte dö samtidigt. Detta karakteriserar honom som en viljestark, stark och begriplig, tydlig person. Jag är intresserad av honom.
M. Gurvich: Tack. Det var intressant för oss att prata med dig. Det är alltid intressant för mig att prata med dig. Jag hoppas att vår dialog kommer att fortsätta. Kanske kommer det att finnas någon annan komposition, och vi kommer att diskutera exakt de frågor som har uppstått inom vårt studieområde, för det verkar som om det finns något att diskutera här.
A. Gnezdilov: Eftersom det, som jag förstår det, finns en undervisningspotential redan bland vuxna arkitekter, kan något berättas. Åtminstone var och en av oss vet att var och en av våra föreläsningar eller seminarier äger rum i fullständig tystnad och med den fulla uppmärksamheten hos dessa unga människor. Så de är intresserade.
M. Gurvich: Tack, Andrey.
