När jag kom till en intervju med Andrei Gnezdilov vid Ostozhenka-byrån lyckades jag fånga ett fragment av ett internt seminarium - en diskussion om begreppet Moskva-tätbebyggelse. Presidiet, som ni vet, ingick i ett av de tio arkitekturgrupperna som arbetade med detta koncept, och vid det fjärde seminariet, enligt resultaten av experternas omröstning, tog det en hedervärd andra plats.
Diskussionen var som ett miniseminarium: detaljerat och trångt, med rapporter och bilder, med motstridiga åsikter. Det blev omedelbart klart att Andrei Gnezdilov nu aktivt arbetar med detta projekt, och därför började konversationen oundvikligen med Stora Moskva.
Archi.ru:
Andrey Leonidovich, snälla berätta för mig: när mer än hälften av konceptet redan har slutförts, vad har du för intryck av att arbeta med begreppet Moskva-tätbebyggelse?
Andrey Gnezdilov:
För att vara ärlig är jag väldigt glad att vi har det här arbetet, vi har aldrig haft en sådan plattform som en tätbebyggelse. Moskva tillsammans med Moskva-regionen är ett väldigt intressant projekt. Det är intressant att studera henne: Jag föddes i Moskva, och jag trodde att jag kände henne ganska bra - men under de senaste månaderna har jag lärt mig en hel del intressanta saker, vilket är både förvånande och tilltalande.
Och vad ger byrådiskussioner?
Konversation är ett karakteristiskt inslag i detta arbete. Vi diskuterar ständigt allt. Vi pratar med författaren, historikern och arkitekten Andrei Baldin. Med Arkady Tishkov, biträdande direktör för Institutet för geografi vid Ryska vetenskapsakademin. Vi arbetar med franska kollegor. Vi pratar mycket - för att hitta rätt drag.
Du behöver inte skapa ett projekt här. Det är snarare nödvändigt att diagnostisera och erbjuda behandling: det är uppenbart att staden är sjuk. Och behandlingen består strängt taget av fläckar: luftning, vattenprocedurer, rätt näring, tyst musik - det verkar som att allt detta inte är svårt, men det är vad hälsa består i, rätt sätt och organisering av livet. Staden är en organism, inte en mekanism: många sammankopplade system. Du måste överväga dessa system separat, skicka dem till olika läkare för olika studier och sedan lika noggrant studera kopplingarna mellan dem - du förstod förmodligen från diskussionen hur nära allt är sammankopplat.
Jag var särskilt imponerad av att inom workshopen finns flera motsatta åsikter om olika nyckelfrågor. Det finns till exempel kategoriska motståndare till bilar, men det finns mer praktiska människor som nyligen satt bakom ratten och förstod hur en bil behövs, om bara för att ta ett barn till ett sjukhus. Är du en anhängare eller motståndare till bilar?
I vissa fall åker jag med bil, i vissa fall - med kollektivtrafik.
Vår stad är dåligt lämpad för livet, både för vägtransport och för kollektivtrafik. Situationen är märkbart bättre i centrum, och bakom den tredje ringen börjar ett helt annat liv med olika principer. Där är det dock inte längre en stad, nämligen en tätbebyggelse, samlad från mikrodistrikt byggda på platsen för tidigare byar och bosättningar. De är dåligt förbundna med varandra: staden utvecklades som en stjärna, som alla enkärniga metropoler. Dessutom är den stjärnformade strukturen i staden karakteristisk för en centraliserad regering - och vi har en mycket centraliserad regering.
Kommer du förresten att bokstavligen reagera på myndigheternas beslut och använder du i din version av konceptet det sydvästra "framträdande" territorium som nyligen fogats till Moskva?
I tävlingsreglerna finns det inget specifikt krav på att placera någonting inom detta specifika territorium. Uppgiften är följande: utvecklingen av de bifogade territorierna i samband med det gamla Moskva. Det finns inte ett enda ord om att vi ska flytta någon, bygga upp något och så vidare. Vi måste överväga detta territorium och vi anser det: som en trädgård framför ett hus. Det visar sig att en stad med två stolpar - sten och grön, dessa är motsatser, och spänningar uppstår mellan dem. Grön stad och stenstad.
Blir "framträdande" ett parkland?
Inte bara honom, hela Moskva-regionen. Staden kommer att förgås i produkterna av sin livsviktiga aktivitet, om den inte har grön rekreation i närheten. Vi blev tillfrågade som arkitekter: var är reserverna för utveckling, och vi svarar att reservaten inte ligger utanför, utan i staden. För att utveckla nya territorier måste du bygga mycket infrastruktur, åtminstone vägar. Järnvägar går längs gränserna för denna "kil" och Troitsk är endast förbunden med Moskva med Kaluzhskoye-motorvägen och är mycket dåligt ansluten: både utbytet nära Teply Stan och trafik längs gatan Profsoyuznaya löstes utan framgång.
Men i själva verket används Moskva-regionen fortfarande som rekreation. Det byggs upp med stugbyar och inget jordbruk utvecklas där.
Jordbruk i det fria i vårt klimat är i allmänhet dåligt utvecklat: detta är en zon med instabilt jordbruk. Här kan du utveckla djurhållning i några av dess moderna former och produktion för bearbetning av jordbruksprodukter som inte finns i staden. Sådana exempel finns redan - i synnerhet kan man nämna Danones fabriks komplex på motorvägen M2-Krim. Efter att denna fabrik byggts uppstod jobb i staden Tjechov och människor slutade resa till Moskva. Också Obninsk, Serpukhov, Pushchino, Kashira, enligt vår mening, bör bli tillväxtpunkter, kärnor i minibybyggnader, där människor från närliggande byar kommer att arbeta.
Vi föreslår att du hittar logistikterminaler i området för den stora järnvägsringen. Staden förbrukar mycket gods, vilket innebär att det är nödvändigt att bestämma var de ska bearbetas, sorteras och förpackas.
Nu verkar det som om från städerna nära Moskva går de till jobbet i Moskva, och sommarbor från byarna kommer till dessa städer.
Det finns ingen tillförlitlig statistik om pendling, det finns ingen information om antalet jobb, om vem som arbetar var - samhället i den meningen är inte helt öppet. Även om Yandex till exempel redan har mycket data - sådana system spårar många rörelser. En överraskande mängd information har hittats på Internet, till exempel i resurser som openStreetMap eller wikiMapia.
Nu arbetar du med ett gigantiskt projekt av Moskvas tätbebyggelse och du började med planeringen av distriktet Ostozhenka. Vad var enligt din åsikt det viktigaste i det långvariga arbetet?
Nyckeltanken var att staden inte kan rekonstrueras enligt de främmande principer som införts utifrån. Och vi vände oss till den gamla "Moskva stadgan", som antogs i mitten av 1800-talet och innehöll de enklaste men kloka reglerna. Till exempel en viktig regel för brandväggen, enligt vilken husets vägg vid tomtens gräns bör göras döv, saknar fönster, så att i händelse av brand skulle elden inte spridas till närliggande hus. Eller, om ägaren är fattig och huset är litet, kan han dra sig tillbaka från kanten, men i detta fall borde strecksatsen ha varit minst två fäder.
Historiskt har stadsdelar alltid delats upp i hushåll, tomter, som faktiskt låg till grund för stadens väv. Under sovjetiska tider bröts detta tyg: vi bodde i en socialistisk stad, där stadsdelarna skars genom gårdarna, du kunde gå var som helst genom gården. Staket som omgav fastigheten försvann: de brändes, främst under kriget. Efter att ha studerat distriktets historia bestämde vi oss för att det var de gamla hushållen som skulle bli modulen för vår planering av distriktet Ostozhenka, vi började leta efter deras gränser och rita en layout enligt dessa gränser.
Det var 1989. Det var som om vi hade förutsett utvecklingen av händelser: faktiskt, medan vi fortfarande bodde i ett sovjetiskt land, ritade vi och kom överens om den kapitalistiska paketeringen av stadsdelar. Flera år gick och kapitalistiska krav blev verklighet. Det är möjligt att Ostozhenka utvecklades så snabbt och framgångsrikt av just denna anledning: allt var klart, kontrakt ingicks mycket enkelt och begreppen för deras utveckling godkändes mycket enkelt. Eftersom vi tänkte på allt på ett sådant sätt att grannarna inte stör varandra.
Senare arbetade vi också med restaurering av stadsvävnad, till exempel i Samara, där den historiska paketen bevarades mycket bättre än i Ostozhenka. Nu har en tidigare anställd på vårt byrå Vitaly Stadnikov blivit chefsarkitekt för Samara - nu väntar vi här på utvecklingen av evenemang! (skrattar)
Kan du jämföra ditt arbete med Stora Moskva och Ostozhenka?
Vi tillämpar ungefär samma metod för Moskva-tätbebyggelsen som för Ostozhenka: huvuduppgiften är att förstå kroppen, att förstå hur den fungerar.
Är ditt synsätt på stadsplanering historiskt?
Vi har aldrig gjort spårningspapper. Vi försöker arbeta enligt historiska principer och regler.
Varför förlitade du dig på”Moskvastads stadgan”?
För att förstå varför staden är exakt så. Det finns många omständigheter: en flod som flyter i sin egen säng; landskap; historia, med början med Moskva-furstendömet. Vi gick till historiker för att förstå logiken i stadens utveckling, för att förstå vad som uppmanar den att bildas på detta sätt och inte på annat sätt.
Men historien är en mängd lager: en medeltida stad, sedan en kapitalistisk stad, sedan en modernistisk stadsplanering …
Det här är en repa. Det kommer att växa igen.
I allmänhet finns det ingen hjälte i att förändra landskapet av människan. Landskapet är alltid starkare. I den meningen är jag en fatalist. Jag tror att något resultat alltid uppstår som en följd av samspelet mellan en mängd omständigheter.
Men omständigheterna är olika: det finns ett landskap, kullar och floder. Och det finns en mänsklig vilja - till exempel ville Stalin bygga ett prospekt och de byggde det.
Inte riktigt så - titta bara på Moskva ringväg: den syns inte längre på kartan över Moskva. Chrusjtjov bestämde sig för att detta skulle vara gränsen till Moskva, och var är det? Smulad. På många ställen har det kränkts, det finns nya kvarter och gränsen är redan på en helt annan plats. Vilja - Khrusjtjov, eller det finns en abstrakt "suverän" vilja - det betyder inte något för stadens kropp, staden växer enligt sina egna lagar.
Vi mötte suveränens vilja med exemplet med Ostozhenka. Varför visade det sig vara outvecklad? För enligt den allmänna planen från 1935 skulle hela området rivas: här planerades en bred aveny som ledde till sovjetspalatset. Det var omöjligt att bygga - under alla sovjetiska tider byggdes två hus och en skola. Och denna stalinistiska "suveräna vilja" ägde inte rum, allt gick annorlunda. Men som min vän Alexander Skokan skämtar: Lenin borde stå på byggnaden av Sovjetpalatset med sin hand; detta hände inte - men här är du, Peter I dök upp bredvid honom, samma gigantiska och nästan i samma ställning.
Dessutom kommer förresten en ganska "suverän" att sätta upp honom!
Jag tror att om något i staden skulle äga rum, så kommer det att hända på ett eller annat sätt. Vissa saker händer bara som de borde. Prospektet uppnåddes inte. Och templet återvände: vi började designa när det fanns en pool. När vi analyserade de historiska byggnaderna märkte vi att närmare templet ökade densiteten - eftersom det var mer prestigefullt att bosätta sig där och bostäderna var dyrare. Och nu har de hus som ligger närmare templet blivit mer prestigefyllda. Hur kan vi klara oss utan metafysik?
Om du är intresserad av stadens historia, varför använder planeringsprojekten för "Ostozhenka" -byrån ofta ortogonal planering, ett enkelt rutnät, och imiterar inte till exempel de krökta gatorna i en medeltida stad?
Tänk inte att rutig layout är tråkig. Det ortogonala gallret är ett mycket kraftfullt ämne - om inte bara för att det har en sak som en diagonal. Enligt min mening är det bästa ortogonala kvarteret Khavsko-Shabolovsky-komplexet, där husen ligger diagonalt med bockar. Gårdenas inriktning, övergången från en gård till en annan skapar en mycket intressant rumslig intrig där. Vi använde detta tema i Krasnodar.
Dessutom måste jag säga att det är nästan omöjligt att navigera i en stad med en pittoresk layout. En person har i sitt undermedvetande att svängen är nittio grader. Annars, om layouten till exempel är triangulär, blir en person förvirrad som i en skog. Det vanliga gatorna är ett tecken på en stad, ett konstgjordt utrymme. Det hjälper en person att orientera sig och känna sig inom den rationella urbana strukturen. Det är sant att där vägarna börjar slutar staden.
Byggnaderna byggda av Ostozhenka-byrån är också ofta geometriska enkla, rektangulära, kubiska, tar åtminstone tornen på Dmitrovskoe-motorvägen. Varför?
Detta är en mager arkitektur. Detta är ett klassiskt exempel på en situation där en kund krävde maximalt kvadratmeter med minimikostnader. Resultatet är det mest anständiga ansiktsuttryck som vi lyckades bevara under en sådan uppgift. På grund av ekonomin uppträdde loggier där: väggarna lades direkt från loggierna, vilket gjorde det möjligt att inte spendera pengar på byggandet av byggnadsställningar och sedan också sälja dessa loggier som ett ytterligare område.
Ditt projekt för en kontorsbyggnad på Belorusskaya är ett annat exempel på en enkel form. Vi kan säga att Ostozhenka är känd för sina lakoniska lösningar. Hur kombineras detta: å ena sidan återupplivandet av historiskt paket och å andra sidan en mycket lakonisk form, rent kub?
Återigen följer allt från kundens sammanhang och kraven (som i regel behöver samma sak: så många kvadratmeter som möjligt). Kommer du ihåg vad Belorusskaya Square var då med sina små fabriker och grunt marknadsatmosfär. Då blev vår byggnad kyrkans bakgrund. Att göra ett hus bara glas är mycket småskaligt, det går vilse, det blir en tvål. Jag är säker på att den bästa bakgrunden skulle vara en enkel remsa, "bådsmansväst", så enkel och horisontell som möjligt och inte fraktionerat vertikal.
Har du ett favoritprojekt?
Ja, det är Stora Moskva. Detta är förmodligen det mest intressanta projektet. Jag älskade min stad ännu mer, med alla dess brister. Och från enskilda projekt - det är svårt att säga. När du bygger ett hus svalnar du på något sätt till det, släpp. Det var till och med ett avsnitt när ett av mitt hus skulle rivas, så jag var inte upprörd alls.
Det är inte synd?
Absolut. När du bygger ett hus tar det ut all din styrka, så att när du är klar ser det ut som att du inte känner något annat än lättnad.
Till exempel lovade ambassadörshuset att bli älskad, det fanns utmärkta relationer med kunden, men när det gäller kvaliteten på konstruktionen, särskilt i detaljerna, visade det sig vara otillfredsställande.
Kritiker gillade huset …
Jag vet, men vad alla säger om Melnikov är inte sant.
Har du tänkt på Melnikov alls?
Inte alls, jag har alltid förnekat det.
Vår fasad med triangulära och diamantformade fönster är en struktur, en gård: platsen var mycket trång, så vi ordnade en gångväg på bottenvåningen under huset - husets yttervägg hänger ovanför denna gångväg. Vi förvandlade väggen till ett böjt fackverk bestående av "förstyvande trianglar" som lagts längs diagrammet för tillfället: det liknar byggandet av en bro. Den magnifika designern Mityukov arbetade här, tyvärr dog senare tragiskt. Han tog upp uppgiften mycket entusiastiskt och resultatet blev ett mycket konstruktivt vackert hus. Jag tror att alla hans konstnärliga förtjänster härrör från en framgångsrik konstruktiv lösning. Det här huset är nog min favorit.
Med samma intresse, kan du vara engagerad i en passage längs huset och lösa problemen med mikrodistrikt och städer?
Ja, och som regel måste båda göras samtidigt.
Det är fel att tänka på arkitekter som människor som målar fasader. Vi använder alltid urbana principer. Vi arbetar med en massa information, drar mönster från den för att förstå exakt hur denna eller den här platsen ska ordnas. Känn den inre logiken i utvecklingen. Detta kan ungefär jämföras med en inre röst som behöver höras eller med en text som måste läsas för att se något viktigt i den.
Jag köpte nyligen specialglasögon mot solbländning. Sådana glasögon är gjorda för förare eller till exempel för fiskare. Du sätter på dem - de filtrerar bort bländning, allt överflödigt och låter dig se vad som tidigare inte lästes bakom deras krusningar. Vi gör ungefär samma sak: vi försöker korrekt se förloppet, förutse, förutsäga utvecklingslogiken, om du vill. Det är dumt för en person att motsäga sig naturens logik, som han själv är en del av - han måste försöka förstå den och beräkna sina handlingar därefter.
Det finns ingen mystik här, allt är extremt rationellt, även om det kräver en viss mängd intuition. Tänk dig till exempel att du har köpt en tågbiljett för den fjärde vagnen - du kommer inte att springa till slutet av perrongen, utan försök att gå upp ungefär till den plats där vagnen närmar sig.
Det är samma sak med staden. Det är nödvändigt att förstå vad utvecklingslogiken driver honom till. Mest av allt ser det ut som en arkeologs arbete, tvärtom. Arkeologen gissar vad som hände från resterna från det förflutna. Vi försöker förutsäga stadens möjliga framtid utifrån tillgängliga data.
Hur påverkade Alexander Andreevich Skokan dig?
Vi började kommunicera så länge sedan, du kan säga att jag växte upp bredvid honom: då var jag 30 år gammal och nu är jag 55 - nästan hela mitt liv. Jag gillade Skokans mänskliga och kreativa ställning, även om jag på vissa sätt verkligen argumenterade för något jag inte var redo. Men jag kan säga att nu är vi nära kamrater.
Ingen kontrovers?
Det händer naturligtvis, argumenterar vi.
Om du vill veta mer om Skokan, berättar jag detta för dig - han har fantastisk intuition. Att se en möjlig framtid - enligt min mening vet ingen hur man gör det bättre än Skokan. Det erövrar och inspirerar mig. Han känner sig mycket exakt. Han är naturligtvis inte något medium, bara en väldigt smart person.
Dessutom är jag i vår kommunikation inspirerad av det faktum att vårt intresse är ömsesidigt: han ser ofta några viktiga funktioner i mig som jag själv inte ser. Jag tror att jag är väldigt lycklig.
Är dina föräldrar arkitekter?
Inte. Min mamma tog examen från geografiska fakulteten vid Rostov-universitetet, men arbetade inte en dag i sin specialitet, hon var ekonom vid Soyuzglavkhimkomplekt, var engagerad i sammansättningen av kemiska industriföretag. En gång frågade jag, redan studerat vid institutet, om hon var uttråkad av ett sådant jobb? Och hon svarade mig: Jag är aldrig uttråkad i livet, allt i livet är intressant för mig. Mamma hade en sådan känsla av världen, när det är intressant att observera, är det intressant att bygga världen runt sig själv så att hon inte skulle skämmas. Det lärde mig mycket - trots allt händer det att en person, utan att undervisa eller undervisa någonting, överför, praktiskt taget utan ord, mycket.
Vilket yrke skulle du välja om du inte hade blivit arkitekt? Vad är du intressant i?
Kanske skulle jag bli läkare, kanske ingenjör.
Naturligtvis gick jag till en konstskola, till pionjärernas palats på Leninsky. Det var väldigt intressant att rita, särskilt figuren från olika vinklar. Sedan, vid Moskvas arkitektoniska institut, gillade jag att studera arkitekturens historia och ständigt lära mig att all arkitektur inte är av misstag. Ja, mitt favoritspel var i min barndom, vid 12 års ålder - i Sherlock Holmes. Kanske därifrån en sådan passion för utredning och forskning …
