Det var en tvist på ett av internetforum där Perm-arkitekter samlas och diskuterar byggnadsnyheter, och där det viktigaste ämnet är att hindra den strategiska huvudplanen och den allmänna planen för Perm. Tvisten gällde olika aspekter av den nya stadsplaneringsmodellen som infördes i staden, vilket innebär en strikt reglering av de maximala byggnadsparametrarna, inklusive begränsning av antalet våningar i större delen av staden till sex våningar för att skapa en mer bekväm stadsmiljö i mänsklig skala. Och under samtalet upprepade jag tanken att jag redan hade uttryckt under lång tid och upprepade gånger att ryska städer är allvarligt sjuka och alla byggnader som byggs för dem är antingen ett läkemedel eller en droppe gift. Detta uttalande är redan nästan tio år gammalt, tills nu har det inte bestridits särskilt av någon, men här fick jag en avvisning. Nej, - sa de till mig, - allt detta är demagogi och ledig resonemang. Vi älskar vår stad och vi har ingen känsla av sjukdom. Allt utvecklas normalt, det finns inget behov av att behandla. Och det sades också att inställningen till avhandlingen "staden är sjuk" är just vattendraget som delar supportrar och motståndare till den strategiska huvudplanen på olika sidor.
Men det här inlägget handlar inte om huvudplanen. Det handlar om arkitekter. Om deras attityd till staden.
Jag har bara varit i Perm i drygt en vecka. Jag är född och uppvuxen i Novosibirsk, och knappast någon av mina landsmän som känner mig kan håna mig för att jag ogillar min hemstad. Och avhandlingen som diskuterades uttrycktes i förhållande till honom. Att älska ditt hemland betyder inte att du inte märker dess brister. Att älska är att försöka göra din stad bättre? Och vem, om inte arkitekter, har möjlighet till detta?
Jag tror att mina samtalsmedlemmar på forumet på nytt kommer att anklaga mig för demagogi. Eftersom kärlek är kärlek, men arkitektur är fortfarande inte en hobby utan ett yrke. Och de som är engagerade i det tjänar pengar för maten. Och det är inte staden som betalar dem, utan en mycket specifik kund som har sin egen specifika verksamhet - att bygga till ett billigare pris, men att sälja det till ett högre pris. Och det här är normalt, den enda händelsen är att konsumenterna av arkitektur, tyvärr, inte bara är arkitektens kund, och till och med inte bara de människor som kommer att bo i ett visst hus utan också alla stadsbor och gäster i staden. En annan avhandling som måste upprepas ofta (och det var inte jag som först uttryckte det) att arkitektur är den mest offentliga av konsten. Du kan stänga av TV: n, inte gå på teater och film, inte lyssna på musik, inte läsa böcker - men vart ska du ifrån arkitektur? Det är omöjligt att undvika den dagliga kontemplationen av missbildningar, förutom genom att lämna, och trots allt, många lämnar och röstar med fötterna mot det obekväma utrymmet.
Det visar sig att arkitekten har två kunder, och den ena (utvecklaren) betalar och identifierar tydligt sina krav, och den andra (staden) betalar inte bara, utan kan inte också formulera sina önskemål tydligt. Och frågan om kvaliteten på stadsmiljön som uppstår som ett resultat av genomförandet av det arkitektoniska projektet blir arkitektens personliga affär, frågan om hans talang, utbildning, förståelse för staden, förmåga och önskan att övertyga utvecklaren - och jag upprepar att ingen betalar arkitekten för stadsmiljön, utan betalar för de designade kvadratmeterna … Och om du börjar kämpa för det (kvalitet) kan du förlora ordern och få rykte som en envis utövare.
Och vad hände i Perm, vad är bråket, varför arkitektgruppen har varit i spänning i mer än ett och ett halvt år? Och vad som hände i det moderna Ryssland var oöverträffat, myndigheterna blev plötsligt bekymrade över kvaliteten på stadsmiljön och ställde stränga krav för utvecklare och arkitekter hur de skulle forma miljön. En strategisk huvudplan med en uppsättning regler för att uppnå sin rätta kvalitet, en allmän plan som utvecklats på grundval av denna, reglering av maximalt tillåtna byggparametrar - trafikregler uppträdde plötsligt i anarkisk konstruktion hittills och naturligtvis för dem van att bygga utan regler är detta obehagligt.
Arkitekterna tappade helt enkelt vanan att staden kan formulera sina egna krav på arkitektur, som skiljer sig från utvecklarens önskemål. Och om staden tidigare bestämde dem i processen att samordna projektet av chefsarkitekten, finns det inget sådant förfarande i stadskoden, och det är möjligt att kräva att vissa parametrar följs under konstruktion bara genom att ställa in deras högsta tillåtna egenskaper i förväg i föreskrifterna. Och under sådana förhållanden arbetade ingen av våra arkitekter alls.
Arkitekterna var inte redo för att staden skulle formulera sin position i förhållande till stadsmiljön. De vill inte lämna den mysiga nischen "specialister på att tillgodose utvecklarnas behov", för att lära sig metoder för design som är ovanliga för oss, men som länge har varit allmänt accepterade i världen. De vill inte vara läkare. Men då bör man inte bli förvånad över att du inte är inbjuden att diskutera problemen med stadsutveckling.
Tror du att det inte finns någon sjukdom?
