Atriumarkitekturbyråns projekt är komplexa, plastiska, mångsidiga och tydligen speglar de grundarna till personligheten och synen: Vera Butko och Anton Nadtochy, som ganska rimligt kallar sina byråförfattare. Vi pratade med en av grundarna Anton Nadtochim om den kreativa metoden och principerna - allt som Atrium-arkitekter anser vara viktigt.
Archi.ru:
I en av intervjuerna kallade du dig själv för neomodernister. Ger du upp den här definitionen?
Anton Nadtochy:
Någon definition i vårt fall kommer troligen inte att vara fullständig. Det är inte möjligt att beskriva omfattningen av kreativ sökning i ett ord, och terminologin i sig är inte alltid entydig och väletablerad. Vi vet med säkerhet att vi uttrycker oss på språket av abstrakta geometriska former, som uppfanns och utvecklades av modernismens arkitektur. Samtidigt försöker vi hitta vårt eget fält för experiment, ge våra egna tolkningar och närma oss arkitektur som en konst. Eftersom frågan om stil ständigt ställs, bestämde vi oss för att ordet "neo-modernism" är det mest lämpliga som villkorligt svar.
Pratar du om icke-linjär arkitektur?
- Icke-linjäritet har aldrig varit ett mål i sig för oss, en trendig trend som vi måste följa. Hon visualiserar en av de universella i den moderna världen, som vi relaterar till. Och ändå är våra former inte för bildens skull. De är födda som ett resultat av en seriös och grundlig analys som tar hänsyn till en mängd kriterier och parametrar: funktionell, teknisk, kontextuell, visuell, etc.
Det ser ut som en beskrivning av parametricism
- Inte det heller. Det finns många saker i parametrism, men nyckeln kvarstår för att få en form på ett ganska mekaniskt sätt, från en formel där lämpliga matematiska parametrar ersätts. Vi skapar det manuellt med hjälp av en meningsfull författares reaktion på de viktigaste kriterierna som hittades under analysen av den initiala situationen. Samtidigt strävar vi efter att hitta den bästa formen som motsvarar dessa parametrar, att avslöja den inre mångfalden och kontrasterna och att visualisera dem.
Hur börjar du?
- Kärnan i varje byggnad är en funktion, så vi börjar alltid med en djup analys av problemet, varefter ett blockdiagram skapas som motsvarar det ursprungliga programmet. Som regel ger det en hel hierarki av utrymmen - offentliga och privata, stora och små, presentation och mysiga, etc. Arkitektens uppgift är att ordna dessa utrymmen korrekt.
"Absoluta former" är födda ur programmet: till exempel, ur ljusets synvinkel kommer en att vara idealisk, lättnaden dikterar en annan "ideal" variant, och artegenskaperna kräver något annat. Så här uppstår flera olika modeller, som alla framgångsrikt uppfyller vissa krav. Sedan analyserar vi alla erhållna modeller, jämför dem och slutligen får vi formuläret, som i det här fallet verkar vara optimalt för den angivna webbplatsen och uppgiften. Våra byggnader är så kontextuella som möjligt, de är bokstavligen integrerade i landskapet. De kan inte tas och flyttas till en annan plats.
Spelar dina smakpreferenser en roll i processen att omvandla flera absoluta former till en sista?
- Naturligtvis finns det smakpreferenser. Smaken är dock en ytlig sak. Snarare är det värt att prata om formens överensstämmelse med våra inre principer. Det finns kvaliteter som du vill visualisera - som heterogenitet, ömsesidig integration av delar, deras skärningspunkt och interaktion, flerskikts, flytbarhet etc. Varför har vi ofta tak i väggen och väggen i taket? Separat existerande, separerade utrymmen accepteras inte av oss ens på sensationsnivån. Eftersom det finns vissa grundläggande grunder inom oss, ett visst paradigm för världsordningen.
Vad är grunderna?
- Jag kommer att försöka svara kort och medvetet förenkla diskussionens globalitet.
Vi ser vårt sekels egenart i det faktum att nu är alla begrepp suddiga och relativa. Dagens värld existerar samtidigt inom ramen för flera paradigmer. Den ena är newtonsk, som upptäcktes för länge sedan, men kom in i vardagen för bara hundra år sedan, för innan dominerade andra, främst religiösa, paradigmer. Detta är en "vetenskaplig" syn på världen, bestående av många enskilda partiklar som interagerar enligt mekaniska lagar, och en värld där materiens beteende kan förutsägas med absolut noggrannhet, med vetskap om dessa lagar.
Samtidigt kom alla vetenskapliga upptäckter från 1900-talet - relativitetsteorin, kvantfysik, vetenskapen om komplexitet, information och andra, till slutsatsen att dessa mekaniska lagar fungerar endast inom slutna system och sådana begrepp som medvetande, vilja och andra subjektiva faktorer. I allmänhet är världen inte så enkel och troligen inte alls vad den verkar för oss.
Världen är en enda helhet, och partiklarna är bara fragment av hela, som tar olika former.
Men ändå, varför har du antingen indirekta eller rundade hörn och avfasade plan?
- Jag ska förklara. Tidigare var kriteriet tillverkningsbarhet och industri i första hand. Från denna position var det mycket lättare att bara göra raka linjer som passar bra i typiska projekt och seriemöbler. Hela 1900-talet byggdes på industrialismen. Egentligen "uppfann" modernismen och kurvlineariteten, men estetiserade i grunden den ortogonala formen, och först i ett mogenare utvecklingsstadium kom den till en mer komplex form. Corbusier, Niemeyer och alla arkitektmästare under 1900-talet försökte skapa en konstnärlig, konstnärlig och något närmare naturformen.
Är detta en individualismens seger över industrin?
- Nu kan du bygga allt, tillverkningsförmågan är inte längre förknippad med att minimera antalet element eller standardstorlekar. Idag skapar vi på ett sätt en idealisk form för en idealfunktion, som den till exempel var tidigare i byggandet av religiösa byggnader.
En mer komplex men också mer anpassad form dyker upp som ett resultat - rakhet försvinner. Detta förnekar inte funktionens roll som huvudkriterium.
Hur mycket är det dyrare?
- Om kriteriet för ekonomi för ett visst projekt är primärt kan utrymmet vara ortogonalt med ett enda skulpturellt element som bildar dess plast. Cirka 5% av objektet kostar 2-3 gånger mer än resten - den totala kostnaden för detta är ett öre. Men om en sådan lösning ger byggnaden en ny extra kvalitet kommer dess värdeegenskaper redan att mätas inte bara av mängden byggmaterial, tid och pengar.
Ta den olympiska stadion i Peking, det berömda "boet". Det är uppenbart att effektivitetskriteriet inte var i första hand där. Mängden metall som spenderas på att bygga taket är dussintals gånger högre än analogerna. Men den som byggde den här arenan strävade efter att skapa en symbol för OS och landet som helhet. Mycket olika utdelningar erhölls från detta projekt.
Hur ofta finns det en förståelig kund i ditt fall som är redo att gå till extra kostnader för plasticitetens och formens skull?
- Vi har inte en uppgift att marknadsföra kunden och få honom att betala "extra" pengar för skönhet. Men ofta utgör det område vi arbetar med problem som inte kan lösas med traditionella metoder. Till exempel gjorde vi ett projekt i Shchukino för två nya förskolor och en skola. På detta territorium, som inte var tillräckligt även för befintliga byggnader, var det nödvändigt att placera föremål med tre gånger så stor kapacitet. Denna uppgift är inte lösbar i det kartesiska systemet. Det finns skoltyper som är bra för en webbplats med öppna fält. Men de var inte tillämpliga på en så komplex webbplats som vår. Vi var tvungna att använda hela 100% av dess potential. Som ett resultat föddes en oväntad och till synes svår lösning, när en betydande del av byggnaden går under jord dyker upp exploaterbara tak, streckade linjer (resultatet av insolationsanalys), anslutande broar-korridorer dyker upp etc.
Form, trots all dess betydelse, är fortfarande inte ett mål i sig. I vårt fall är det resultatet av funktionell nödvändighet, och plast dyker upp av sig själv och är byggnadens inre väsen.
Egentligen är det därför vi inte gillar landskapet, som idag är en symbol för postmodernism.
Gillar du inte postmodernism?
- Du kan inte säga det! Det var postmodernismen som skapade ett komplext utrymme för att ersätta det enkla ortogonala systemet för klassisk modernism. Senare var postmodernismens intryck dekonstruktivism, vilket höjde rymden till en viss superkomplexitet.
Men om till exempel i filmerna av Peter Greenaway iscensatt landskap, flirta med historiska föreningar, teatralitet, ironi och groteska - alla dessa litterära medel som postmodernism aktivt använde - uppfattas ganska organiskt, så i arkitekturen är det en ersättning för begrepp.
Huvudinstrumentet för arkitektur som konst är först och främst rymden och formen. Symbolism, historism och andra skikt - från den onda kan de endast vara närvarande inom ramen för närvaron av den huvudsakliga volymetriska-rumsliga lösningen. Ja, gränserna mellan konst och genrer är mindre stränga idag, men de kan inte vändas. På sätt och vis förespråkar vi rening av arkitekturspråket.
Naturligtvis fungerar inte allt hundra procent. Till exempel, vårt projekt "Planeter av KVN" som ett resultat visade sig vara populistiskt, och enligt vår uppfattning till och med dekorativt, eftersom fasadens plast som ett resultat visade sig vara på något sätt kopplat till den interna layouten. Jag föredrar att det är som i Bilbao, där det finns en enda komposition och en enda struktur.
Formen är dock motiverad "utanför", stadsplanering - vår fasad organiserar torget och korsningen på ett nytt sätt. Dessutom hade vi ingen möjlighet att arbeta med byggnadens inre struktur, eftersom denna rekonstruktion och lådan med väggar kom till oss från den gamla biografen och interiören inte gjordes av oss. Vi föreslog ett projekt som skulle göra det möjligt att skapa ett samtal mellan den externa strukturen och interiören, men det gick inte i arbete. Nu finns det otroligt smaklösa pseudoklassiska interiörer med paneler, valv och landskapsmålningar på väggarna. Detta tillvägagångssätt ligger inte nära oss, mildt sagt.
Är anslutningen mellan fasaden och interiören så viktig för dig?
- Faktum är att vi inte har separata interiörer, separata fasader.
Vi ritar inte fasader, detta strider mot vår förståelse av arkitektur. Fasaden visar sig alltid av sig själv.
En slags volymetrisk komposition skapas - en enda inifrån och ut. Och fasaden är bara en ortogonal utsikt över huset. I princip är det frånvarande i livet som sådant, för en person ser allt i rörelseprocessen, i perspektiv och inte frontalt.
Jag gillade ett företags motto: "Vi börjar där andra stannar." Om en plan vanligtvis dras, stiger den och en form erhålls, då börjar vi hantera arkitektur annorlunda, när det verkar för någon annan att allt redan har gjorts. Processen för att hitta den optimala funktionella och formella lösningen går parallellt, i volym och går igenom många iterationer. Här, som i en dans, finns det inga separata rörelser, den ena kommer från den andra.
I den bemärkelsen får du sådana riktiga, oklädda modernister: frånvaron av en fasad, principen inifrån och ut, abstrakt form, flytande utrymme …
- Modernisterna hade också livsuppehållande ambitioner. I viss utsträckning har vi dem också: vi bildar också en bekväm miljö, men samtidigt väcker vi människor att tänka annorlunda, att se i arkitekturen något mer än bara mer eller mindre vackra byggnader. Våra känslor saknar emellertid den positivismen och den livsbekräftande impulsen som kännetecknar början av 1900-talet.
Vi använder samma formella språk och tekniker, men vi strävar efter att ge vår egen, lite mer sofistikerade tolkning, för att återspegla andra kvaliteter.
Strukturalitet och dess artikulation är fortfarande viktigt för oss, men samtidigt arbetar vi sällan med en form, vår byggnad är resultatet av samspelet mellan flera element, medan själva formerna och de utrymmen de skapar är mer komplexa, tvetydiga, av olika skalor, och objektet är mindre homogent. Dess design avviker från det kartesiska kolonnnätet. Vi strävar efter att förvandla de vanliga arketyperna: golv - vägg - tak, fönster, tak, trappor, etc., förvandla byggnaden till ett enda skulpturellt objekt, där gränserna för standardelement blir så suddiga som möjligt eller tolkas i ett helt annat sätt. Detta är den konstnärliga komponenten. Om ett objekt förkroppsligar något mer än bara ett hus, är det redan en handling av kreativitet eller konst, och om inte, är det i bästa fall ett hantverksobjekt.
Modernistisk arkitektur speglade sin tid, vi försöker reflektera vår.
Vår arkitektur är ett försök att ange modernitet i sin mest aktuella förståelse.
Men om vi pratar om modernitet verkar icke-linjäritet ha upphört här, nu har andra trender kommit - hållbar och grön arkitektur, urbanism …
- Det här är helt begrepp som inte korsar varandra.
Hållbar och grön arkitektur är nära besläktad med holistiska begrepp om enheten i världen som ska skyddas. Alla förstår att kolväteresurser under de närmaste hundra åren, eller ännu tidigare, kommer att ta slut, i många länder är de inte längre där, vilket får oss att tänka på energiförbrukning, hållbarhet, miljövänlighet etc. Detta är mer ett ekonomiskt behov och en av frågorna om överlevnad. Allt ovanstående bidrog till ett seriöst tekniskt genombrott, men allt detta är ganska tekniska innovationer och de har inte skapat någon ny form eller koncept inom arkitektur, de har ännu inte påverkat utvecklingen av arkitektur som konst. Av undantagen kommer bara Cloud 9-projektet i Barcelona ihåg, men det är fullt av exempel på "supergröna" byggnader som är arkitektoniskt monstruösa eller i bästa fall ingenting. Vi gör också grön arkitektur. Till exempel är vår bostadsbyggnad "Barkley Park" helt designad och byggd i enlighet med guldstandarden i Leed-systemet, men den formella lösningen i den utvecklades enligt helt andra kriterier.
Det är tydligt att med utvecklingen av teknik och ökade kvalitetskrav blir byggnader mer och mer tekniskt avancerade. Idag är det bara en del av det professionella jobbet. Det finns många av dessa hållbara utvecklingsstandarder, Ryssland har utvecklat sin egen - ATS SPSS, och allt detta är naturligtvis positiva processer.
När det gäller urbanism har det alltid varit det. Stadsplaneringskoncept gjordes under 1900-talet och under renässansen och under forntiden (nyligen i Kaukasus såg jag grottstäder som går tillbaka till det fjärde årtusendet f. Kr.). Naturligtvis utvecklas stadsstudier som en separat riktning, och dess tillvägagångssätt blir mer sofistikerade, ekonomiskt motiverade, statistiskt och matematiskt sunda, socialt förutsagda, etc. Åtminstone vill jag verkligen tro på detta.
Nu i Moskva har nya för stadsplaneringsmetoder, som logiskt följer av förändringen i ekonomiska relationer, äntligen förklarats och genomförs. Kvartalet blir en ny stadsplaneringsenhet. Dessutom började staden återlämna gator och allmänna utrymmen till invånarna för att kämpa för deras kvalitet i ordets komplexa mening. Vid skapandet av miljön ägnas stor uppmärksamhet också åt landskapsarkitektur och arbete med landskapet. Det är väldigt viktigt.
Det är dock osannolikt att övergången till blockeringsutveckling löser alla problem. Stadsplanering bör också ha en plats för konstnärskap. Enligt min åsikt, om Enric Mirales, Gunther Benisch och samma Herzog & de Meuron inte deltog i Hafen City, skulle trots allt det högkvalitativa urbana konceptet och i allmänhet inte dåliga byggnader allt vara extremt tråkigt och inte intressant. Staden behöver kontraster, heterogenitet, aktivitet och rikedom. Speciellt för en stad som Moskva.
Dagens stora popularitet av urbanism och grön teknik är uppenbarligen förknippad med en rad världskriser och behovet av att ompröva de sociala och ekonomiska aspekterna av arkitekturen. Men de letar snarare efter ett svar på frågan "Vad man ska göra", medan frågan "Hur man gör" fortfarande ligger i författarens beslutsnivå, oavsett fastställda typologier och regler.
Vi gör själva fler och fler stadsplaneringsprojekt och vi försöker tillämpa samma principer i dem som har fungerat i nästan tjugo år inom interiörer och volymetrisk design, eftersom dessa principer är ganska universella och vi försöker ge våra egna svara "Hur man gör". I den meningen var det mest programmatiska arbetet för oss konceptet med ett 300 hektar stort distrikt i Krasnodar, vilket vi gjorde för fem år sedan.
Vad är då arkitektur för dig?
”Jag vet inte hur upprörande denna idé är, men för oss är arkitekturens kärna formskapande, och konsten att arbeta med form är det viktigaste kriteriet för att bedöma dess konstnärliga kvalitet. Det skulle vara mer exakt att inte säga med form utan med form-space. Och det spelar ingen roll om det händer på skalan av en interiör, en byggnad eller en stad.
Form finns i urbanism och eko-arkitektur. I stadsplaneringsprojekt arbetar vi också med formuläret, det överförs bara till en annan skala. Jag ser detta beroende: så snart form börjar råda över rymden, börjar design, när rymden råder - detta är ett interiör eller en stad. Att designa en kontorsbyggnad i flera våningar är mestadels en design, där inne är en person hela tiden inom en våning, byggnaden är inte läsbar inifrån, så det viktigaste går förlorat: uppfattningen om form.
Vi försökte lösa detta problem i vårt projekt med ett detaljhandels- och kontorsanläggning nära tunnelbanestationen Vodny Stadium. Jag var tvungen att skapa konsoler, använda flera typer av glas och ytbehandlingar för att skapa plasten med riktigt interagerande volymer.
Den mest "korrekta" skalan för mig är ett privat hus eller en offentlig byggnad, för i dem är förhållandet mellan utrymme och form, tomhet och massa ungefär lika.
Det visar sig att ni är formalister?
- Låt det vara så, även om vi som sagt är emot alla etiketter.
Och det finns ingen tomt i din arkitektur?
- Handlingen i vår arkitektur är inte litterär, vår plot är ett manus för att läsa ett objekt och avkoda det. Objektet behöver inte förstås fullständigt med en överblick. Hur skiljer sig moderiktig arkitektur från den verkliga för mig? Fashionabelt imiterar bara bilden. När du tittar på KVN-byggnaden läses den som ett tecken vid första anblicken. Du behöver inte gå runt en byggnad länge för att förstå den fullt ut - det är därför jag anser att den är modern arkitektur.
Vi strävar som regel efter att skapa pusselbyggnader. De är olika på olika punkter. Under avkodningsprocessen, när byggnadens struktur realiseras, förändras personens uppfattning: detta är ett äventyr, i vilket fler och fler nya upptäckter görs.
Zaha Hadid säger att hon avvisas av den ryska avantgarden. Vem börjar du från? Bauhaus, Malevich, rysk konstruktivism?
- Jag tog examen från Institutionen för teori och historia för sovjetisk och samtida utländsk arkitektur vid Moskvas arkitektoniska institut. Ämnet för mitt forskningsarbete är "Transformativ grammatik för arkitektur i Peter Eisenmans arbete." Själva termen”transformativ grammatik” föddes när jag studerade språket för mästarna i modern arkitektur och dess ursprung. Eisenman har ett projekt för ett privat hus, där en enkel kub som rullar nerför en kulle tas som en grundläggande princip, och dess överlappande projektioner bildar nya utrymmen. Ungefär som i målningen av Marcel Duchamp - Naken fallande trappan. Där, på duken, fångas olika faser av rörelse statiskt …
Nyligen har jag blivit alltmer inspirerad av sovjetisk modernism på 70- och 80-talet, som skapade många underskattade världsmästerverk. Jag tror att pensionatet Druzhba i Jalta inte är mindre betydelsefullt arkitektoniskt arbete än La Turret, och Avtodor-byggnaden i Tbilisi är inte sämre än de mest vågiga begreppen hos metabolister.
Så, om vi pratar om källorna, så finns det många av dem, förmodligen, de skär varandra med dem som Zaha har. Vi gillar bara inte att den västerländska världen överraskade den ryska avantgarden, och om du gör något med samma språk - språket i abstrakt form, verkar det som om du redan lånar från dem.
Naturligtvis, i väst, avbröts inte traditionerna med modern arkitektur under 1900-talet, som vår. Därför är det uppenbart att de lyckades göra mycket mer än vi i Ryssland. Dessutom läggs detta över en hög utbildningsnivå, teknisk utveckling och själva relationssystemet, vilket sätter professionalism och arkitektonisk kvalitet i framkant.
Vi har arbetat mycket med utländska arkitekter och specialister här i Ryssland, och upplevelsen av interaktion är tvetydig. Den mest framgångsrika och användbara upplevelsen för oss var erfarenheten av att arbeta med MVRDV på Zaryadye-tävlingen. Det är synd att vi bara tog tredjeplatsen, även om jag gillar vårt projekt mest. Vi försökte göra parken så specifik som möjligt för detta unika historiska territorium i Moskva. Det kan inte överföras till någon annan plats. Detta är en kulturell och historisk rebus, ett landskap och arkitektoniskt objekt och bara en bekväm plats för gäster och invånare i staden, med en uppsättning olika utrymmen och naturbilder. Vinnie Maas är verkligen en lysande arkitekt. Det finns mycket att lära av dem både när det gäller konceptualitet och i termer av den tekniska processen.
Vilken av abstraktkonstens fäder är närmare dig: Malevich eller Kandinsky?
- Ur suprematismens eller konstruktivismens synvinkel skulle frågan troligen vara mer korrekt - Malevich eller Tatlin?
Malevich. Eftersom vi inte estetiserar konstruktioner är högteknologi inte vårt ämne. Den svarta fyrkanten (och i synnerhet den vita fyrkanten) är kvintensen av en abstrakt mystisk form, ett maximalt av abstraktion. Om du väljer mellan Malevich och Kandinsky, förmodligen den andra. Malevich har snarare en ren förklaring, ett manifest, medan Kandinsky har musik, själva livet. Det är sant att jag älskar Filonov mer än Kandinsky.
Vi respekterar också Mies mycket, för han öppnade det tomma utrymmet och vände allt inifrån och ut. Om rymden före honom var hermetisk - arkitekturens huvudfunktion ansågs vara skydd mot externa aggressiva faktorer, så förändrades situationen under 1900-talet och ett "fritt utrymme" uppstod, Mies van der Rohes utrymme.
En annan hjälte är Hans Scharoun, på grund av inställningen till interaktion mellan delar. Han var den första som gick bort från ortogonalitet och började skapa riktigt skulpturella föremål. Han reagerade mycket intressant på situationen, upptäckte dynamiska former. Av de ryska arkitekterna är Konstantin Melnikov närmast, vars innovation var huvudegenskapen för nästan alla hans verk.
Men Melnikovs form är långt ifrån abstrakt, tvärtom - väldigt kroppslig och plastisk. Melnikov och Malevich är ganska poler. Och det verkar som om du är närmare Melnikov. Malevich är mysticism. Var är din mystik?
- Ja, Malevich lockar oss med abstraktionens renhet, och vår arkitektur är plast. Arkitekturspråket är trots allt abstrakt, som musik: en arkitekt, som en kompositör, skapar sin plasticitet från extremt abstrakta element.
Det vill säga för dig är abstraktion ett sätt att överge klassisk dekorativ arkitektur?
- Ja! Språket är abstrakt och vad det säger har redan en form, varje objekt är ett särskilt författars uttalande.
