I tidigare uppsatser försökte jag prata om moderna stadsregleringsverktyg som används i världen. Huvudet av dessa verktyg är stadsplaneringsbestämmelserna, som framgångsrikt har tillämpats i mer än hundra år över hela världen, men inte i Ryssland. I det tsaristiska Ryssland var emellertid en sådan reglering på vissa ställen till exempel i Riga (som jag redan skrev om), där en mycket enkel reglering infördes enligt den tyska modellen: byggnadens höjd bör inte överstiga bredden på gatan. Med sällsynta undantag observerades denna förordning informellt i den historiska delen av Riga under sovjettiden, och idag har den igen lagens kraft. Byggnadsparametrarna i S: t Petersburg var också strikt reglerade: byggnader fick inte sänkas från den röda linjen, och höjden på "civila" strukturer bör inte överstiga vintern på takfoten. Skandalen med tornet på byggnaden av Singer-företaget på Nevsky Prospekt, som överskred detta märke, är allmänt känd.
I allmänhet har hittills endast tre sätt uppfunnits för att hantera stadens utveckling - tre modeller för stadsreglering. Den första jag skulle kalla”utopisk”, arkitekter älskar det väldigt mycket. Det antas att det är möjligt att utveckla ett visst arkitektoniskt utvecklingsprojekt, som sedan genomförs som planerat. Fristående byggnader uppförs på exakt detta sätt: arkitekten ger kunden ett projekt enligt vilket han bygger. I det här fallet finns det en enda kund och projektimplementeringsperioden är vanligtvis kort, men konstruktörerna kommer att bekräfta: situationer då resultatet är allvarligt annorlunda än den som arkitekten avser är mer regel än undantaget. När vi pratar om stadsplanering, där det kan finnas många olika kunder för olika objekt, och implementeringen har utformats i årtionden, blir det arkitektoniska projektet till en utopi som aldrig kommer att byggas som ritat i projektet. Till och med i Sovjetunionen, när det fanns en enda kund, genomfördes inte ett av de hundratals detaljerade planeringsprojekten 100%, och vad som har gjorts visar att den”utopiska” stadsregleringsmodellen fullständigt kollapsar.
Ovanstående modell är en produkt av den modernistiska tron på möjligheten till "livsuppbyggnad". Även under förhållandena för en totalitär stat var möjligheterna för dess genomförande allvarligt begränsade och resultaten korrigerades av finansiell kapacitet och administrativ inblandning i byggprocessen. I dag kan försök att bygga stadsdelar och städer baserade på arkitektoniska mönster bara talas om som rena utopier. De fortsätter dock att utforma och godkänna sådana projekt i Ryssland överallt, och vad som är mycket hemskare är det i enlighet med den här modellen att studenter vid arkitektoniska universitet fortsätter att lära sig att ordna kuber på modeller av mikrodistrikt och inte lära sig att fundera på hur en stad utformad på detta sätt kommer att byggas och existera.
Oförmågan att försöka bygga en stad enligt förutfattade arkitektoniska projekt ledde i Sovjetunionen till framväxten av en annan, verklig mekanism för att reglera stadsplaneringsaktiviteter. Någon borde vara personligen ansvarig för stadens harmoniska utveckling? Låt oss välja en person med oklanderlig smak, känsligt och subtilt förstå staden, principiell och oförstörbar, som förmodligen har det högsta sinnet inom stadsplanering, och utser honom till utvecklingschefen! Vi kommer att ge honom den högsta myndigheten att bestämma vad som är bra och vad som är dåligt, och låta honom bestämma vad och hur kan byggas på en viss plats. Låt oss kalla honom chefsarkitekt och ge honom rådet för kollegor-visare (eller arkitekt- och stadsplaneringsrådet) för att hjälpa honom, och låt dem avgöra stadens öde. Vi ser hur detta fungerar i praktiken varje dag. Av någon anledning visar det sig hela tiden att de främsta arkitekterna i städerna, som uppmanas att ha en högre förnuft och delikat smak, inte har det, deras oförstörbarhet övervinns på olika sätt och råd från stadsplanering förvandlas till defensiv som skyddar sina egna (först och främst medlemmar av rådet) och avvisar utomstående. Och Rysslands städer kan fortfarande inte kallas en modell för kvaliteten på den arkitektoniska miljön. Och allt oftare fångas de "gudomliga" krafterna från arkitekter upp av borgmästare, Yuri Mikhailovich Luzhkov med sin osjälviska kärlek till arkitektur är det första exemplet här.
Jag känner bara till ett fall när den”gudomliga” modellen för stadsreglering fungerade i Ryssland. Detta är Nizhny Novgorod i slutet av 1990-talet, Alexander Kharitonovs era. Som huvudarkitekt för staden och en praktiserande arkitekt visade han sig vara både en formell och en informell ledare för Nizhny Novgorod-designers och en absolut auktoritet för alla som är involverade i stadens utveckling. Auktoriteten förstärktes av noggrannheten i de beslut som fattades, av hans egna oklanderliga byggnader och myten om "Nizhny Novgorod-skolan" riktad av honom, spridda med blixtsnabbhet över hela Ryssland och därefter. Men detta fall är bara ett undantag som bevisar regeln. Så snart Kharitonov var borta (han dog i en bilolycka 1999) fördrevs myten, och kommersiella byggnader började sin invasion av de historiska kvarteren, som tidigare hade behållit "platsens anda" även med de moderna ingripandena. arkitektur.
Så varken den”utopiska” eller”gudomliga” modellen fungerar under dagens förhållanden. Vi ser att det med deras hjälp inte är möjligt att skapa en miljö i våra städer som åtminstone ligger i närheten av kvaliteten på en traditionell stad. Samtidigt (jag har visat exempel i tidigare uppsatser), i Europa, är moderna områden ofta inte sämre än den historiska miljön. Det finns ingen”gudomlig” modell för stadsreglering, men arkitekt- och stadsplaneringsprojekt utvecklas, men de åtföljs av rättsliga instrument för genomförande. Det är, det räcker inte att rita bilder och göra en layout som visar hur det framtida distriktet kommer att se ut - det är också viktigt att utveckla rättsligt bindande mekanismer för dess implementering, som till exempel gjordes av Stiman i Berlin.
Behöver en sådan modell en chefsarkitekt? Enligt min mening ja, men i en annan roll än nu. Inte som en diktatorkoordinator utan som huvudstadskonsult utan myndighet, som i Riga. Där godkänner inte chefsarkitekten projektdokumentationen och utvecklar inte standarder, men de går definitivt till honom för råd innan byggandet. Han är som en dirigent, uppmanad att harmonisera ljudet av byggnader som byggts av olika arkitekter i staden. Soloarkitekter ansvarar gentemot sina kunder och chefsarkitekten ansvarar för staden för hur deras byggnader passar in i den.
Så den tredje modellen för stadsreglering är "laglig". Utvecklarna av Rysslands stadsutvecklingskod 2004, som lade grunden för modern förvaltning av stadsutveckling genom utveckling av territoriella utvecklingsdokument (territoriella utvecklingsscheman och huvudplaner), förstod att det är omöjligt att reglera stadens utveckling genom en utopiska projekt eller "gudomliga" instruktioner. Dokument om territoriets planering (planeringsprojekt, landmätning, stadsplaneringsplaner för tomter) och stadsplaneringsregler för reglerna för markanvändning och utveckling. Sedan 2007 har den lagliga regleringen av territoriets utveckling varit den enda lagliga: få arkitekter och utvecklare vet, men i mer än fem år i Ryska federationen har samordning med myndigheterna för arkitektur och stadsplanering förbjudits, och det har varit Det är också förbjudet att kräva godkännande från myndigheterna för skydd av monument under konstruktion i skyddade zoner och alla godkännanden, slutsatser och expertis som inte föreskrivs i stadens planeringslag.
Det svåra ödet för laglig stadsreglering i Ryssland - i nästa uppsats.
