Multifunktionellt bostadskomplex på Bolshaya Pochtovaya Street
Det föreslås att bygga ett stort komplex på en plats som å ena sidan begränsas av Bolshaya Pochtovaya Street och å andra sidan av Rubtsovskaya Embankment of Yauza. För närvarande är detta territorium hem för fabriksbyggnader, byggda om många gånger under sovjettiden och nu övergivna. I deras ställe föreslog den arkitektoniska studion "ABV" att bygga ett nytt bostadsområde med en separat kontordel, ett köpcentrum och all infrastruktur. Byggnader med varierande antal våningar, från 5 till 17 våningar, är uppradade i två rader längs den projicerade genom boulevarden, som förbinder gatan med vallen och bildar en öppen och tillgänglig miljö för medborgarna. Totalt planeras det att bygga elva bostadshus, fyra kontors- och detaljhandelsbyggnader, en inbyggd dagis med ett särskilt område och en parkeringsplats i två plan.
Det föreslås att man inrättar en lugn park nära vattnet på en byggnadsfri plats. Dessutom, enligt talaren, var bildandet av ett aktivt offentligt utrymme runt komplexet ett personligt initiativ från kunden. Förutom två stora torg, mot vilka boulevarden angränsar på båda sidor, beslutades att skapa en gångbro över Yauza, som gör det möjligt att ansluta två flodstränder som inte är anslutna på något sätt idag. Hittills har detta förslag endast lämnats in för övervägande, men det har ingen rättslig grund, eftersom denna webbplats inte är i investerarens ägo. Dessutom planeras ett nytt transportnav utvecklas på motsatt strand.
Den arkitektoniska lösningen kännetecknas av återhållsamhet. Alla hus är gjorda i samma stil, klinkerplattor i varma bruna och mjölkvita nyanser dominerar i dekorationen. Fasaderna mot vattnet är mer "aktiva": två kontrasterande torn sticker ut här: det ena är ett bostadsområde med en vågliknande glasfasad, det andra är en administrativ, vit och lakonisk.
De befintliga byggnaderna på territoriet, enligt den toleranta kommissionens beslut, kommer för det mesta att demonteras på grund av bristen på historiskt värde. Endast en av byggnaderna, som vetter mot floden, bestämdes för att bevaras och renoveras och senare anpassas som kontor och köpcentrum. Som en del av arbetet med platsen är det också planerat att återskapa två tidigare befintliga vattentorn. En av dem kommer att läggas till den rekonstruerade historiska byggnaden, den andra kommer att växa på motsatta stranden, vid Semyonovskaya-vallen.
I avvaktan på diskussionen konstaterade Evgenia Murinets att projektet innehåller vissa inkonsekvenser med GPZU. Så på kontorsdelen finns det ett överskott av de tillåtna områdena, och byggnaden på södra sidan av platsen är mer än 3 m högre än den tillåtna. Sergey Kuznetsov tvivlade på initiativets ointresserade att förbättra territoriet: kunden tilldelar frivilligt en viktig plats för parken och torg, men kan han utnyttja dem ordentligt? Dessutom, i det presenterade projektet ser dessa utrymmen inte tillräckligt utvecklade ut. Det föreslagna transportnavet är ännu inte knutet till den nuvarande situationen, även om själva idén om dess bildning enligt Kuznetsov förtjänar godkännande.
Andrei Gnezdilov stödde Sergei Kuznetsov och lade fram ett ganska radikalt förslag - att ge landet tilldelat offentligt utrymme till staden. Detta, enligt hans åsikt, gör det möjligt att undvika en operativ konflikt i framtiden. Han enades också om att besluten med tillgång till vallen och torget verkade ofullständiga.”Gågatan som skapas kommer inte att leva om vi inte tillhandahåller en högkvalitativ lösning av två rutor. Hittills ser vi en slags parkering i ett främmande territorium, en ingång till ett garage, etc., istället för ett offentligt utrymme,”kommenterade Gnezdilov projektet. När det gäller arkitekturen gillade Gnezdilov det - det var återhållsamt och av hög kvalitet, vilket är särskilt värdefullt för huvudstaden.
Projektet stöddes av Alexey Vorontsov, som var nöjd med stadsplaneringskonceptet, det funktionella innehållet och bilden - förståelig och ärlig. Hans enda önskan var förslaget att utarbeta projektet för att uppfylla kraven för landskapsvisuell analys och interaktion med viktiga föremål i grannskapet, samt förse komplexet med parkeringsplatser. Beslutet att ansluta gatan och vallen tycktes Vorontsov vara mycket korrekt, men han tvivlade på behovet av att återskapa tidigare rivna föremål - "kanske för att bevara platsens minne." Yuri Grigoryan talade hårdare om denna fråga. Enligt hans åsikt bestäms öde för de överlevande byggnaderna på ett barbariskt sätt:”Varför, med tanke på en så tät utveckling, är det nödvändigt att riva dessa små och ofarliga hus? frågade Grigoryan. - Dessa volymer kan användas rimligt, de är ganska bekvämt placerade på webbplatsen. Men om du förstör dem, varför sedan återskapa dem i form av modeller och gömma dem under glas? Vilket värde kommer dessa modeller att ha för staden?"
Alexei Yemelyanov, chef för Moskvas kulturarvsavdelning, svarade på Grigoryans fråga. Han förklarade att hela territoriet i den industriområde som övervägs omvandlades kraftigt under sovjetperioden och därför förlorade sin historiska betydelse. Alla byggnader har många tillfälliga lager, de har byggts om och reparerats många gånger, så kommissionen vägrade i detta fall definitivt att bevara dem och rekommenderade att de skulle återskapas och inkluderas i projektet. Det enda undantaget var en byggnad med utsikt över vallen: dess uppdrag var tvungen att hålla den oförändrad.
Yuri Grigoryan instämde i argumenten från företrädaren för Moskvas arvskommitté och uttryckte till och med sin beredskap att stödja projektet, men betonade återigen att en sådan ouppmärksamhet mot den historiska miljön är oacceptabel för honom. Han rekommenderade också författarna, om förslaget om att bygga bron godkänns, att ta det till torget framför komplexet istället för att klippa in det i den historiska byggnaden. Det blir mer logiskt och rättvist i förhållande till staden.
Vladimir Plotkin godkände det presenterade projektet och noterade god tillgång till vattnet och rätt riktning på boulevarden. Men han kom överens med sina kollegor om att boulevarden behövde kompletteras i form av torg. Plotkin tyckte inte om utarbetandet av innergården, som skars igenom av motorvägar. Författarna bör på något sätt neutralisera transportens inflytande - han är säker.
Diskussionen summerades av Sergey Kuznetsov, som erbjöd sig att stödja det presenterade projektet. Chefarkitekten beskrev arbetet som bra och lugnt, motsvarande en högkvalitativ medelnivå och moderna standarder. Stadsplaneringsdelen är den mest problematiska här, eftersom det tidigare på platsen fanns en isolerad industriområde som inte på något sätt var förbunden med staden. Genom att skapa en genomgående gågata klarade konstruktörerna enligt Kuznetsov delvis detta problem. Men frågor kvarstod. Från sidan av gatan Bolshaya Pochtovaya hälsas människor till exempel av ingången till garaget. Det borde ha dragits djupare in i territoriet, och säg, en restaurang borde ha ordnats på torget. I det här fallet skulle utrymmet se mer fördelaktigt ut. Mer betoning bör enligt hans åsikt läggas för slutfallet. Byggnadernas reaktion på närheten till floden verkade otillräcklig för Kuznetsov, särskilt på de första våningarna, som "ser likgiltiga ut". Men med alla brister beslutades att stödja projektet och rekommendera att det slutfördes i funktionsdugligt skick.
Hotell "Belgrad" på Smolenskaya street
Belgrad Hotel byggdes på Smolenskaya Street på 1970-talet som en del av stadsplaneringsensemblen på torget framför utrikesministeriets byggnad. Tillsammans med deras "tvillingtorn" - Golden Ring Hotel - bildade de en grind på vägen från Garden Ring till Utrikesministeriet, som stod på båda sidor om den stalinistiska skyskrapan. Men i början av 2000-talet rekonstruerades den gyllene ringen och fick en överbyggnad: en tvådelad volym med en rektangulär bas och en oval ände som en brickan.
Idag uppstod frågan om rekonstruktionen av det andra tornet - det trestjärniga hotellet "Belgrad", som måste anpassas till kraven från den nya operatören - "Azimut". Arkitektstudion "T + T Architects" blev inbjuden att utforma. Som verkstadschefen, Sergei Trukhanov, berättade för rådet, hade de tre huvuduppgifter: rekonstruktion av fasader med moderna material, byggande av en tvåvånings överbyggnadsrestaurang - i kombination med ett närliggande torn samt att säkerställa bekväm åtkomst för besökare på hotellet. Arkitekterna presenterade för rådet tre alternativ för fasadlösning. Den första, den viktigaste, antog maximal kontinuitet och bevarande av den befintliga bilden. Det föreslogs att helt ersätta efterbehandlingsmaterial och glas. I stilobatdelen ökade mastenas djup. Uppdelningen av fönster förändrades också. De andra två alternativen skiljer sig märkbart från originalet: det finns tydligt spårade hörnelement, lameller på kanterna och väggarnas lättnad.
Överbyggnaden presenterades också i två versioner - rektangulär, ekade basen av "Golden Ring" -överbyggnaden och oval och upprepade dess övre del. För en rektangulär överbyggnad kom författarna med en volymetrisk beklädnad som tar över plasten i fasaderna på byggnadens huvudvolym. Den ovala volymen är helt glasig och slät.
Förändringar i projektet påverkade också det intilliggande territoriet, vilket hotellet nästan inte har. Med tanke på en sådan brist på utrymme föreslog arkitekterna att man skulle anordna en entré från sidan av en angränsande bostadsbyggnad och tillhandahöll också ytterligare fickor för avstigning av passagerare. Jag var också tvungen att lösa problemet med bristen på en uttalad entrégrupp. För detta skapades en utskjutande portal som betonar entréområdet. Det var omöjligt att placera visiret så nödvändigt för hotellet: platsens gränser slutar nästan omedelbart bakom huvudfasadens duk. Ändå har författarna förberett en visualisering där en visir tillhandahålls, vilket föreslår att ärkefullmäktige kan hjälpa till att lösa markfrågor.
Sergey Kuznetsov gick med på att hotellet behöver en visir och lovade att hjälpa till att hitta den bästa lösningen. Evgenia Murinets noterade att utan att ändra platsens gränser är det omöjligt att placera baldakinen, endast konstruktion utan kapital är tillåten. Efter att ha behandlat visiret började rådsmedlemmarna diskutera själva byggnaden. Vladimir Plotkin talade kategoriskt för att maximera bevarandet av fasaderna. Även utseendet på vertikala fönsterdelningar är enligt hans åsikt en radikal förändring av byggnadens karaktär. Historiskt hade fasaden en mycket exakt riktning, ett uttalat tema, alla dess aspekter är värdefulla. Färgen på glaset och nyansen på nya material är också viktiga, som bör väljas i strikt överensstämmelse med den befintliga bilden av byggnaden, är Plotkin säker.
Sergey Kuznetsov stödde fullt ut sin kollega. Han erinrade om att han en gång genomfört kurser på den här webbplatsen och betonade att det är särskilt viktigt för staden.”Detta är en unik och unik ensemble som implementerades inom ramen för en enda huvudplan. De två tornen var tänkta att vara desamma. Efter återuppbyggnaden av en av dem hotades deras enhet. Om du nu går med på nya förändringar kan du i framtiden få två helt olika byggnader. Du kan inte byta en flank utan att vara uppmärksam på den andra. Våra ättlingar kommer inte att förlåta oss om vi nu förstör en sådan ensemble. Därför är det enda rätta alternativet att strikt följa den ursprungliga författarens avsikt,”sammanfattade Kuznetsov.
När det gäller överbyggnaden övervägde rådets medlemmar inte ens alternativet med en rektangulär volym, enhälligt för ovalen. Enligt Alexei Vorontsov stör den rektangulära restaurangen den redan känsliga balansen. En liknande åsikt uttrycktes av Andrey Gnezdilov:”Jag kan inte stödja projektet som presenterat. Det är nödvändigt att återställa parningen och göra samma överbyggnad som ovanför närliggande hotell. " Denna ståndpunkt ilskade Yuri Grigoryan, som uttryckte förvirring över att överbyggnaden är för givet. Han är säker på att ett allvarligt misstag gjordes för några år sedan. Varför behöver det upprepas idag på det andra tornet? Som ett resultat föreslog Grigoryan inte bara att överge projektet med överbyggnaden över "Belgrad" utan också att eliminera den befintliga överbyggnaden över "Gyllene ringen".
Resultatet av diskussionen var beslutet att skicka projektet för revision för att ompröva projektet senare. Själva idén om rekonstruktion och renovering av byggnaden gillades av alla närvarande. Men författarnas bristande uppmärksamhet mot ensemblen tillät inte att välja en genomförbar lösning bland alla alternativ som presenterades.
