Multifunktionellt komplex som en del av "Moskva City"
Den nya byggnaden är planerad att byggas på första raden av Krasnopresnenskaya-utbyggnaden som den sista komponenten i Empire Tower-komplexet och hela Moskva City International Business Center. Detta är en ansvarsfull plats med en lång historia: olika byråer lyckades arbeta med projektet, konceptet förändrades flera gånger. I april 2013, med stöd av ICA,
en sluten tävling, vars vinnare var UNK-projektbyrån. Alexander Tsimailo och Nikolai Lyashenko utvecklade också sin egen version av nya IFC. De tog dock inte den prisbelönta platsen, och konceptet var väldigt annorlunda än det som presenterades av dessa arkitekter nu.
Den andra fasen av "Empire Tower" -komplexet omfattar byggandet av en byggnad med en standarduppsättning av funktioner för denna plats - lägenheter, hotellrum, kontor och detaljhandel. Tsimailo, Lyashenko och Partners föreslog att allt detta skulle placeras i två byggnader. Den ena, trapetsformad, med en stor innergård, vänds mot vallen, den andra, i form av en tallrik, angränsar till det höga Empire Tower. Båda byggnaderna är placerade på en stilobo som är upptagen av butiker och kaféer. Alexander Tsimailo förklarade att den trapezformiga formen är förknippad med önskan att ge panoramautsikt över floden Moskva till lägenheterna (detta är den funktion som upptar ytterkanten av 18-våningsbyggnaden). Hotellrummen vetter mot innergården med landskapsarkitektur och en fontän.
Det föreslås att man använder två huvudmaterial för att avsluta fasaden - mörkt glas och dekorativa mässingselement. De flesta väggar i huvudbyggnaden som vetter mot vallen är upptagna av glasrutor. Den mörka och släta duken avbryts av gyllene mässings "slitsar". På huvudfasaden på de nedre våningarna görs de små, men sträcker sig gradvis och arbetar på urban skala och uppfattning från avlägsna punkter. En liknande teknik upprepas på sidofasaderna, men där sträcks "slitsarna" inte längre vertikalt utan horisontellt.
Förutom komplexets arkitektoniska lösning föreslog författarna att skapa ett nytt fotgängar- och offentligt område. Från stilobaten förlängde de en bred bro som hängde över körbanan och förbinder komplexet med floden.
Efter att ha lyssnat på författarnas rapport förklarade Evgenia Murinets att rådet i dag uppmanas att utvärdera det preliminära konceptet, som efter mötet kan kompletteras och revideras. Det finns inget tal om att få AGR än. Hon uppmärksammade också det faktum att förslaget med att organisera en ny gågata över vallen strider mot GPZU och kräver ytterligare godkännande.
Sergey Kuznetsov förklarade att tanken på att bygga en sådan bro har varit i luften länge. Det nya offentliga rummet, sa han, är av stor betydelse för staden, så rådet är redo att aktivt stödja ett sådant beslut i händelse av en revidering av GPZU. Det enda han uppmärksammade författarna på var en otillräcklig tydlig lösning på bron. "Nu ser plattformen ut som en gigantisk balkong för boende i lägenheterna", säger Kuznetsov. "Vi måste komma med en mer artikulerad lösning så att detta utrymme från avlägsna punkter ser ut som ett offentligt." Nikolai Shumakov föreslog att formgivarna skulle gå ännu längre och bygga bron direkt i floden, men det här alternativet verkade orealistiskt för de flesta närvarande.
I grund och botten väckte det presenterade konceptet inga frågor. Endast Alexander Kudryavtsev klagade över att den nya volymen skulle täcka ellipsen på tornet bakom den. Dessutom blev Kudryavtsev generad av den projicerade byggnadens lutning mot vallen, medan historiskt "alla stadens byggnader stred mot centrum."Vladimir Plotkin stod upp för formgivarna och förklarade att den andra etappen av komplexet ursprungligen var tänkt, och författarna till tornet var tvungna att vara medvetna om detta. Alexander Tsimailo specificerade att avståndet mellan tornet och det nya multifunktionella komplexet ska vara cirka 25 meter. Detta ger en bra närbild av tornet. Det kommer knappast att vara möjligt att bevara utsikten på avstånd med någon geometri hos den projicerade byggnaden.
Som ett resultat bestämdes det att stödja det presenterade konceptet, vilket gav författarna möjlighet att självständigt söka efter idéer om strukturen i det offentliga rummet och bevara integriteten i uppfattningen av komplexet.
Rekonstruktion av en byggnad för ett hotell på Bakuninskaya gatan
Designplatsen ligger i centrala Moskva, 200 meter från tunnelbanestationen Baumanskaya, omgiven av vanliga bostadshus. För närvarande är platsen upptagen av en T-formad byggnad av den tidigare automatiska telefonväxeln, byggd 1928. Den låga konstruktivistiska byggnaden har inte använts för det avsedda syftet på länge och är enligt författarna till projektet från "Architectural Bureau of AI" i ett beklagligt tillstånd. Den har ingen skyddsstatus, så den kan demonteras i enlighet med den utfärdade GPZU. Vi rekommenderar att du bara behåller gatufasaden.
För formgivarna verkade denna inställning till det historiska objektet fel. De övertygade kunden att bevara och återställa hela volymen med utsikt över Bakuninskaya Street med hjälp av arkivfotografier. Det är nu helt grått, men enligt arkiven var det ursprungligen tvåfärgat med vertikala inneslutningar av rött tegel. Förutom färgschemat föreslås att byggnaden returnerar alla förlorade detaljer, inklusive fönsterramar. Den konstruktivistiska byggnaden är planerad att användas som en rymlig hotelllobby med ett atrium med dubbla höjder och en skulpturell trappa i den ryska avantgardens anda.
ATS utökade innergård är dock helt riven. I stället har författarna utformat ett trestjärnigt hotell som växer till en fem våningar överbyggnad som svävar över den befintliga byggnaden. Här finns långtidslägenheter. Den flytande effekten skapas av den visuella åtskillnaden mellan byggnaden och överbyggnadskonsolen. Ett "avrundat glasat galleri med en vinterträdgård skapades i" klyftan ". Den arkitektoniska bilden av överbyggnaden är medvetet återhållsam och minimalistisk. Målat glas och fiberarmerade betongpaneler används för dess dekoration. Författarna förklarar att de inte ville argumentera med den tidigare PBX-arkitekturen och försökte betona den moderna karaktären hos den nya inbyggda volymen.
Förutom rekonstruktion och nybyggnad, som kommer att öka byggnadsområdet upp till 17 tusen kvadratmeter, planeras landskapsarkitektur och landskapsarkitektur av intilliggande territorium. Begreppet förbättring genomfördes av ryska arkitekter i samarbete med deras engelska kollegor.
Det presenterade projektet orsakade många frågor och tvister. Rådsmedlemmar var starkt oense med rivningen av en del av den konstruktivistiska byggnaden. Enligt deras åsikt är argumenten för rivning inte övertygande. Byggnaden är ganska lämplig för ny användning och dess tillstånd kan inte på något sätt kallas nödsituation. Varför riva den befintliga volymen och bygga en ny på sin plats? Sergei Tchoban kallade detta tillvägagångssätt "halvt mått." Författarna försökte rättfärdiga sig själva: det är svårt att anpassa en industribyggnad till ett trestjärnigt hotell. Choban var inte överens om detta: inuti kan du enkelt placera en lägenhet i loftstil, tänk på utvecklingen av handelsfunktionen - det är omöjligt att säga att dessa lokaler inte är lämpliga för användning.
Aleksandr Kudryavtsev försökte utmana Sergei Tchobans kategoriska ställning. För honom verkade författarnas tillvägagångssätt för att bevara den byggnad som inte är ett monument kvick och intressant. Naturligtvis finns det vissa risker i processen att genomföra en så djärv idé, sade Kudryavtsev. För det första finns det en risk att den historiska fasaden rivs och imiteras. För det andra finns det en stor frestelse att fylla klyftan mellan den historiska byggnaden och överbyggnaden, för ungefär tusen kvadratmeter försvinner där. Överbyggnaden, enligt Kudryavtsev, bör göras mer iögonfallande, flytta djupare in på platsen från gatans frontlinje. Dessutom vore det rätt att involvera professionella restauratörer för att återge den historiska fasaden så exakt som möjligt och upprepa inte bara de förlorade detaljerna utan även inskriptionerna i den ursprungliga grafiska designen.
Vladimir Plotkin stödde också projektet med försiktighet. Enligt honom stod författarna inför en extremt svår uppgift och de erbjöd en mycket kontroversiell lösning. Samtidigt, som det verkade för Plotkin, lyckades projektet bevara den "konstruktivistiska andan". Därför är implementeringen av en sådan idé mycket möjlig, men endast under förutsättning att bevarande och restaurering av gårdsdelen av den automatiska telefonväxeln. Från alternativen för den arkitektoniska lösningen av överbyggnaden som presenterades för rådet, valde Plotkin en mer återhållsam, med stora glasytor. I det här fallet, förklarade han, fungerar mjukhet bättre än kontrast. Nikolay Shumakov instämde också med sin kollega och noterade att formgivarna agerar inom ramen för lagen, enligt vilken byggnaden kan rivas. De försöker bevara det åtminstone delvis, och detta borde verkligen välkomnas, är han säker på. Hans enda rekommendation är att försöka återge proportionerna av den rivna delen i en ny volym som uppförs i stället.
Endast Sergei Tchoban uttryckte sin skarpa oenighet med det presenterade projektet. "Jag är i grunden emot detta tillvägagångssätt och vill att min åsikt ska beaktas och höras", sa arkitekten. - Idag kallar vi konstruktivism för all arkitektur som uppstod i Moskva på 1920-talet. Men det fanns olika trender, bland vilka byggnaderna som kom från St. Petersburg-skolan stod ut. I det här fallet är kombinationen av nya material med den traditionella monumentala neoklassiska strukturen och kompositionen uppenbar, vilket är typiskt för St. Petersburg-skolan. För en sådan byggnad är tryck, om inte våldtäkt, av en överhängande volym absolut kontraindicerat. Den enorma monumentalismen i den ursprungliga kompositionen undertrycks således. Den vända och mycket stora överbyggnaden ser ut som en postmodern hån. I det här fallet är det helt olämpligt”, säger Choban.
Det andra, också helt oacceptabla ögonblicket, noterat av Sergei Tchoban - rivningen av den del av det befintliga huset som går djupt in på platsen. I detta fall förstörs den T-formade kompositionen, vilket är oacceptabelt. Arkitekten rekommenderade författarna att överväga andra lösningar. Till exempel lämnar gårdvolymen för den automatiska telefonväxeln ungefär en tredjedel av webbplatsen fri. Det finns inga hinder för att bygga en ny hög byggnad på en gratis plats, kanske med en utskjutande konsol när utrymmet är begränsat. Det är således möjligt att hålla den befintliga byggnaden oförändrad. Annars finns det en risk att få en annan och välkänd "Academy of Posner", avslutade Choban.
Sergei Kuznetsov, med hänsyn till den heta debatten som orsakats av det presenterade projektet, föreslog att man inte fattar ett slutgiltigt beslut om projektet i Bakuninskaya hittills för att inte ge någon positiv eller negativ slutsats. Chefarkitekten bad författarna presentera ytterligare arkiv- och historiska material i fungerande skick, och viktigast av allt - att utforska alla möjligheter för att bevara den konstruktivistiska byggnaden som helhet. Enligt honom finns det inga uppenbara skäl för rivningen hittills, vilket innebär att varje tillfälle bör användas för att bevara byggnaden värdefull för Moskva.
