En historisk byggnad med tre våningar på gatan. Makarenko, 4, bldg. 1 är i akut tillstånd. I februari i år påbörjades arbetet med att förstärka och återuppbygga, slutförandet av byggandet tillsammans med överbyggnaden planeras i maj 2020.
Inledningsvis sade chefsarkitekten i Moskva, Sergei Kuznetsov, att projektet för denna teater har en lång historia, att teatern planerades på en annan plats och av andra byråer, och att alla förslag kretsade kring idén om att bygga golv och kontrasterande lösningar, och inte en efterlikning av den historiska staden. Sedan gav han ordet till författarna.
Georgy Trofimov, partner för Kleinewelt Architekten-byrån, skisserade projektets huvudidéer. Arkitekterna utgick från det faktum att detta inte är en bostadsbyggnad utan en teater, och detta bör läsas. Även om den tre våningar höga byggnaden på Makarenko Street före revolutionen var ett hyreshus, måste den nu omprövas. Arkitekterna föreslog två alternativ: ett villkorligt historiskt och två kontrasterande. Sedan flyttade Georgy Trofimov till försvaret av den första variationen. Historik måste vara illusorisk, betonade arkitekten. Å ena sidan bör fasaden uppfattas som historisk, å andra sidan ska personen känna att något är fel här. De översta tre våningarna i överbyggnaden är en bokstavlig "spegel" av de nedre tre, det vill säga en reflektion av fasaden uppåt. I överbyggnadens lösning finns antydningar till den antika grekiska teatern med bakgrund och öppningar för skådespelarna och till Shakespeares Globe Theatre, med ett burspråk, som det visas i Fludds gravyr. Enligt Kleinewelt Architekten-teknologin såg de en gipsfasad med fiberarmerad betongdetaljer - i en mörkgrå metalliserad färg, i motsats till den historiska, gjord i ljusa pastellfärger.
Den andra versionen av teatern är kontrasterande i material och stil. Den är platt men på grund av skiktningen är den lättare att läsa.”Detta är en komplex flerskiktsstruktur av en polerad fasad i rostfritt stål och ett underlag av mässingsark. En sådan lösning skapar å ena sidan känslan av en offentlig byggnad och å andra sidan speglar de polerade ytorna himlen och ansluter smidigt till fasadens historiska del."
Det tredje alternativet är tillverkat av frostat glas med fönster bakom dem, strängt och ganska typiskt när man expanderar en historisk byggnad: en glaslåda som löser sig i himlen:”Glasöverbyggnad med ett nedrullningsbart hörn. Den transparenta ytan, bakom vilken vi ser ett visst djup av byggnaden, står i kontrast till den täta och täta strukturen i den historiska fasaden."
Sergei Kuznetsov kallade de två sista alternativen alltför ofta påträffade, vilket ledde till att Arch Council praktiskt taget inte övervägde dem. Men den första idén väckte ett livligt svar från publiken.
Men innan Sergey Skuratov och Andrei Gnezdilov diskuterade fasaderna uppmärksammade den ofullständigt klargjorda situationen med registreringen av en tomt och säkerhetslagstiftning. Faktum är att på teatern gårdsplan ligger intill ett hus som tillhör en annan organisation (historiskt var det en del av samma hyreshus), att teatern inte har en egen innergård och ett eget territorium för passage. En representant för avdelningen för kulturarv i Moskva gav ett intyg och sa att huset inte var ett skyddsobjekt. Några av frågorna togs bort av biträdande direktören för teatern Alexei Prudnikov i sitt tal. Han förklarade också varför teatern behöver de tre översta våningarna. Först inrymde repetitionerna i byggnaden, sedan skapades en teatersal på andra och tredje våningen och en foajé på den första. Inget mer utrymme kvar, expansion krävs. Eftersom byrån Kleinewelt Architecten blev inbjuden att utforma exakt fasadlösningen uppmanade Sergey Kuznetsov arkitektrådet att koncentrera sig på att lösa fasadfrågan.
Ytterligare förslag om meriterna strömmade in och vektorn riktades från ganska kritiska uttalanden till intresserade och godkännande.
Timur Bashkaev noterade den ursprungliga idén med den första versionen med en reflekterad teaterfasad. Han föreslog bara att byta färger: istället för "ljus botten - mörk topp" för att göra "mörk botten - ljus topp" för att göra att den övre delen av byggnaden verkar ljusare. Timur Bashkaev kallade den tredje versionen av glasplåtar på metallramar sparsamma, men”vi har sett det dussintals gånger, det skulle vara mer original att lägga konturerna av den historiska fasaden på glaset med LED-belysning eller på något annat sätt”.
Sergei Skuratov uppmanade, när han talade om rekonstruktioner, att följa analysmetoden: 1) ur miljösynpunkt; 2) när det gäller stil, själva fasaden; 3) i allmänna kulturella termer ("vilken stil är modernt att ha på sig nu"). I allmänhet var befälhavaren strikt. Han sa att det finns få alternativ, och ingen av dem passar honom: den inverterade fasaden är sjuttiotalet, postmodernism, glas- och metallfasader korrelerar inte bra med den historiska gatan.”Vi skällde på dummies på Lubyanka redan för trettio år sedan. Det finns flera sätt att rekonstruera byggnaden, från och med Herzog och de Meurons skämtare, glasstensfasaden MVRDV (Chanel-boutiquen i Amsterdam) och slutar med den historiska metoden som överbyggnaden på Moskvas borgmästares kontor på Tverskaya General Kazakov-huset på två våningar 1945 - L. TO.).
Alexander Tsimailo talade efter mästaren och invände honom att en inverterad fasad är ok, bara det är nödvändigt att bevara färgen på den nedre delen i de tre våningarna som byggs. Den övre delen av tre våningar är nu tyngre på grund av den mörkgrå färgen, det är nödvändigt att neutralisera tyngden och bevara reflektionens nyanser. Generellt ansåg Alexander Tsimailo att denna tankegång var lovande.
Andrei Gnezdilov talade i en liknande anda. En ny fasad är alltid viktig för teatern. Teatro Olimpico Palladio är ett riskabelt experiment, utsikterna till en hel stad. Detta är ett rekvisita, ett fasadspel, och i detta fall, enligt konceptet, visade det sig vara ett spel, men enligt dess utföringsform var det seriöst och svårt. Om reflektionen var holografisk skulle målet vara närmare. "Du är nära att hitta, men detta är ännu inte den slutliga versionen", sa arkitekten.
Sedan fortsatte diskussionen med en crescendo. Vladimir Plotkin citerade ett engelskt ordspråk om ett privat skämt i ett offentligt utrymme. "Jag tycker att skämtet är lämpligt", summerade han om teaterprojektet. "Jag gillar det här förslaget."”Inget skämt, en metropol är inte en metropol. Du kan skämta en eller två gånger, särskilt med teatern. Jag är för det, säger Vladimir Plotkin.
Vadim Grekov konkretiserade möjligheten att lätta den övre delen av fasaden och föreslog en konkav lättnad.
Nikolai Shumakov föreslog att författarna hade hittat en genial lösning, men var rädda för att genomföra den till slutet, nämligen: det finns en reflektion av den nedre fasaden, men det finns ingen bas i reflektionen. Författarna valde rätt ord - "teater", "bakgrund". Vi måste ta dessa idéer som grund, men hitta lättare material.
Yulia Burdova var kort: "Ironi i arkitektur är alltid svårt, jag är för utvecklingen av det första alternativet."
Resultatet sammanfattades av Sergey Kuznetsov: "Låt oss förfina den första versionen, idén är bra, men det finns kommentarer, författarna måste bearbeta dem och visa projektet igen", säger chefsarkitekten. Senare, under en pressinriktning, rekommenderade Sergey Kuznetsov att ta hänsyn till erfarenheterna från SPEECH och Tchoban Voss Architekten på Kamennoostrovsky Prospekt, där Langensiepen-huset byggdes 2006 med utskrifter av skulpturer på glasfasaden, vilket ser bra ut 13 år efter byggandet. Detta är ett lovande sätt att arbeta i en historisk miljö, säger chefsarkitekten.
