Lukomorye temapark
Pushkin, Detskoselsky Boulevard, avsnitt 13
Designer: SUNLINE-STROY LLC
Kund: "SVETOCH" LLC
Diskuterade: arkitektoniska och stadsplanering utseende
Idén att öppna en nöjespark baserad på Pushkins sagor Svetlana Goloverova, generaldirektör för SVETOCH LLC, har vårdat i mer än ett decennium. Projektet stöds av ryska järnvägar, 2017 godkändes det av investeringsrådet, och under 2019 tilldelade staden en sex hektar stor tomt för utveckling vid gränsen till buffertparken.
Byrådet övervägde konceptet, som utvecklades av det holländska företaget Jora Vision Europe B. V. med deltagande av St. Petersburg-kollegor från Sunline-Stroy. Som det visade sig är inte alla utländska designers lika bra.
Ett unikt fall för kommunfullmäktige: chefsarkitekten för projektet, Marina Kauponen, uppmanade bokstavligen experter att kritisera det presenterade arbetet och kallade det först”rekitch” - tydligen lyckades hon inte skapa en dialog med utländska kollegor. Historien åtföljdes av kraftiga suckar, dramatiska pauser och citat från de "vältaliga" holländarna på de mest kontroversiella platserna.
Den föreslagna byggnaden är i huvudsak en dekorerad hangar. Skalet, enligt holländarna, "skapar en wow-effekt, fascinerar besökaren och återspeglar en storslagen design." Bland referenserna finns plogbitar och björkar, i renderingarna finns nästan abstrakta lundar limmade på fasaderna. Inuti kommer det att finnas flera temazoner med attraktioner och lekplatser, Pushkin Museum och en fontänshow. På visualiseringarna med parkens fyllning vilar ögonen förresten: här lämnar författarna oväntat estetiken hos turkiska orter i riktning mot Bilibino-illustrationer.
Byggnaden överstiger inte de tillåtna 10 meterna, det föreslås att en ny station i närheten öppnas
Liten järnväg i oktober, och för en bekväm inställning av bussar och bilar - att utveckla vägnätet. På en toppdag förväntas parken ta emot 2000 besökare.
De flesta av kommunfullmäktiges medlemmar reagerade varmt på idén om en park baserad på Pushkins sagor. Som Mikhail Mamoshin påpekade, "vi är alla produkter av Pushkins sagor." När det gäller utseendet fanns det förutsägbart ingenting annat än kritik och vill "omedelbart starta om projektet."
Felix Buyanov ansåg den nederländska inställningen stötande:”Varför ska en upprörande kitschig arkitektur av hangartyp uppträda i den lysande förorten Sankt Petersburg? Det kan inte finnas en sådan primitiv form här. " Evgeny Gerasimov föreslog att "holländarna betraktar oss infödda" och uppmanade att införa god smak hos barn.
Mikhail Mamoshin såg tre vägar ut ur situationen: att skapa en neutral hangar, som ofta finns längs järnvägen; hänvisar till multimediafasader eller supergrafik. Sergey Oreshkin uppmärksammade det faktum att man inte kan göra utan en landskapsarkitekt när man arbetar med en sådan plats. Svyatoslav Gaykovich ansåg att "allt är konstigt i projektet" och kallade det "en låda från området med missade möjligheter".
Vladimir Grigoriev såg också stora framtidsutsikter och fördelar för staden, men blev förvånad över författarnas tankegång:”En sådan bildfunktion tillåter alla skal och former. Webbplatsen är stor, det kan finnas en plastiskt komplex komposition som skulle hjälpa till att nå ett barns hjärta, förståelse, själ. Det finns ingen anledning att göra en stor glans av en leksak, detta är psykologiskt desorienterande: barn kommer att börja älska allt stort, oavsett kvalitet, detta är farligt. Det borde finnas en byggnad som med sina arkitektoniska egenskaper skulle ge upphov till estetiska känslor, kärlek både till Pushkin och till arkitektur."
Mer om projektet ->
Bostadskomplex nära "Juno"
St Petersburg, marskalk Kazakov street, byggnad 21, byggnad 2, bokstav A
Designer: LLC "PARITET-GROUP"
Kund: LLC "Specialiserad utvecklare" LSR"
Diskuterade: arkitektoniska och stadsplanering utseende
Andrey Sharovs verkstad arbetade med en tomt med nästan regelbunden rektangulär form på marskalk Kazakov Street. Närheten till Yunona-marknaden och hamnindustriområdet förstärks av Kazakovskaya tunnelbanestation som byggs bredvid det framtida komplexet.
Arkitekterna gick igenom flera alternativ för byggnadernas utformning och bosatte sig på följande: axeln är en gågata, på vardera sidan om den finns sex tallrikshus med 23 våningar och fyra torn med 25 våningar symmetriskt placerade. Enligt Andrey Sharov gav en sådan huvudplan stora gårdar, permeabilitet och förmågan att genomföra kundens lägenhetsdesign: komplexet domineras av studior och enrumslägenheter utan loggier och balkonger. Författaren påpekade också nackdelen med lösningen: axel-boulevarden leder inte någonstans och slutar inte någonstans, men det finns hopp om att det i framtiden kommer att finnas stora föremål som kommer att komplettera ensemblen. Kunden har redan fått en avvikelse från tillåten höjd på 40 meter. Under diskussionerna avslöjades också klassen bostäder - "hård ekonomi".
Experternas åsikter var delade: vissa gillade huvudplanen och fasaderna, andra tyckte dem var primitiva.
Granskaren Alexander Kosharny kallade lösningen stark:”en kraftfull komposition har skapats av enkla tekniker och former”. Yuri Zemtsov fann efter vissa tvivel komplexet ganska övertygande. Evgeny Podgornov beskrev byggnaderna som "allmänt trevliga och lakoniska". För Felix Buyanov visade sig stadsplaneringstekniken vara "imponerande och ganska lämplig", bara de tydligare höghyftningarna saknades. Mikhail Mamoshin stödde arbetet och såg många betydelser i det.
-
Image 
zooma 1/5 Bostadskomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooma 2/5 Bostadskomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooma 3/5 Bostadskomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooma 4/5 Bostadskomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
-
zooma 5/5 Bostadskomplex "Marshala Kazakova, 21" © Paritet Group
Anatoly Stolyarchuk befann sig i ett annat läger, som ansåg det omöjligt”att inte reagera på korsningen mellan två motorvägar och tunnelbanestationen som invånarna i kvarteret skulle rusa till”, där Vyacheslav Ukhov varmt stödde honom. Alexander Karpov var bekymrad över visuell ekologi: "Fasaderna snedvrider perspektivuppfattningen, byggnaderna verkar expandera uppåt och" dansande "fönster i ändarna får oss att tvivla på byggnadernas hållbarhet." Evgeny Gerasimov var "långt ifrån entusiastisk, men han såg inga problem heller." Enligt honom”är projektet pragmatiskt och speglar alla livets verkligheter och svarar på tidens begäran: att fortsätta bosätta människor i separata lägenheter på ett eller annat sätt. Det är inte värt att göra honom lekfull artificiellt."
Vladimir Grigoriev sammanfattade:”komplexet är verkligen extremt pragmatiskt och speglar verklighetens tid. Men enkelheten visade sig vara skrämmande för författarna, och de förde inte denna primitivism till en ringning. Steget mot att dekorera fasaderna är ett försök att dölja elefanten i buskarna, det vill säga lapidaren bildar imponerande i sin komposition. Det kostade mindre att uppfinna och mer att komma ihåg: Leonid Pavlov, Georgina Kandilis, Le Corbusier."
Mer om projektet ->
***
Efter mötet uppmärksammade Evgeny Gerasimov sina kollegor på rivningen av Design Bureau of Special Machine Building på Lesnoy Prospekt: ”Det finns ingen anledning att säga hur mycket Grigory Simonov gjorde för Leningrad. Men jag ser ingen reaktion från Union of Architects, det finns inget hopp för våra hagelstormar: de är intresserade av någon skjul eller stensten före 1917, de hörde något om konstruktivism, men det finns ingen som står upp för Stalins arkitektur, som inte är ett mindre varumärke. Vi borde inte vara likgiltiga med detta."
