Historien om sovjetisk arkitektur, som undervisades i Sovjetunionen (och lärs ut i Ryssland nu), formulerades på ett sådant sätt att det skapade ett intryck av spontanitet och naturlighet av alla dess stilistiska störningar. Som om arkitekterna själva kom till behovet av att först ändra den "utmattade" moderna arkitekturen till den stalinistiska imperiets stil 1932, och sedan vid mogen eftertanke återvände i mitten av 1950-talet till modern arkitektur i Khrushchev-versionen … regeringen följde bara deras ledning …
Denna bild är falsk, absurd men slående stabil. Hur som helst är ordet "censur" fortfarande en hinder i professionella diskussioner. Få tror på sin existens under sovjettiden. Själva ordet uppfattas som främmande och inte tillämpligt på den sovjetiska arkitekturens historia. Även om det i själva verket bara den allvarligaste censurskontrollen över alla arkitektoniska aktiviteter i landet är skyldig deras existens till de fenomen som vanligtvis kallas "stalinistisk" och "Khrusjtjov" -arkitektur.
Här är en kort beskrivning av hur caesure-organen bildades i Sovjetunionen efter att Stalin gjorde en rikstäckande stilreform våren 1932.
***
Från våren 1932 till sommaren 1933 - medan utformningen av Sovjetpalatset pågår - varade stilrevolutionens inkubationstid. Förvirring råder i den arkitektoniska miljön. Trenden är tydlig men inte artikulerad.
År 1932 omorganiserades konstruktionssystemet. I Mosproekt skapades istället för sektorer workshops under ledning av de ledande sovjetiska arkitekterna vid den tiden. [ett]
I det arkitektoniska och tekniska rådet i Mosproekt, en avdelning för arkitektur och konst under ledning av Zholtovsky med deltagande av Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov och Isaak Cherkassky "skissstadium, sedan återigen övervägande. En verklig organisationsmekanism uppstod, som till slut gjorde det möjligt att "korrigera" (enligt AV Lunacharskys ord) utvecklingen av arkitektur i rätt riktning ". [2]
Så här såg sammansättningen av den första censuravdelningen i sovjetisk arkitektur ut.
***
Moskva-bokstäverna från den tyska arkitekten Bruno Taut ger en uppfattning om typen av kontroll av denna mekanism. Taut arbetade på Mosproekt 1932 och observerade processen att introducera en ny stil inifrån. Enligt Taut förlitar sig Zholtovskys auktoritet enbart på "furstlig nåd", han hade väldigt få anhängare och därför uppförde han sig extremt försiktigt. [3] Karaktären hos denna "furstliga tjänst" belyser Bruno Tauts beskrivning av diskussionen om tävlingsprojekt för den allmänna planen för Moskva den 2 augusti 1932 med deltagande av Kaganovich. Han sa i sitt anförande direkt med hänvisning till arkitektur:
”Varför inte klassicism? Kanske får vi lära oss något här … ". [fyra]
Mötet avslutades med en överdådig bankett där Kaganovich, Bulganin, Yenukidze och Bubnov deltog. Många lovordade skålar gjordes till Kaganovich och regeringen: "… Meyerhold med den högsta teatraliska bysantinska utropade honom till den största arkitekten, och Zholtovsky utropade honom i slutet till en medlem av akademin, till vilken han märkte att han redan hade ett ganska respektabelt yrke - en skomakare. " [fem]
I ett brev från Moskva daterat 16 oktober 1932 beskrev Bruno Taut sina intryck av projekten från Sovjetpalatset under den tredje omgången:”Igår såg vi de senaste projekten från Sovjetpalatset. Allt är utformat enligt klassikerna, ända ner till Ginzburg, som är mycket svag, och Vesnin, som inte heller utmärkte sig. Shchusevs modell infördes i modellen för hela stadsmiljön och var så kuslig att Kreml och allt annat såg ut som en leksak. Trots det faktum att detta projekt med sina tre miljoner m23 fortfarande den minsta, medan Zholtovsky byggde en låda med minnen från Dogepalatset på 8 miljoner m3… Detta innebär minst 150-400 miljoner rubel för byggkostnader. På kvällen, efter ett möte i det nya tekniska rådet i Mosproekt, berättade Shchusev, som är ordförande där, att han var fruktansvärt trött på Sovjetpalatset, att hans plan var den bästa, men regeringen kräver klassicism, som är helt ouppnåelig. " [6]
I ett annat brev förmedlar Taut historien om arkitekten Weinstein om ett av mötena i den arkitektoniska och konstnärliga delen av Mosproekt i december 1932:”Shchusev och hans personal gjorde många skisser av fasader, inklusive klassiska, och allt var förgäves, Shchusev satt vid det sista mötet helt överväldigad: alla möjligheter är uttömda. Den enda som kunde rädda situationen är Zholtovsky. " [7]
I ett brev till sin bror av den 21 oktober 1932 ger Taut en förödande karakterisering av den sovjetiska arkitekturens tillstånd:”Om nazisterna osv. Visste hur verklig kulturell bolsjevism ser ut! Kulturell bolsjevism idag: förkastande av ny arkitektur, Bauhaus, Corbusier, etc., ny musik, kärlek för att integrera sig själva, för dockor och ornament på hus, för fruktansvärd, dåligt förstådd klassicism, för brist på idéer inom arkitektur och konst. " [8]
Taut såg med avsky införandet av stalinistisk klassicism i sovjetisk design. "Han glädde mig i det roliga arkitekturlandet" [9] skriver han till Berlin från Moskva den 28 oktober 1932.
Ekon från dessa händelser finns i dagböckerna av konstnären Evgeny Lansere, som var i nära kontakt med både Shchusev och Zholtovsky vid den tiden och spelade in deras samtal och recensioner:”Om avlägsnandet av Ginzburg, Lakhovsky (uppenbarligen Ladovsky - D. Kh.) Från professorerna, deras arbete - ett hån mot den sovjetiska regeringen. Ett skämt om huset byggt av Ginzburg. [10] "Att de fortfarande gick billigt av." Br [atya] Vesnins - för sista gången fick de delta. Zholtovsky och Iofan, en kommunistisk arkitekt, är inbjudna till mötena. Om rollen som Shchusev; om rollen som Lunacharsky - då han beordrades att ge feedback om Zh [Oltovskys] projekt: han stannade i två timmar, godkänd; då kallade han en cell, katten [skrek] emot; skrev teserna mot Zh [Oltovsky]; beordrade att "bli sjuka." Al [Eksei] Tolstoj beordrades att skriva en artikel [11] (under "vår diktat") för klassicism (Shchusev: "här är en skurk, men igår skällde han på mig klassikerna"); Zh [Oltovsky]: "Jag visste att det skulle bli en vändning." [12]
Dessa fragmentariska inspelningar ger upphov till en intressant bild av kampen för en plats under solen i den arkitektoniska eliten - mellan de ledande konstruktivisterna å ena sidan och Zholtovsky och Shchusev å andra sidan, den senare agerar som talesmän för regeringens vilja.. För Vesninerna, Ginzburg, Ladovsky är detta bakvaktstrider för att bevara professionella värden. För Zholtovsky också. "Klassiker" som en statlig stil bildad under hans ledarskap är ett mål som han konsekvent har rört sig sedan 1918. För Shchusev är det bara en praktisk möjlighet att säkra en plats på toppen. Shchusev behandlar fortfarande konstruktivismen bra, vilket också registreras av Lanceray i en anteckning av den 21 juli 1933 (efter det slutgiltiga utkastet till Sovjetpalatset godkändes): "Shchusev var på min plats på kvällen. För många kategorier av byggnader. Jämför konstruktivism med det mänskliga skelettet …”[13].
Vesnins, Ginzburgs och Ladovskys fall, som Shchusev och Zholtovsky förväntade sig, inträffade inte i det ögonblicket, även om deras karriärer uppenbarligen gick nedåt och deras projekt stridade kategoriskt mot regeringsdirektiven.
***
Den 23 september 1933 antogs en resolution av Moskvas stads partikommitté och presidiet för Moskvas stadsfullmäktige "Om organiseringen av utformningen av byggnader, stadsplanering och tilldelning av mark." Mosproektinstitutet likviderades och tio design- och tio planeringsverkstäder skapades - "längs stadens huvudgator, under ledning av stadsplaneringsavdelningen och avdelningschefen." Det var ett snett genomförande av Mosproekt-omorganisationsplanen, som Bruno Taut hade utvecklat ett år tidigare på uppdrag av Mosproekt-cheferna och räknade med den utlovade positionen som dess chef.
Workshopparna var underordnade Moskva-Sovjetets arkitektoniska och planeringskommitté, som leddes av Lazar Kaganovich, sekreterare för Moskva-kommittén för CPSU (B) och ledamot av politbyrån för CPSU (B) centralkommitté. Således visade det sig att Moskvas arkitektur och följaktligen hela Sovjetunionen (eftersom provinsen var inriktad mot Moskva) officiellt leddes av en medlem av politbyrån.
Den 11 november 1933 skriver Eugene Lansere i sin dagbok:”Både Zh [oltovsky] och Sh [sev] tror att den arkitektoniska” fronten”under de kommande åren kommer att vara av mest intresse för regeringen. Zh [oltovsky] ger lektioner i arkitektur [till] Kaganovich, en "hemlig professor", kallade honom Sh [sev. " [14]
Atmosfären vid den här tiden illustreras väl av posten i Lancers dagbok daterad 9 september 1935 (vid den här tiden har den nya stilen praktiserats i tre år):”På kvällen den 8: e var jag hos Zholtovskys…. I Arplan, i arkitektur, finns det ett genialt kaos. Arbetet är fruktansvärt svårt; alla är på nerverna; Vi slogs med K [aganovich] från 1 till 3 am. Han avvisar allt, ser knappast ut. Letar efter en "sovjetisk" stil, medan andra medlemmar av regeringen vill ha en klassisk stil; förföljelse mot barocken. " [15]
***
Genom dekretet från centralkommittén för bolsjevikernas all-unions kommunistiska parti daterat 14 oktober 1933 skapades All-Union Academy of Architecture under presidiet för Sovjetunionens centrala verkställande kommitté. Rektor Mikhail Kryukov. Det var ungefär som en högre utbildningsinstitution för omskolning av unga certifierade arkitekter, som studerade i konstruktivistiska tider för klassikerna.
Som det förklarades i tidningen Academy of Architecture som skapades samtidigt, "… hade arkitektutbildning i vårt land två avgörande brister: universitetet utbildade den framtida arkitekten lite och dåligt om klassiska och bästa exempel på arkitektur. En djupgående studie av arkitekturens historia, utan att behärska vilken det inte kan finnas någon bra arkitekt, var frånvarande inom universitetets murar. " [16]
Hundra doktorander var tvungna att behärska konsten att "arvsväckelse" inom tre år.
År 1938 arresterades hela akademiets topp, Kryukov dog 1944 i ett läger i Vorkuta. I augusti 1939 omorganiserades All-Union Academy of Architecture och förvandlades till Sovjetunionens arkitektoniska akademi under ledning av president Viktor Vesnin.
På grundval av vetenskapliga kontor organiseras tre forskningsinstitut - Institutet för arkitektur av massstrukturer, Institutet för arkitekturen för offentliga och industriella strukturer och Institutet för stadsplanering och planering av befolkade områden. Akademiens huvudsakliga uppgift, som vetenskaplig institution, är att föra en "avgörande kamp för den ideologiska naturen i vår arkitektur, kampen mot all förenkling och överdrift, eklekticism och stilisering, med resterna av konstruktivism och falska" klassiker ". [17]
Ett institut med fullvärdiga medlemmar av Academy of Architecture skapades. De inkluderar sju personer som hade den pre-revolutionära titeln "Academician of Architecture" (som då hade en helt annan betydelse - något som en sovjetisk kandidat för vetenskap) [18] och 14 nya sovjetiska akademiker. Bland dem finns de tidigare ledande konstruktivisterna Moses Ginzburg, Alexander och Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Endast tjugo personer. Ingen av de tidigare medlemmarna i ASNOV gjorde det till den arkitektoniska eliten.
Union of Soviet Architects grundades officiellt i juli 1932. [19] Verkställande sekreterare - Karo Halabyan. Styrelsen innehåller representanter för alla arkitektoniska trender. Två år senare, i november 1934, valdes representanterna för ASNOV, N. Ladovsky och V. Balikhin, i organisationskommittén för Sovjetarkitekterna, som valdes vid All-Union Meeting of Architects. återutbildning hittades inte längre.
Öppningen av den första kongressen för Sovjetarkitektförbundet 1935 var planerad till mars 1936. Övervakningen av dess förberedelser anförtrotts Alexander Shcherbakov, chef för Institutionen för kulturutbildning i centralkommittén, en framtida kandidat för medlemskap i politbyrån (1941). Kongressen ägde dock rum först i juni 1937. Kanske var denna uppskjutning associerad med tanken på Viktor Vesnin att skapa ett "enhetligt statligt ledarskap för arkitektur" inom Folkets kommission för Tyazhprom. I januari 1935 överlämnade Vesnin ett memorandum till sitt huvud Sergo Ordzhonikidze, som skisserade ett projekt för en liknande omorganisation av byrån för Folkarkommissariatets chefsarkitekt för Tyazhprom [20]. Tydligen upphörde dessa planer med Ordzhonikidzes självmord den 18 februari 1937 och den efterföljande förlusten av Folkets kommissionär för tung industri av dess centrala betydelse för ledningen av den sovjetiska ekonomin.
Viktor Vesnin var de facto-chef (ordförande för Orgburo) för Sovjetunionens arkitektersammanträde från 1932 till 1937 och från 1939 fram till sin död 1949 - presidenten för (första) Akademin för arkitektur i Sovjetunionen. Samtidigt, som författaren till boken om Vesnin-bröderna, MA Ilyin, skriver: "… i Vesnins händer koncentrerades trådarna för förvaltningen av nästan all industriell arkitektur i Sovjetunionen" [21]. Tydligen förklarar den senare sin otroligt höga hierarkiska status i Stalins tid, trots tidigare synder.
På toppen av Arkitektförbundet representerades både professionella partimedlemmar (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) och äldre ärafulla arkitekter med pre-revolutionär erfarenhet (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko) och tidigare ledare för konstruktivism (bröderna Vesnin, Moisei Ginzburg).
Sedan början av 1930-talet spelade Union of Soviet Architects och Academy of Architecture of the USSR rollen som censuravdelningar och säkerställde genomförandet av partidirektiv inom området arkitektur och stilkontroll i hela Sovjetunionen.
Union of Soviet Architects utförde denna funktion fram till de sista dagarna av sovjetmakten.
[1]”Att koppla ett antal stora arkitekter till Mosproekt, tillsammans med att fylla på det med ungdomar, förändrade projektets förtroende radikalt:” ansvariga arkitekter-författare”,“ansvariga designingenjörer”valdes ut, arkitektoniska workshops skapades som leddes av författarna till projekten IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev och andra”, Kazus, Igor, sovjetisk arkitektur på 1920-talet: designorganisation. Moskva, 2009, s. 165, 250. [2] Kazus, Igor, sovjetisk arkitektur från 1920-talet: designorganisation. Moskva, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Från ett brev från Bruno Taut från Moskva, 28 oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Tydligen hänvisar detta till byggandet av Folkets kommission för finans på Novinsky Boulevard i Moskva. [11] Tolstoj A. Sökandet efter monumentalitet // Izvestia. 1932.27 februari. Artikeln publicerades dagen innan tillkännagivandet av resultaten av All-Union-tävlingen för projektet av Sovjetpalatset (28 februari). [12] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka två. M., 2008, s. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka två. M., 2008, s. 740 [14] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 756. [15] Lanceray, Eugene. Dagböcker. Boka tre. M., 2009, s. 189-190 [16] Våra uppgifter // Arkitekturakademin. - 1934. - Nej 1-2. - S. 5. [17] "Sovjetunionens arkitektur", nr 10, 1939, s.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev och A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" nr 167, 18 juli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s.101.
