Den framstående brittiska arkitekturkritikern Hugh Pearman, chefredaktör för RIBA Journal (den officiella tidningen för Royal Institute of British Architects), publicerade där en anteckning om ödet för Paternoster Square i London.
Detta torg ligger mycket nära St. Paul's Cathedral; på 1960-talet byggdes kvartalet runt om men utan framgång. 2003 slutfördes en ny rekonstruktion med en klassisk "touch", med en triumfkolonn i mitten. Dess arkitektoniska kvaliteter utmanades av kritiker, men det var ändå ett rymligt offentligt utrymme, i byggnaderna kring torget fanns kontor och Londonbörsen, och på bottenvåningen fanns det kaféer och butiker.
Men i oktober 2011 visade sig det redan bekanta rummet plötsligt vara stängt för stadsborna. Torget ville ta emot medlemmar i Occupy London-rörelsen och krävde sociala ansvar från brittiska finansiärer, modellerade efter New York-protesterna från Occupy Wall Street. Som svar blockerade de nuvarande ägarna av Paternoster Square det från alla håll, och endast hyresgäster i närliggande byggnader och deras "tillåtna gäster" kan komma in i det, och båda kan endast få ett identitetskort.
Torget kommer att förbli stängt tills ägarna beslutar att åter öppna tillgången till alla som kommer; när detta kommer att hända är okänt: Occupy London är fortfarande i närheten, praktiskt taget på trappan till St. Paul's Cathedral (därifrån försöker de också utvisa dem, men med mycket svårare; dessutom visade sig kyrkans ministrar vara mer känsliga för den etiska sidan av saker).
Det är möjligt att relatera annorlunda till målen och metoderna för demonstranterna, som förmodligen representerar 99% av världens befolkning, men faktum kvarstår: London Square har blivit privat i processen för den nödvändiga återuppbyggnaden, och nu kan det stängas för stadsborna åtminstone för alltid - det skulle finnas en önskan. Situationen är densamma i Londons bryggor, i Liverpool One, ett nytt kommersiellt område i centrum av Liverpool, i många andra utrymmen, offentligt i form men privat till sin natur. Alla - fortfarande öppna - förvärvade ägare under återuppbyggnaden, som staten inte kunde ha genomfört med sina egna pengar.
Hugh Pierman avslutar sin text med en fråga: Är denna förnyelse värt att förstöra ett verkligt offentligt utrymme? Man kan spekulera som svar om kapitalismens grimaser, men man bör komma ihåg att "ockupanterna" i New York protesterade också på ett privat torg (park), och dess ägare försökte först driva ut dem, men under offentligt tryck lämnade sig själv till situationen. Till slut sprids demonstranterna i USA av stadsmyndigheterna, som ansåg lägret, som funnits i två månader, en källa till ohälsosamma förhållanden och störningar i allmänhetens fred (vilket var sant - åtminstone delvis). Det är, detta är en fråga - om privat, offentligt och privat-offentligt utrymme - snarare en återspegling av samhällets tillstånd än en specifik ekonomisk situation.
N. F.
