Intervjun finns i videoformat; nedan kan du läsa transkriptionen av texten.
Den fullständiga listan över ärkefullmäktiges medlemmar kan ses här >>
Videoinspelning av intervjun. Del 1.
Videoinspelning av intervjun. Del 2.
Archi.ru:
Samtalen om den nya sammansättningen av arkitektrådet har pågått i ett halvt år, praktiskt taget från det ögonblick du tillträdde som chefsarkitekt i Moskva. Varför så länge?
Sergey Kuznetsov:
Det verkar som om det inte är samtalen själva som har pågått så länge, men så länge har vi varit engagerade i utfärdandet av en resolution och arbetet med förordningen om ärkefullmäktige, dess funktioner och befogenheter (I kommer att extrahera från positionen, se här). Detta visade sig vara en ganska utmaning. Vi skärper ramarna för arbetet i de samordnande strukturerna, och ärkefullmäktige är naturligtvis en samordningsstruktur. Det är en kamp mot korruption och så vidare. Av objektiva skäl tog det mycket tid att beakta alla detaljer ur juridisk synvinkel. Och så utfärdades resolutionen om ärkefullmäktige.
Men varför så länge är inte en fråga för mig. Jag har aldrig varit initiativtagare till dessa samtal. Det faktum att våra arkitekter och samhället är intresserade av det tycker jag är bra och bra, för det är en indikator på intresset för arkitektonisk verksamhet i allmänhet. Men å andra sidan märkte jag att arkitekter har en sådan egenskap - jag vet inte om det finns något liknande i andra yrken, men vårt har definitivt: frågan om mötesstatus och prestige var som helst är för viktig i sig. Jag misstänker personligen att vi i vissa fall inte så mycket har att göra med en önskan att kämpa för arkitekturens kvalitet utan med en önskan att vara närvarande i ett viktigt organ. Jag kanske har fel, jag vill inte vara ful i ögonen på de människor som uppriktigt vill delta i arbetet och uppnå gemensam framgång. Men överflödet och tätheten av samtal orsakas snarare av den första faktorn än av behovet av att börja arbeta och överväga något så snart som möjligt.
Archi.ru:
Är det möjligt att ändra sammansättningen av Arch Council?
Sergey Kuznetsov:
Ja, naturligtvis är det möjligt. Dessutom är det nödvändigt. Jag ville att listan skulle roteras så mycket som möjligt, och detta förslag godkändes. Det är uppenbart för mig att ärkefullmäktige inte borde vara särskilt stort - annars kommer det att bli mycket diskussioner, motsägelser, samtal. Ett stort antal människor, samlade ihop, kan knappast fatta beslut, och i detta fall skulle ärkefullmäktige vara ineffektivt. Därför ville jag att lineupen själv skulle vara liten. Men eftersom det finns många människor som vill arbeta i rådet så att vi kan ändra det och turas om att lösa dessa frågor. Det vore då intressant att jämföra de beslut som fattas av en sammansättning av rådet och en annan. En förändring av kompositionen skulle dessutom vara en händelse som i viss utsträckning kan ge bågrådets verksamhet ytterligare en tomt.
Vi har obligatorisk rotation varje år. För den första sammansättningen valde vi inte hela kvoten för de nödvändiga platserna: enligt förordningen kan det vara från 12 till 21 medlemmar i ärkefullmäktige, nu finns det 15. De återstående platserna - beroende på den aktiva vissa arkitekters ställning inom det offentliga diskussionsområdet, beroende på om nya namn dyker upp i detta fält, kan flera fler personer ingå i rådet. Jag betonar än en gång att rotationen inte kommer att vara hundra procent. Det är, det är inte nödvändigt att vi byter ut alla en gång om året. Men det kommer att finnas någon kvot, jag kommer inte ihåg nu om det är fast i resolutionen eller inte. Naturligtvis kommer vi att märkbart förnya sammansättningen av ärkefullmäktige varje år.
Archi.ru:
Vem kommer att fatta detta beslut och vem fattade det nu?
Sergey Kuznetsov:
Beslutet togs gemensamt. I allmänhet var principen att bilda ärkefullmäktige ganska komplicerad. Inte för att vi satte oss ner och skrev en lista över efternamn som var trevliga för våra öron och beslutade att det skulle vara ett ärkefullmäktige. Vi tog en ganska svår väg: vi samlade in rekommendationer från företrädare för olika offentliga organisationer som på ett eller annat sätt var anslutna till design: National Association of Designers, Ryska arkitekterna, Moskvas arkitekter, utbildningsinstitutioner (MARHI, Akademin of Architecture, Strelka) - alla som är aktivt närvarande i diskussionsområdet. Vi intervjuade ett ganska stort antal specialister och gjorde en utökad lista över alla personer som rekommenderades.
Sedan valde de en viss topp på listan - de som nämndes oftare än andra. Och redan med den här toppen arbetade de närmare. Det fanns vissa permutationer i den. Och sedan började samordningen: efter bortfallet kom överenskommelsen överens med ledningen för Stroycomplex. Den slutliga kompositionen godkänns av ledningen för Stroycomplex och staden, och den utarbetades enligt de principer som jag beskrev. Ytterligare beslut kommer att fattas enligt samma algoritm.
Archi.ru:
Ändå vem intervjuades de - arkitekter, tjänstemän?
Sergey Kuznetsov:
Jag sa - National Association of Designers, det finns en specifik ledare, Mikhail Posokhin, de gav sin lista. Jag vet inte vad mekanismen var, men som vi antar fanns det föreningens interna möten där de gjorde sin lista. Fackföreningar av arkitekter gav sina listor. Det vill säga, alla vi intervjuade skrev listor. Och de var inte överallt från tjugo personer. Listorna var fyrtio personer eller fler. Från dessa listor samlades kompositionen. Det är uppenbart att det är mycket svårt att intervjua varje person - även om jag kan säga att det fanns en hel del ansökningar om att ingå i Arch Council i denna form. Man kan se att människor är intresserade av detta, men jag närmar mig detta intresse med återhållsam optimism och tror att många människor inte har samma motivation som det verkar vara rätt att arbeta i ärkefullmäktige.
Archi.ru:
Listan visade sig vara väldigt intressant och mycket varierande. I den finns människor från vad som kallas den gamla tiden, det finns människor från den nya tiden och även det finns en utlänning. Det här är väldigt nytt. Strider inte detta mot Moskvas regler och lagar?
Sergey Kuznetsov:
Och det finns inga regler här, så jag tycker att det här är normalt. Naturligtvis är inte bågrådets ideologi, som förklarar varför listan är exakt så här, inte från taket, det är genomtänkt. Det borde finnas en balans, som du med rätta sa, mellan människor - jag skulle inte kalla dem människor från gamla och nya tider - och människor som arbetade med staden vet det, är bland annat bärare av referensinformation - plus de kan förklara logiken för att acceptera vissa lösningar. Projekt vid Arkitekturrådet betraktas alltid i samband med angränsande territorier, och det finns alltid behov av kunskapsinnehavare som är väl insatta i hur beslut fattades om dessa territorier.
Det måste naturligtvis finnas kontinuitet: det finns ingen anledning att kasta ut barnet med vatten. Vi kan inte starta stadsplaneringsaktiviteter från grunden varje gång. Som, låt oss avbryta allt och erkänna att allt som hände var väldigt dåligt och låt oss börja skulptera vårt eget. Människor kommer också efter oss och kommer också att säga att allt var väldigt dåligt. Och vi kommer att börja oändligt, medan andra tar hundra steg, tar vi tjugofem steg från samma plats, och till slut kommer vi att förbli totalt fem steg från noll. Jag tror att det här är fel. Du måste kritiskt utvärdera, men också förstå i vilka logiska beslut som fattas, hitta något bra och fortsätta att använda det i framtiden.
Det finns en balans mellan företrädare för myndigheter, tjänstemän - och personer på den kommersiella marknaden eller det offentliga området (du kan kalla det annorlunda). Även här är balansen ungefär halverad. De personer som kommer att genomföra besluten och som kommer att bära ansvaret kommer att vara inne i rådet i diskussioner med människor som representerar ett brett spektrum av yrkesgrupper och allmänhetens intressen. Det bör också förstås att den nämnda sammansättningen av rådet inte alls är alla som kommer att kunna delta i diskussionen. Specialister inom vissa områden kommer att bjudas in till mötena - konsulter, experter. Detta är inte heller förbjudet, utan tvärtom uppmuntras. Syftet med rådet är naturligtvis att fatta de mest kompetenta besluten: allt är öppet, tillgängligt, förståeligt. Detta betyder inte att en viss grupp lobbyister har samlats som vill försvara vissa saker eller tvärtom klippa ner dem. Beslut kommer naturligtvis att fattas genom procedurröstning, men diskussionen kommer att vara bredare.
Archi.ru:
Och ändå varför Stiman, och inte säga Jose Acebillo?
Sergey Kuznetsov:
Du vet, jag säger direkt att det var min idé att bjuda in en utländsk specialist att prova en. Jag tror att om upplevelsen lyckas kommer vi bjuda in fler. Varför Shtiman och inte någon annan? För det första kommer det fortfarande att finnas en sådan organ, den finns inte ännu, men när vi arbetar med huvudplanen och stadsplanen vill vi, som en fortsättning på tävlingen om Stora Moskva, göra "Stora Moskva" byrån för specialister, konsulter som hjälper oss att göra en huvudplan för staden … Det kommer att finnas tillräckligt många utlänningar där, för många utlänningar deltog i tävlingen om Stora Moskva. Vi känner inte frånvaron av internationell erfarenhet. Därför var det inget mål att bjuda in många utlänningar.
Varför Hans Stiman? Hans kandidatur kommer naturligtvis att verka intressant för många. Jag ska förklara mer detaljerat. Det verkar som om det i många avseenden motsvarar idealet. För det första var han chefsarkitekt i Berlin och under ganska lång tid. Och Berlin är en mycket intressant modellstad, det är sammanslagningen av två stadsplaneringsskolor - västra och östra, som den förenade. Faktum var att det fanns två Berlin. Detta är en sällsynt stad i Europa, som har utvecklats aktivt under de senaste 10-20 åren. Jag känner inte till någon annan stad från de ikoniska huvudstäderna som skulle byggas upp så här. Dessutom - i den centrala delen, den viktigaste stadsplaneringen. Faktum är att med ett direkt deltagande av Hans Stiman skapades ett nytt centrum.
Innan dess var Berlin en av de europeiska städerna i den andra planen. Om du spolar tillbaka för 20 år sedan, måste vi erkänna att pressen gjordes 1989 med Berlinmurens fall: innan det såg ingen Berlin som en intressant punkt på Europakartan. De upplevdes som politiskt spända men arkitektoniskt intressanta garanterar jag inte. Ett kolossalt steg har gjorts på dessa drygt 20 år. En sådan stadsutveckling, som Berlin fick, och bildutveckling också, var ingen stad känd. Idag är det en av de mest fashionabla punkterna på Europakartan, den mest intressanta, och ur urbanismens synvinkel är den perfekt löst - det finns inget problem med trafikstockningar och transport i allmänhet, stadens sociologi fungerar på ett intressant sätt. Staden är för övrigt komplex, multinationell, en av de största i termer av dess befolkning av diasporor - i synnerhet finns det en betydande turkisk diaspora i Berlin. Det finns svårigheter som vi också har i Moskva, men där löses de redan framgångsrikt på ett eller annat sätt. Så jag tycker att summan av Hans Stiemanns erfarenhet är väldigt intressant.
Dessutom är detta en person som har kolossala färdigheter och kunskaper inom områden som vi särskilt saknar. Det här är kvaliteten på arkitekturen i sig: det är, låt oss säga, konsekvens och kontinuitet i beslutsfattandet - från stadsplaneringsbeslut och huvudplanering till detaljer, till var ingången till byggnaden ligger, hur stor är den här entré, vad är entréhandtaget av - till minsta detalj …Jag känner inte till någon annan specialist på denna nivå, som samtidigt har en stor kunskapslager, som växer utifrån den tyska stadsplaneringsskolan och stadsplaneringsupplevelsen: han hade händelser i sitt liv som gjorde det möjligt för honom att gå igenom en mycket i praktiken. Därför verkade han för mig som en mycket intressant kandidat. Jag erkänner att vi då kan arbeta med någon annan, men jag tror att det kommer att bli en intressant upplevelse till att börja med.
Archi.ru:
Hur kommer detta att genomföras i praktiken? Personen bor i en annan stad. Hur ofta kommer ärkefullmäktige att hållas? Kommer han till möten?
Sergey Kuznetsov:
Fram till ärrådet hålls oftare än en gång i månaden. Vi bjuder in honom, han kommer, han går med på detta. Jag ser inga problem med detta.
Archi.ru:
Nu om våra rådsmedlemmar. Av 15 personer räknade jag cirka sex praktiserande arkitekter - chefer och biträdande chefer för stora verkstäder (Evgeny Ass, Alexey Vorontsov, Andrey Gnezdilov, Yuri Grigoryan, Vladimir Plotkin, Sergey Tchoban).
Detta är mindre än hälften av den totala kompositionen. Varför hände det så?
Sergey Kuznetsov:
Detta är mindre än hälften, men mer än en tredjedel. Jag tycker att det här är en bra procentsats. Vi var också tvungna att inkludera människor som inte är arkitekter, men företrädare för Moskvas kulturarvskommitté, till exempel (Irina Savina, första ställföreträdare för avdelningen för kulturarv i Moskva - cirka Archi.ru). Detta är också nödvändigt, många frågor är relaterade till detta. Chefarkitekten skulle vara medlem i arkitektrådet - jag tror att det här är mitt ansvarsområde och jag är inte heller en praktiserande arkitekt.
Det finns också ett antal personer som vi har inkluderat: Grigory Revzin, en journalist och arkitekturkritiker, och med ett stort bagage av internationell erfarenhet. Han är kommissionär för den ryska paviljongen vid Venedigbiennalen - i Europa finns det ingen mer betydelsefull händelse mättad med intresse för arkitektur än denna biennale, tror jag. Dessutom känner han ämnet arkitektur, internationell erfarenhet, arkitekturens relevans som ingen annan - även om han inte heller är arkitekt.
Det fanns ett antal personer som jag tyckte att det var rätt att inkludera. Det finns några platser kvar för arkitekter, vi har fyllt dem. Det verkar för mig att detta är en normal, inte dålig balans. Frågan är: för vem är arkitektur? Han är så filosofisk. Arkitekter arbetar inte för sig själva. Arkitekturen är fortfarande för ett stort antal människor. Målet var att nå maximalt antal intresserade. Få representanter för de ansvariga och de som är intresserade. Ja, arkitekter är representanter för yrkesgemenskapen, men samhället bör inte överskatta sig själv och dess betydelse. Samhället betjänar fortfarande människor och kunder genom att uttrycka åsikten från marknaden och dessa människor. Därför är rollen för människor från samhället viktig, men den är inte slutgiltig.
Archi.ru:
Jag skulle säga att detta är en mycket positiv position. Men om vi närmar oss det från andra sidan: hur kommer de att betrakta dem när dessa sex arkitekter tar med sina projekt till ärkefullmäktige? Lämna hallen?
Sergey Kuznetsov:
Du ställde en fråga som jag hör överraskande ofta, även om jag själv inte uppfattar detta som ett problem. För att vara ärlig har vi inga begränsningar för att beakta våra egna projekt eller oförmågan att rösta om dem. Jag har hört talas om alla möjliga erfarenheter i detta avseende. Någon säger att de lämnade hallen, det gjorde inte någon. Som det var tidigare minns jag inte så bra. Men jag kommer inte ihåg att någon stod upp och gick. Detta är en offentlig process. Jag tror inte att någon, efter att ha glömt bort sitt samvete, kommer att börja försvara ett misslyckat beslut och inse att det ligger i full syn på hela allmänheten. Detta skulle vara olämpligt beteende. Och det verkar för mig att det inte finns några otillräckliga människor i vårt råd. Så det spelar ingen roll, det är upp till arkitekten och är inte förbjudet. Skyddet av ditt projekt bör fortfarande utföras av projektförfattaren, det spelar ingen roll om han är medlem i rådet eller inte.
I slutändan kan vi fatta några beslut inom rådet. Låt oss börja arbeta - och om vi förstår att det visar sig fel, till slut kommer vi att fatta ett beslut att författaren inte röstar på sitt projekt.
Archi.ru:
Bland de sex arkitekter som redan har nämnts är Sergei Tchoban, som du nyligen arbetat med vid SPEECH-byrån. Även om du lämnade detta kontor vet alla mycket väl att du har upprätthållit goda vänskap. Hur kan du kommentera detta kandidatur och hur kom det till?
Sergey Kuznetsov:
Det är dumt att dölja eller säga att detta kandidatur inte är relaterat till mig. Alla förstår detta, alla vet att vi har varit partner länge, vi har skapat ett kontor som objektivt sett fungerar framgångsrikt och resultatet av detta framgångsrika arbete är bland annat att jag är chefarkitekt idag. Jag tror att kontorets framgång spelade en viktig roll i detta och inte bara mina personliga meriter eller värdighet.
När det gäller hans kandidatur. Naturligtvis har det skett många diskussioner och samtal om detta ämne, men du sa med rätta att jag idag, förutom en lång gemensam historia, inte har några kreativa eller ekonomiska kontakter med mitt kontor. Jag lämnade grundarna och författarskapet för projekten. Mitt medförfattarskap förblev bara i nuvarande, redan startade projekt. Jag kommer inte att avfärda, kanske bestämmer vi oss för att utforma något annat tillsammans, men nu försöker jag inte bara delta i SPEECH-byråns projekt utan också att inte delta i några andra projekt. Jag tror att detta är ett slags moratorium. Jag antar att jag håller fast vid det, åtminstone ett tag, vi får se.
Sergey har kolossal erfarenhet, för det första, främmande, vilket är mycket viktigt för oss. Nu skulle det vara konstigt att säga att vi är på nivån för att förstå den professionalism som arkitektoniska föremål görs i väst, i Europa eller i USA. Denna erfarenhet är användbar att studera. Du behöver inte kopiera det, men du behöver veta och förstå. Jag kan objektivt säga att det i Ryssland inte finns en enda person med sådan erfarenhet av utländsk design som den av Tchoban. Detta kan sägas med säkerhet och utan villkor. Plus Sergey har en mycket bra erfarenhet av att arbeta i Ryssland, förresten, inte bara associerad med "SPEECH". I St Petersburg finns det projekt som gjordes redan innan bildandet av "SPEECH", markerade med många utmärkelser och priser. Idag, om du tar någon litteratur om rysk arkitektur, både inom Ryssland och i europeiskt sammanhang, kommer det att finnas hans projekt. Även om våra gemensamma projekt också har fått ett stort antal priser och priser. Så kvalifikationerna är utan tvekan. Av de senaste stora händelserna - Venedigbiennalen: fick ett särskilt omnämnande. För första gången tilldelades den ryska paviljongen av juryn. Jag tror att det, med tanke på summan av dessa faktorer, skulle vara åtminstone konstigt att inte inkludera en sådan specialist i styrelsen. Jag döljer inte det faktum att jag till stor del påverkade rådets sammansättning, lade fram ett stort antal förslag. Så jag trodde att detta förslag skulle läggas fram, introducera det och det godkändes, så Sergei Tchoban är med i ärkefullmäktige.
Archi.ru:
Du planerar att hålla många tävlingar, särskilt för ikoniska webbplatser. Hur kommer tävlingarna att kombineras med hänsynen till ärkeföreningen? Kommer resultaten av tävlingen att övervägas vid möten eller är de parallella förfaranden?
Sergey Kuznetsov:
Vi arbetar nu med reglerna för tävlingarna. Jag tror att tävlingar i Moskva-kommittén för arkitektur - vi vill införa en sådan sak - i princip skulle kunna undantas från överväganden. Det här är tävlingar där vi konsulterar med kunden om juryns sammansättning, om villkoren, om de parametrar som de introducerar, vi kontrollerar giltigheten av de beslut som de vill lägga i tävlingen. Jag tror att sådana tävlingar inte kan läggas fram för rådet senare. Dessutom kommer naturligtvis juryn att inkludera ett märkbart antal personer från ärkefullmäktige. Rådet måste hålla med om detta.
Nu är det svårt att svara hundra procent. Jag tror att många tävlingar - ja, men vissa kan diskuteras både där och där. Vi skriver nu förordningen, den kommer fortfarande att diskuteras.
Archi.ru:
Om föreskriften om ärkefullmäktige är klar, hur ändrar ärkefullmäktiges funktion nu? Kommer det att träffas oftare eller mindre ofta? I vilken utsträckning kommer hans beslut att vara mer eller mindre viktiga?
Sergey Kuznetsov:
Svaret på denna fråga är relaterat till frågan om tävlingar. Det finns särskilt offentliga, högt profilerade objekt, så att oavsett om det är en tävling eller inte, oavsett om det är mitt beslut eller inte, kommer de att läggas fram av stadsmyndigheterna till rådet, till exempel på grund av att det finns en order från presidenten att överväga detta föremål i rådet. Ärkefullmäktiges funktion för övervägande av ikoniska platser har naturligtvis företräde.
Hittills antas det att rådet kommer att lämna in objekt som har en GPZU och vissa volymer. Inledningsvis trodde jag att det är fel att diskutera funktionaliteten eller volymen i Arch Council eller frågor som "att ge volymen kvadratmeter eller inte ge den" - det här är en fråga för specialister som gör beräkningar. Naturligtvis kan vi säga att de är bedragare, köpta - men med detta kommer vi också att slåss.
Det bör förstås att detta skulle göra rådet till ett slags lobbyorgan, som omedelbart skulle bli ett mål för människor som är benägna att lösa ekonomiska frågor genom rådet, vilket är fel. Jag är en anhängare av att i rådet överväga objekt som redan har fastställts. Till exempel gav de ett kilo lera, vad skulle de forma ut ur det - en tallrik, en askkopp eller en vattenkokare? Detta är en fråga om råd, vad man ska forma från ett kilo lera, men själva kiloet lera finns redan där. Dessutom kan någon form av begränsare införas: frågor om höjd, bredd, djup, ljus - kan diskuteras, men frågan om område är inte en fråga om råd. Även om det troligen på stadsmyndigheternas vägnar kan sådana frågor övervägas. Om till exempel stadsförvaltningen säger: vi förstår inte hur många meter som kan göras här, låt oss överväga detta i rådet, - ja, låt oss inte vara förbjudna. Alla frågor som kan tas upp för råd är fortfarande svåra att beskriva. Jag tror att det kan vara mycket olika frågor. Livet kommer att visa sig.
konversationstexten behandlas litterärt
och är inte ett ordligt transkript av videon
intervjuad av Yulia Tarabarina, transkript av Alla Pavlikova
Moskvas stadsfullmäktiges nya sammansättning: återvänd till läsning / | \
tillägg:
Utdrag från föreskrifterna om stadens arkitektoniska råd som godkändes av borgmästare Sobyanin den 23 januari 2013:
return / | "Enligt dokumentet är Arkitekturrådet ett permanent kollegialt och rådgivande organ under kommittén för arkitektur och stadsplanering i staden Moskva, som granskar projekt och lösningar inom arkitektur och stadsplanering. Rådet skapades för det praktiska genomförandet av en enhetlig stadsplanering och arkitektonisk politik i Moskva, vilket förbättrar kvaliteten på projekt som används i investerings- och byggnadsaktiviteter i huvudstaden. Rådets huvuduppgifter är professionell bedömning av stadsplanering och arkitektoniska projekt och forskningsarbeten inom arkitektur och stadsplanering, analys av befintliga och nyutvecklade standarder inom stadsplanering, arkitektur och relaterade typer av designaktiviteter."
källa: pressmeddelande från Moskomarkhitektura
retur / |
