Med den här intervjun inleder vi projektet "kolumnen för huvudarkitekten" i Moskva. Varje månad kommer vi att ställa frågor till Sergei Kuznetsov om aktuella ämnen. Idag är vår hjälte -
tävling "Tsarevs trädgård".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, vad är bakgrunden för Tsarevs Garden-tävling? Varför beslutades det att hålla det?
Sergey Kuznetsov:
- Webbplatsen har verkligen en mycket komplex historia. Inledningsvis utvecklades projektet för den här webbplatsen av ABV Group-verkstaden under ledning av Alexey Vorontsov, och till och med byggandet av webbplatsen startades. Men på grund av olika skäl avbröts projektet och webbplatsen gick till Sberbank. Uppgiften för Sberbank, en ganska ambitiös kund, var att skapa en anläggning på högsta nivå - vilket är mycket logiskt med tanke på webbplatsens betydelse. Tyvärr byggdes inte processen för att genomföra planen på det mest optimala sättet. Kunden försökte locka kända västerländska arkitekter för att utveckla konceptet, men samarbetet med dem gick inte. För att anpassa projektet var Vyacheslav Osipov involverad, som som ett resultat blev projektledaren och författaren. Som ett resultat av denna händelseförlopp föddes ett projekt som inte helt avslöjade webbplatsens potential. Jag säger inte att det som ett resultat av tävlingen är möjligt att skapa ett sådant projekt som alla kommer att vara nöjda med. Vi kommer dock att göra allt för att höja kvaliteten på arkitektoniska lösningar.
Det vill säga tävlingen var helt ditt initiativ? Hur uppfattade kunden denna idé?
- Ja, tävlingen var mitt initiativ. Och det stöddes av Institutionen för kulturarv i Moskva och personligen av Alexander Kibovsky - en man som, även om han inte är en arkitekt, förstår mycket bra hur en stad ska bildas i ett historiskt sammanhang. Kunden ville inledningsvis inte ändra projektet, men efter en grundlig diskussion av alla stadsplanering, arkitektoniska, historiska aspekter av detta projekt och dess betydelse för uppfattningen av hela vallningen av vallen och Kremls panorama, nådde vi en förståelse. Jag är mycket tacksam till företrädarna för Sberbank-teamet för att de enades om att ta hänsyn till stadens intressen och för att möta förslagen från Moskva kommittén för arkitektur och arkitektur om att hålla en arkitektkonkurrens.
På vilken grund valdes deltagarna till tävlingen?
- Tävlingen avslutades. Deltagarna valdes på rekommendation av kunden, Union of Architects of Russia och Moskomarkhitektura. Vi ville att tävlingen skulle delta i ryska arkitekter som representerade olika stilistiska och metodologiska tillvägagångssätt för skapandet av modern arkitektur. Dessutom var det viktigt för oss att samla tävlande vars auktoritet och talang allmänt erkänns. Som ett resultat av noggrann analys och urval av sökande beslutades att fokusera på de lag som ingår i den slutliga listan.
- Om jag förstår rätt meddelades inte tävlingen ursprungligen som en tävling för fasadjustering. Vad var föremålet för tävlingen?
- Efter att idén om att hålla tävlingen godkändes utvecklades en riktig debatt om vad som borde vara föremål för tävlingen. Min ståndpunkt i detta avseende var ganska tuff: Jag trodde att föremålet för tävlingen skulle vara den arkitektoniska lösningen för byggnaden som helhet, och inte separat fasaderna, som kunden insisterade på. Kunden hade naturligtvis sin egen motivation. Faktum är att sajten är så komplex och har så många begränsningar att det inte alls var möjligt för kunden att lämna in en volym-rumslig lösning till tävlingen. Hans team har gjort en enorm mängd arbete i samarbete med marknadsförare, arkitekter, designers och historiker. En seriös analytisk bas förbereddes och till och med byggnadsarbeten på platsen började. Naturligtvis argumenterade kunden för bevarande av den befintliga lösningen, även om han själv inte ansåg det som det mest optimala.
Efter att ha börjat studera situationen och förbereda tävlingsuppgiften insåg vi att restriktionerna på webbplatsen verkligen är, mycket, mycket allvarliga. Men samtidigt är varje begränsning individuellt övervinnbar när arkitekten finner den rätta, motiverade och till viss del en enastående lösning. Alla specialister talade om detta direkt. Till och med nyckelparametern - synlighetsstrålen från Ordynka till St. Basil's Cathedral, på grund av vilken kompositionen fick en betydande höjdskillnad (låga byggnader längs bron och höga längs avståndet från den) kunde revideras. Jag upprepar att om arkitekterna föreslog en genial och ovanlig lösning skulle vi kunna ta bort även denna begränsning. I tävlingsuppgiften gavs rekommendationer om höjdmarkeringarna, där denna balk beaktades. Arkitekterna fick höra att detta bara är en rekommendation, men inte på något sätt ett strikt krav. Vi, mot kundens önskemål, positionerade inte tävlingen som en tävling för utformning av fasader. Vi var redo att göra eftergifter för stadsplaneringsrestriktioner för ett förslag som helt skulle avslöja webbplatsens potential.
- Varför bytte en del av deltagarna bara fasaderna, medan andra utvecklade projektet från grunden?
- Faktum är att tävlingsprojekten delades in i de projekt där arkitekterna försökte följa de rekommendationer som föreskrivs i uppdraget och de där författarna avsiktligt avvek från dem. De angivna begränsningarna dikterades av specialister från olika instanser. Vi - jurymedlemmar, tävlingsarrangörer och jag själv - har upprepade gånger uppmärksammat deltagarnas uppmärksamhet på att detta bara är rekommendationer och de har frihet att erbjuda sin egen vision. Vi hade till och med en speciell inledande konversation, under vilken vi förklarade i detalj att det finns många restriktioner på webbplatsen och många saker säger för att hålla fast vid den befintliga kompositionen - men vi är på jakt efter.
Alla som är redo att delta i denna sökning kan göra ett annat alternativ. Därför fanns det ingen skillnad från enskilda deltagares sida. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo med Nikolai Lyashenko och Yevgeny Gerasimov tog ett helt medvetet och balanserat steg och reviderade det befintliga projektet radikalt. Och det faktum att resten av tävlande föredrog att hålla sig i de befintliga dimensionerna och bevara kompositionen i det ursprungliga projektet var deras personliga beslut. Varje författare valde, efter eget gottfinnande, sättet att kämpa för seger i tävlingen och fattade ett beslut om att göra ett arkitektoniskt manifest eller hitta ett kompromissalternativ.
Men Sergei Skuratov sa i sin intervju för Archi.ru att hans projekt inte uppfyllde villkoren för tävlingen och därför förlorade
- Det här är inte helt sant. Sergey Skuratov är en mycket begåvad arkitekt med ett hjärta för resultatet, vilket ger stor respekt. Det var därför han var bland tävlande. Och förresten föreslog jag hans kandidatur. Han hade ursprungligen sin egen radikala position, sin egen syn. Och denna uppfattning stöddes av mig redan innan tävlingen startade. Jag vägrar inte mina ord. Sanningen är att när vi började överväga föremål vid jurymötet, noterade majoriteten av jurymedlemmarna att de inte såg någon anledning att avvika från rekommendationerna i början av tävlingen. De såg inte i Sergeys projekt det utestående förslaget som skulle tvinga dem att ompröva sitt beslut och glömma bort alla begränsningar. Det valdes inte just på grund av den arkitektoniska utformningen och inte på grund av brott mot konkurrensvillkoren. Som nämnts tidigare var vi (kunden och juryn) redo att ta detta steg.
Håller du med om det?
- Inte riktigt. Jag räknade bara med ett nytt utseende och höll inte på rekommendationerna. Den variant som Evgeny Gerasimov föreslog visade sig vara den närmaste för mig, även om detta projekt antog en förändring i den ursprungliga kompositionen. Tillvägagångssättet han föreslog verkade för mig ganska lämpligt på detta område, men när man diskuterade detta projekt uttryckte jurymedlemmarna kommentarer om den något tunga, överdrivna massiviteten hos de volymer som Bolshaya Ordynka står inför.
Kanske, om det fanns fler deltagare, skulle vi kunna hitta rätt sätt att göra en högre byggnadsfront längs Bolshoi Moskvoretsky Bridge, bryta mot rekommendationerna, men få en mer fördelaktig lösning. Ack, vi har inte hittat en sådan lösning. Jag skulle inte stödja Sergey Skuratovs projekt på grund av det faktum att den monovolym som presenterades av honom, en silhuettbyggnad med en ganska regelbunden fasad, förefaller mig olämplig på den aktuella webbplatsen. Jag bor själv bredvid en liknande byggnad -
"House-ear" på fältet Khodynskoye - och även om det passar in i de omgivande byggnaderna, gör det ett deprimerande intryck på mig. Jag tror att ett sådant föremål i stadens centrum skulle vara helt främmande. Juryn kom fram till att det inte var någon mening att kämpa för en ny komposition, särskilt eftersom den befintliga upprepades i ett antal projekt - till exempel av Ilya Utkin, Nikita Yavein och Maxim Atayants. Vi kom tillsammans till slutsatsen att det är nödvändigt att involvera flera arkitekter i den vidare studien av projektet, som kan utveckla hus av olika karaktär inom en viss komposition, eftersom det historiskt hände under utvecklingen av stadsblock. Tillvägagångssättet för moduler med olika fasaddesign för en given utvecklingsmorfologi verkade för oss vara det mest lämpliga och motiverade än framväxten av en storskalig, men monoton struktur. En liknande monostruktur fanns redan i vårt land - Rossiya-hotellet, och om du kommer ihåg rivdes det. Separat måste det sägas att det idag är extremt svårt att hitta en arkitekt som skulle kunna skapa ett monomästerskap i en serie ganska heterogena byggnader. Vi hittade honom inte. Vi bestämde oss för att det är vettigt att kontakta olika arkitekter för att involvera dem i arbetet med bildandet av en ny version av komplexet. Det har ännu inte hittats och utvecklats på grundval av projektförslagen som vann första platsen i tävlingen och den befintliga lösningen av Vyacheslav Osipov.
Hur bedömer du i allmänhet de projekt som lämnats in för tävlingen? Vad gillade eller gillade du personligen?
- Jag var en av de nio jurymedlemmarna, och min åsikt kunde inte vara avgörande, som i alla andra tävlingar. Men jag har redan uttalat min åsikt ovan: enligt min mening föreslogs den mest exakta lösningen av Evgeny Gerasimov. Den optimala principen för att bygga denna webbplats är väl läst i begreppet Nikita Yavein med sina fasadplattor i olika höjder och annorlunda utsmyckade. Samtidigt skulle jag inte rekommendera på något sätt att genomföra ett sådant projekt i den form som författarna föreslog. Dess arkitektur är för aktiv för denna plats, till och med prickig. Du kan naturligtvis prata om kreativt mod, men jag vågar inte bygga ett sådant hus nära Kremls murar.
Ilya Utkins projekt är känt för sin prakt och barockstil. Jag är inte emot klassiska former, och i allmänhet är jag inte emot alla arkitektoniska stilar, om de är gjorda av hög kvalitet. Men återigen, att bygga en så stor struktur på den här platsen verkar inte vara rätt för mig. Detsamma kan sägas om Maxim Atayants-projektet, som gick ännu längre och gav komplexet en gigantisk skala. Dessutom kan dess stora bågar inte knytas till lägenhetsplanen, och detta skapade initialt en oöverstiglig konflikt mellan fasadlösningen och byggnadens interna struktur. Jag kan uppriktigt säga att jag röstade på projekt som representerar klassisk, måttlig och modern arkitektur. Skillnaden i deras tillvägagångssätt kan ge önskat antal fasader. Därefter visade det sig att det här var projekten till Utkin, Gerasimov och Yavein. Skillnaden i deras tillvägagångssätt kan ge önskat antal fasader.
Alexander Tsimailo och Nikolai Lyashenko kom inte till den slutliga omröstningen, eftersom den alltför stora formen som de presenterade omedelbart orsakade avslag av majoriteten av väljarna. Även om jag tror att detta projekt kan övervägas för fasadidéer. När det gäller Sergei Skuratovs förslag fanns det en enhällig åsikt att det inte är möjligt att se en sådan volym i Zamoskvorechye och Sofiyskaya-vallen, detta är en alltför massiv invasion. Projektet fick omedelbart ett antal negativa recensioner. Även om det i den slutliga omröstningen ansågs vara ett motiv för fasaderna. Sergey Tumanin föreslog ett mycket glaskomplex med konstruktivistiska motiv. För mig var det mer en pappersarkitekturupplevelse än en praktisk. Och det här alternativet lockade inte många anhängare.
Läsarna av Archi.ru, liksom deltagarna i tävlingen, hade frågor om juryns sammansättning, som bara bestod av fyra arkitekter. Hur skulle du kommentera detta?
- Jag är nöjd med juryn. Den inkluderade företrädare för kunden, Sberbank och den tekniska kunden, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov och fyra arkitekter, räknar mig. Dessutom fungerade en annan arkitekt som jurysekreterare. Så totalt fem arkitekter deltog i juryn. Och det borde ha varit mer. Yuri Grigoryan och Mikhail Posokhin kunde inte delta i omröstningen. Det vill säga sex arkitekter planerades (mer än hälften av juryn), och detta är en mycket bra andel.
I juryn för tävlingen för projektet i Zaryadye-parken var andelen arkitekter ännu lägre - högst en tredjedel, inklusive västerländska representanter. Och där orsakade jurysammansättningen inga klagomål från någon.
Bortsett från specifika exempel är jag övertygad om att juryn för arkitekturtävlingar inte bara bör bestå av arkitekter. Det är nödvändigt att vara medveten om att konsumenterna av arkitektur för det mesta inte är arkitekter. Det finns ett brett utbud av specialister som är direkt relaterade till stadens utveckling och de måste delta i att fatta beslut som är viktiga för staden.
Och ändå, varför finns det tre vinnare i tävlingen samtidigt? Verkligen var det inget av de presenterade projekten som nöjde jurymedlemmarna?
- Det är lite annorlunda. Uppfattningen att det finns tre vinnare i tävlingen är fel. Efter att ha beaktat det ursprungliga projektet och konkurrenskraftiga förslag fattade juryn ett entydigt beslut: att lämna den allmänna sammansättningen, men att slutföra den med hänsyn till alla kommentarer och alternativ för utformningen av fasaderna. Denna komposition bör bli grunden, grunden för att kombinera förslag som väljs baserat på tävlingsresultaten, inklusive projektet för den allmänna designern. Detta var ett medvetet beslut, även om det inte var enhälligt. Till exempel erbjöd Alexander Kibovsky att visa mod, inte vara rädd och bygga en monovolym, men majoriteten bestämde sig annorlunda. Jag betonar än en gång att detta beslut av juryn inte kan betraktas som osäkerhet. Tvärtom är det förtroende för att välja rätt metod. Jag är faktiskt inte en anhängare av sådana beslut, med tanke på att det inte är korrekt att välja flera vinnare. Men i detta fall beslutade juryn under mötet att välja tre arkitekter som skulle kunna erbjuda helt olika tillvägagångssätt.
Hur kommer arbetet med projektet att struktureras i framtiden?
- Det kommer fortfarande att diskuteras. Naturligtvis kommer arkitekter att arbeta i samarbete. Jag tror att den allmänna formgivaren ska skapa en planeringskomposition som innebär olika byggnader, inte bara vad gäller fasader utan också i form av dimensioner där plast också kan inbäddas. Varje arkitekt kommer att utveckla sin egen version inom plasttoleranserna.
Hur bedömer du tävlingsresultaten? Klarade du att uppnå ditt mål?
- Känslan är dubbelt. Naturligtvis lämnar tävlingens organisation och plan mycket att önska. Och ändå är det bättre än ingenting. Jag trodde att vi kunde hitta en ny lösning som skulle vara mycket annorlunda i sammansättning än den ursprungliga. Jag trodde att vi skulle kunna övertyga en grupp specialister som försvarade utsikten från Ordynka till St. Basil's Cathedral genom att erbjuda dem något mycket intressant och starkt som ett obestridligt argument som skulle låta dem offra denna art. Dessutom, enligt min mening, är det som denna webbplats ser ut från sidan av Zaryadye och Vasilievsky Spusk mycket viktigare än utsikten från Ordynka. Det var min åsikt, och jag vägrar fortfarande inte det, även om specialister på monumentskydd har kritiserat mig starkt för detta. Jag är ledsen att ett sådant alternativ inte hittades som ett resultat. Å andra sidan kan jag inte säga att tävlingen besegrades. Juryn hittade kollektivt ett tillräckligt svar på mängden frågor som ställdes under den under diskussionen av det tidigare projektet och konkurrensförslag. Vi har en god chans att få ett kvalitetsobjekt i den historiska delen av staden. Vi kommer att försöka få det att gå in i historien med ett plustecken.
