Rekonstruktionen av huskommunen för arkitekten Ivan Nikolaev i Donskoy Proezd har pågått i mer än fem år. Ekaterina Shorban undersökte nyligen byggnaden och upptäckte att under återuppbyggnadsprocessen förlorades många originalfragment och formen på några av de arkitektoniska detaljerna ändrades i Corbusiers anda, som ur arkitekturhistoriens synvinkel förändrades monumentet på allvar (Nikolaev var inte överens med Corbusier i allt). Nu byggs en hiss in i sanitetsbyggnadens ramp, som inte fanns tidigare - som troligen kommer att helt döda uppfattningen om det unika utrymmet (det är ramperna som är särskilt intressanta i 1920-talets monument). Vi publicerar en experthistoria om byggnadens historia och nuvarande tillstånd tillsammans med en detaljerad analys av den rättsliga ramen.
I frågan om att bevara föremålet för kulturarvet, arkitektoniskt monument - Huskommuner, 1929 - 1931, arkitekt I. S. Nikolaev.
Expertkommentarer
Huskommunen för studenter från Textile Institute, byggd 1929–31 av projektet av en ung men mycket begåvad arkitekt Ivan Sergeevich Nikolaev, är ett internationellt erkänt mästerverk av sovjetisk avantgardearkitektur. (Det ligger nära tunnelbanestationen "Leninsky Prospekt" på Ordzhonikidze St.; officiell adress: 2: a Donskoy Prospect, 9, 9, bldg. 3). Detta är det tydligaste exemplet på den experimentella inriktningen i den tidens arkitektur. Byggnaden är intressant inte bara som ett enastående konstruktivismverk, som kännetecknas av elegans och betonade friheten för geometriiserade former, utan också som ett unikt exempel på ett socialt experiment.
Det finns inget behov av att beskriva det i detalj - det ingår i alla klassiska verk om 1900-talets arkitekturhistoria. Låt oss kort komma ihåg kommunhusets struktur: Den H-formade byggnaden i planen består av tre rektangulära byggnader: en smal och lång 8-vånings sovsal för 2 000 personer, en tvärgående 8-vånings sanitärbyggnad med dusch och sportrum och en tredje lågbyggd (eller "pedagogisk") byggnad med två våningar - den inrymde ett bibliotek, rum för individuella lektioner, en matsal. Livsstilen för kommunmedlemmarna var strikt reglerad: detta uppnåddes med hjälp av arkitektur.
Särskilt strikta regler var relaterade till sömnmönster och hygienförhållanden. Efter att ha tagit en dusch i sanitetsbyggnaden och lagt dagkläderna i enskilda garderober, tog kommunarna på sig pyjamas och gick till sovsalen. Sovrummen för två personer liknade tågfackets storlek och struktur: två sängar och en smal passage mellan dem. Rader av sådana små rum var belägna på varje våning på sidorna av den mellersta längsgående korridoren (på 1960-talet, när de extrema besvären för studenter som bodde i pennaboxrum blev uppenbara - enligt ISNikolaevs själv, sovsalbyggnaden byggdes om - korridorerna flyttades till ytterväggen mot innergården och fördubblade rummen och djupet). Till skillnad från de minimala sovhytterna kännetecknades kommunernas allmänna utrymmen av rymdens bredd. Interiören i de rymliga bibliotekrummen, med övre skjullyktor, eller matsalen och hallen, med tunna glesa kolumner med svamphuvudstäder ser extremt elegant ut i gamla fotografier (fram till nyligen delades den offentliga byggnaden av ett nätverk av partitioner i många små rum med olika användningsområden - från en däckverkstad till kontorskontor).
En av de vackraste delarna av byggnaden av Ivan Nikolaev är en triangulär ramp som gränsar från gårdsidan till den tvärgående byggnaden och förbinder dess golv. Rampens tejp vindar uppåt runt den vertikala triangulära axeln och skapar ett speciellt teaterutrymme (det är ingen tillfällighet att konstnärer årligen organiserade utställningsinstallationen "Ramp" för några år sedan). Denna ramp är en slags symbol för den sovjetiska avantgardens arkitektur; hans fotografier tagna av den berömda Alexander Rodchenko är kända över hela världen.
2007 fick jag tillsammans med mina kollegor möjlighet att besöka Ivan Nikolaevs huskommun och gå runt tre av dess byggnader. Byggnadsarbeten började på A. A.-projektet Bernstein och V. O. Kulish med en märklig formulering "Rekonstruktion med restaurering och anpassning" (delar av projektet: "Projekt. Arkitektoniska lösningar" och "Projekt för restaurering av interiörer" godkänd av Moskvas arvskommitté den 5 september 2007). Vid den tiden kastades sovblocken ut och presenterade en fantastisk syn inuti. Överlappningarna på alla våningar förstördes och framför oss uppstod ett enda flervåningsrum, skärs av en äkta kraftfull metallram - ett stort tvärsnitt av horisontella balkar som skulle vara mer lämpliga för en industribyggnad (det är känt att under år av konstruktion IS Nikolaev kritiserades till och med för den oekonomiska användningen av metall) … Dessutom, uppenbarligen för att "lådan" på fodralets ytterväggar inte skulle förlora stabilitet, "syddes" 2007 som stickor med tjocka metallstänger genomborrade genom ytterväggarnas murverk och korsade hela utrymmet i olika vinklar i olika riktningar.
När vi såg den här fantastiska bilden hade vi en fråga - hur kommer vi att kunna bevara de ursprungliga ytterväggarna när vi "drar" dessa ekrar från byggnaden? Som det visade sig lyckades det inte. Precis som det inte var möjligt att bevara golvets metallram. (Redan då hade jag möjlighet att rådfråga den berömda arkitekten-restauratören VI Yakubeni; efter att ha kort beskrivit bilden han såg, när han blev tillfrågad om det var möjligt att agera på något sätt och bevara alla de ursprungliga delarna av strukturerna när man gjorde om ruttna trä golv fick jag omedelbart svar:”Naturligtvis är det möjligt: det var bara nödvändigt att förstöra och återställa överlappningen mellan de bärande metallbjälkarna, inte helt utan i delar eller vertikala” grepp”.
För en månad sedan, i augusti 2013, behövde jag återigen besöka I. S.-huskommunen. Nikolaev - det var nödvändigt att förbereda en ny fotografering för en föreläsning om avantgardearkitekturens historia. Föreställ dig min förvåning när komplexet i sovsalens byggnad verkade "helt nytt". Helt nytt - i bokstavlig mening av ordet, det vill säga … nybyggt i en betydande del. Inte bara materialen i själva stödkonstruktionerna utan också de arkitektoniska formerna ersattes med nya. Till exempel lämnades en del av byggnadens nedre våning, enligt det arkitektoniska sättet på 1920-talet, av I. S. Nikolaev utan att stänga väggar - volymen stod på öppna pelare. Som ett resultat av de senaste byggnadsarbetena har dessa kolumner, som ursprungligen var kvadratiska i tvärsnitt, nu fått en långsträckt form med rundade hörn - precis som i byggnaden av "Tsentrosoyuz" -arkitekt Le Corbusier på gatan. Myasnitskaya i Moskva.
En annan förändring: avlägsnandet av balkonger på sovsalens yttre fasad har ökat avsevärt - förmodligen för att göra det bekvämare att placera sommarmöbler där … Hur kan man inte komma ihåg vad nya ägare av arkitektoniska monument säger i sådana fall, till exempel förorts herrgårdar från 1700-talet nära Moskva, deras barbariska ombyggnad: "Oroa dig inte, det blir bättre!" Av de ursprungliga fragmenten i byggnaden har endast tegelväggarna i kroppens ändar och trapphushalvcylindrarna överlevt. De flesta av de bärande väggarna har gått förlorade. Så, sovsalens byggnad i ett kommunhus är som ett monument (det vill säga ett objekt med äkta element) vi har förlorat nästan helt och till och med med en förändring av arkitektoniska former.
I rättvisans namn måste det betonas att något har gjorts bra i den nybyggda sovsalen. Ett litet "museumskvarter" skapades - en sektion med en gammal layout rekonstruerades - med en mittkorridor och smala fack på sidorna. På alla våningar följer väldigt dyra trärandiga glasramar den ursprungliga designen. Visst, i Nikolayevs hus gled de, vilket inte kunde uppfyllas; ramarna är gångjärn.
Själva sovsalens korridorer är målade i oväntat ljusa färger med en konstgjord "anilin" nyans: ljus karmosinröd korridor, ljusgrön etc. Denna djärva färg "lösning" verkar ha lite att göra med färgerna på de ursprungliga inredningarna i I. S. Nikolaev.
Vad händer med de andra två delarna av kommunhuset idag?
I den tvärgående sanitetsbyggnaden pågår konstruktion med full hastighet enligt samma schema som användes i sovblocken: jackhammare knackar, golv tas bort, metallramen skärs (mer exakt, nästan allt har redan skurits) och ersattes med en ny … Men hur är det med den berömda rampen? Det är fortfarande bevarat i sin ursprungliga form - både lutande skott och en tom vägg i staketet tillsammans med de ursprungliga träräckena har överlevt. När jag närmade mig rampen såg jag arbetare som hamrade några metallelement i botten av inneraxeln …”Vad är det här? "Det kommer att finnas en hiss här!" - kom svaret. Detta betyder att det magnifika utrymmet på rampen till huskommunen I. S. Nikolaev kommer också att gå vilse för alltid. Varför? Okänd.
När det gäller den tredje offentliga byggnaden fortsätter den fortfarande att fungera (åtminstone var det i början av augusti). Även om den delades av senare partitioner och delvis påminner idag om ett slags "kråkauppgörelse", behöll den ändå många originaldelar. Kolumner med svamphuvudstäder syns i ett eller annat rum på bottenvåningen. Det här är själva pelarna i den offentliga byggnadens rymliga hall. Skurlyktorna som upplyste biblioteket har överlevt och till och med det ursprungliga staketet på bibliotekets balkong med en enkel och elegant design. På den bakre fasaden av denna byggnad har en helt unik del överlevt: en original och välbevarad grå-silver fasadbeklädnad med lärkstänger. Detta är en genial imitation av en betongväggyta som uppfanns av Nikolayev. Efter att ha frågat byggarna om beklädnadens öde fick jag ett annat nedslående svar - troligen kommer det att försvinna. På den offentliga byggnadens huvudfasad, från sidan av innergården, bröts huvuddelen av huvudingången allvarligt av (det horisontella visiret på de fyra kolumnerna hade en krökt form som påminner om en halvmåne i plan).
Låt oss vända oss till de juridiska aspekterna av frågan, så långt de handlingar som står till vårt förfogande.
Låt oss försöka i kronologisk ordning att överväga hur den skyddade statusen för ett kulturarvobjekt har förändrats och vilka åtgärder, som motsvarar eller inte motsvarar dess status, utfördes med det.
1. På 1980-talet. huskommun I. S. Nikolaev hade status som ett arkitektoniskt monument av lokal betydelse. Enligt tidigare anställda i Moskvas arvskommitté, I. S. Nikolayev, i början av 1990-talet, med den dåvarande användaren av byggnaden, Institute of Steel and Alloys, utarbetades en "säkerhetsskyldighet", vilket innebär att även då hade detta objekt en bekräftad status som ett monument.
2. På 2000-talet. Moskva Heritage Committee godkände projektet av arkitekterna A. A. Bernstein och V. O. Kulish med formuleringen”Rekonstruktion med restaurering och anpassning”. ("Projekt för restaurering av interiörer" godkänt den 5 september 2007 nr 16-11 / 15222, "Projekt. Arkitektoniska lösningar" godkänd den 5 september 2007 nr 16-11 / 15223).
3. Enligt svaret från Institutionen för kulturarv i staden Moskva (Mosgornasledie) nr I16-29-1042 / 3 daterad 05.09.2013, undertecknad av O. A. Zakharova, chef för avdelningen för statlig registrering och expertis för kulturarvobjekt, på begäran av medborgaren N. Yu.”I frågan om att anpassa ämnet kulturskydd som finns på adressen: 2: a Donskoy-prospektet, 9, 9, bldg.3 ", idag" … Huskommun, 1929, arkitekt Nikolaev IS " officiellt "är ett objekt av kulturarv av regional betydelse". "Ämnet för skydd av objektet godkändes av ordern från avdelningen för kulturarv i staden Moskva daterad 24 februari 2012 nr 95."
4. I samma dokument från Moskvas arvskommitté, citerat ovan, anges:
”Arbeten för bevarande av en del av objektet (block” A”- sovsal) har slutförts och antagits genom lagen från Moskvas stadsarvskommission om godkännande av arbeten för bevarande av kulturarvobjektet av den 19 februari, 2013-nr och 20137-2013. Arbetet med objektet (block B - sanitetsbyggnad, block C - offentlig byggnad) fortsätter."
5. En kopia av dokumentet på tre sidor bifogades svaret från Moskvas arvskommitté:
"Beställning av den 24 februari 2012 nr 95"
"Om godkännande av funktionerna i en kulturarvslista av regional betydelse, som tjänade som grund för dess införande i det enhetliga statsregistret över kulturarvsplatser (historiska och kulturella monument) för folken i Ryska federationen och omfattas av obligatoriska bevarande (föremål för skydd) ", undertecknat av chefen för Moskvas kulturarvsavdelning A. IN. Kibovsky - på 1 sida, och själva "skyddsämnet" på 2 sidor. Observera att "skyddsämnet" i princip är ganska generaliserat. Även om det finns avsnitt där som är vanliga för sådana dokument, försökte de i nästan alla undvika att nämna sådana obligatoriska delar av "skyddsämnet" som de ursprungliga materialen i bärande konstruktioner och efterbehandling av fasader och interiörer (för monument av en sådan historisk och konstnärlig nivå ingår "skyddsämnet" vanligtvis alla de minsta autentiska elementen, inklusive dörrhandtag). Så låt oss lista alla punkter i "skyddsämnet":
a) "byggnadsegenskaper för byggnaden" (med avkodning), b) "byggnadens volymetriska rumsliga sammansättning" (med avkodning, inklusive "halvcirkelformade trappsteg i sovsalens byggnad" är de enda elementen som bevarades under rekonstruktionen av sovsalens byggnad; "parabolvolym av sanitetsbyggnadens ramp" - vad menas här? Förstörelse och nyskapning, eller är det bevarande?);
c) "konfigurationen, materialet och naturen hos det platta taket från 1929 (med hänsyn till 2000-talets restaureringsarbete), inklusive höjdmärken, utformningen av" skjul "-lyktor och placeringen av det runda takfönstret för utbildningen byggnad "- vi noterar om elementen i denna artikel att vi i grunden (med undantag för belysningslampor) talar om icke-konserverade element, som" material … av ett platt tak från 1929 "och" en rund takfönster av utbildningsbyggnaden "(känd endast från arkivfotografier) - naturligtvis är önskan att återskapa den viktig;
d) "kompositionslösning och arkitektonisk och konstnärlig design av fasaderna från 1929 … (med hänsyn till 2000-talets restaureringsarbete)" - det är inte klart vilken typ av "restaureringsarbete på 2000-talet" vi talar om, - om vi menar en sovsal, så som det visas ovan har den byggts om helt;
e) "ritning av snickeripåfyllningar från 1929";
f) "arten av ytbehandling av fasadytor 1929, inklusive texturerad gips, träklädsel av en del av fasaden på utbildningsbyggnaden från tredje Donskoy-passagen (med hänsyn till restaureringsarbetet på 2000-talet)" - detta stycke hänvisar till träbeklädnaden i utbildningsbyggnaden - detta är oerhört viktigt eftersom namnet på det fortfarande bevarade unika originalelementet i byggnaden, men huruvida det betyder att originalmaterialet bevaras eller ersätts av det framgår inte av formuleringen” dekorationens karaktär”;
g) "fasadernas koloristiska lösning (med hänsyn till 2000-talets restaureringsarbete)" - vad "restaureringsarbete" menas är inte klart;
h) "den rumsliga och planeringsstrukturen för interiören i byggnaden 1929 - 1970 (författarversion) med ensidig orientering av bostadshus inom huvudväggarna, stödjande strukturer från 1929 och våningar (med hänsyn till restaureringsarbetet 2000), inklusive ett öppet galleri med träningsstugor, med ett staket och en metalltrappa, i det inre av utbildningsbyggnaden. "I detta stycke listas återigen de ursprungliga delarna av monumentet som har överlevt, vilket är extremt viktigt;
i) "en förstyvning från 1930-talet i form av en" tom "vägg, anordnad längs utbildningsbyggnaden mellan de befintliga pelarna från 1929" - denna punkt väcker en fråga, eftersom "tomväggen" anordnades för att stärka strukturerna och i verkligheten försämrat byggnadens interiör avsevärt: varför den ska bevaras är inte klart;
j) "platsen, konstruktionen, materialet och karaktären för trappdekorationen från 1929, inklusive Metlakh-plattorna på trapplandningar (med hänsyn till restaureringsarbetet på 2000-talet") - i denna punkt, till skillnad från andra avsnitt i "Ämnet för Skydd ", heter det förvånansvärt trappans" material "; vi noterar att under de senaste åren som utförts i alla sovsalens trappor gjordes marscherna på nytt, men enligt de gamla mätningarna; räcken är gjorda på basis av en analog: enligt ritningen av trappstångsräcken som designades av samma period av I. S. Nikolaev-objekt (Textilinstitutets bomulls- och ulllaboratorier). I trappväggarna var det möjligt att identifiera och återställa fönsteröppningarna 1929;
k) "den koloristiska lösningen av 1929 sanitetsbyggnadsrampen" - inkluderingen av åtminstone en koloristisk lösning av rampen i "Ämnet för skydd" är viktigt, men absolut inte tillräckligt (med hänsyn till planerna för arkitektprojektet 2007 att förvränga hela ramputrymmet genom att installera en hiss i den);
l) "Ämnet för skydd kan klargöras efter att restaureringsarbetet har slutförts." - den sista meningen i texten till "Skyddets ämne" är inte helt tydlig och juridiskt kan den tolkas på två sätt: "klargöras" i riktning mot att minska antalet delar av "Skyddets ämne" som förstörs under byggnadsarbeten, eller tvärtom, "förändrats" uppåt, för på grund av framväxten av "nya" element, gått bort som äkta?
Låt oss närmare överväga de enskilda bestämmelserna i "skyddet" av huskommunen i I. S. Nikolaev och jämför med vad som redan har gjorts med sov- och sanitetsbyggnaderna:
1.”Ämnet för skydd av ett kulturarv … är:
kompositionslösning och arkitektonisk och konstnärlig design av fasaderna 1929, inklusive … rader av öppna balkonger med en "blank" metall, gjorda av horisontellt anordnade parallella rör, ett yttre staket, med metall-I-balkar som stöder en armerad betong balkongplatta …"
- balkonger med solida eller "blinda" inneslutningar i sovsalen omgjordes med en ökning av överhänget;
- När det gäller de kontinuerliga linjära balkonger som sträcker sig längs hela sanitetsbyggnadens huvudsakliga innergård har samma "I-balkar av metall" som anges i "Ämnet för skydd" redan ersatts av tjocka ribbade plattor av armerad betong. och staketet av horisontellt placerade metallrör (inspelat i 2007 års undersökning) har gått förlorat;
- Obs: det finns ett uppenbart felavtryck i texten i detta stycke: ett komma saknas mellan orden "döva" och "metall" - eftersom det fanns två typer av balkonger - en med ett tomt staket, den andra med en genomgående metall av tunna horisontella rör.
2.”Ämnet för skydd av ett kulturarv … är:
Rumsplaneringsstruktur av byggnadens interiör 1929 - 1970 (författarutgåva) med ensidig orientering av bostadshus inom huvudväggarna, stödkonstruktioner från 1929 och golv (med hänsyn till restaureringsarbetet 2000) … »(Betoning lagt av författaren);
- som nämnts ovan, "huvudväggar, stödkonstruktioner från 1929 och golv" i sovsalen helt förlorad och ersatt med nya (nya metallbjälkar och armerade betonggolv) - men där kan författarna till projektet hänvisa till det faktum att projektet "Rekonstruktion med restaurering och anpassning" godkändes och genomfördes på sovrumsbyggnaden redan 2007, det vill säga TIDLIGARE godkännande av "skyddsobjektet" den 24 februari 2012 (det är inte klart vilket restaureringsarbete av "2000" det handlar om; kanske är detta en skrivfel i dokumentet, och istället bör man läsa "2000-talet" - som det sägs i andra stycken i texten "Skyddsämne");
När det gäller tvärgående "Sanitär" byggnad, då inträffar förstörelsen av de ursprungliga "stödkonstruktioner från 1929", inklusive metallbalkar, idag, 2013, det vill säga EFTER antagandet av "Skyddets ämne": alltså bestämmelserna i detta "Ämne av skydd "bryts medvetet.
3.”Ämnet för skydd av ett kulturarv … är:
Den rumsliga och planeringsstrukturen för byggnadens interiör från 1929 till 1970-talet …"
- Rampen intill sanitetsbyggnaden motsvarar utan tvekan fullständigt denna formulering och måste därför bevaras i sin ursprungliga form.
I det dokument som redan citerats ovan - svaret från Moskvas arvskommitté till Vasiliev N. I.
signerad av O. A. Zakharova, det finns ett separat stycke på rampen:
"Designdokumentation godkänd av Moskvas stadsarv (" Projekt för restaurering av interiörer "godkänd den 5 september 2007 nr 16-11 / 15222," Projekt. Arkitektoniska lösningar "godkänd den 5 september 2007 nr 16-11) / 15223) en hiss är anordnad i rampen för block B ».
Detta beslut strider inte mot det godkända föremålet för skydd av objektet, är hissens parametrar specificerade i detaljen av detaljerad design”(fet - författaren).
Detta citat väcker många frågor. Enligt bokstaven och andan i federal lag nr 73 av 25.06. 2002 "Om objekt av kulturarv (monument över historia och kultur) från Rysslands folk" huvuduppgiften - fysisk bevarande integritet och äkthet kulturarv, och detta dokument vittnar på annat sätt.
För att klargöra situationen, låt oss hänvisa till bestämmelserna i federal lag nr 73 av 25.06. 2002 år
1. "Föremål av kulturarv är föremål för statligt skydd för att förhindra deras skada, förstörelse eller förstörelse, förändringar i utseende och inredning, brott mot det etablerade förfarandet för deras användning, förflyttning och förebyggande av andra åtgärder som kan orsaka kulturarvsplatser, såväl som för att skydda mot negativa miljöpåverkan och andra negativa effekter "(Federal Law No. 73; Chapter VI, Artikel 33 "Mål och mål anger skydd av kulturarvföremål", punkt 1).
2. « Design och implementering landmätning, lergods, konstruktion, återvinning, hushållsarbete och andra arbeten inom ett monument eller ensemble är förbjudet, med undantag av verk för att bevara detta monument eller en ensemble och (eller) deras territorier, samt ekonomiska aktiviteter som inte kränker monumentets eller ensemblets integritet och inte utgör ett hot om skada, förstörelse eller förstörelse (Federal lag nr 73; kapitel VI, artikel 35 "Funktioner för utformning och genomförande av markförvaltning, markarbeten, byggande, återvinning, ekonomiska och andra arbeten på kulturarvsområdets territorium och i skyddszonerna för kulturarvet webbplats ", punkt 2).
När du läser detta citat kan frågan ställas - vad har det med vårt ämne att göra? - Den mest direkta: delvis överlevde två byggnader i kommunhuset (sanitära och offentliga), inklusive sådana unika delar som sanitetsblockrampen, fasader och interiörer i den offentliga byggnaden, är för närvarande under överhängande hot om "skada, förstörelse eller förstörelse". Detta bekräftas i det ovannämnda svaret från Moskvas arvskommitté att hissens enhet inuti rampen skisseras av projektet och” strider inte mot det godkända föremålet för skydd av objektet ».
3. Vi kan också invända mot att projektet för det gemensamma huset godkändes 2007 och "skyddsämnet" utarbetades 2012. Helt rätt, och därmed de som tidigare, när de ritade projektet, fortfarande hade det är inte klart att de har att göra med monumentet, i enlighet med lagen, 2012 var det nödvändigt att avbryta arbetet, att utföra obligatorisk den statliga historiska och kulturella expertis som föreskrivs i lagen (federal lag nr 73. kapitel V. Statlig historisk och kulturell expertis) om efterlevnad (eller bristande efterlevnad) av 2007-utkastet.lagstiftningsprinciperna för skydd av kulturarvsområden och bestämmelserna i "skyddsobjektet" och ändrar och ändrar projektet på allvar i riktning mot att bevara alla originalets delar:
«… arbeten vars genomförande kan förvärra kulturarvets objekt, kränka dess integritet och säkerhet, måste omedelbart avbrytas av kunden och entreprenören efter att ha mottagit en skriftlig beställning från den verkställande myndigheten i Ryska federationens konstituerande enhet, auktoriserad inom skydd av kulturarvföremål "(Federal Law No. 73; Chapter VI, Article 37" Suspension of grävning, konstruktion, återvinning, ekonomiskt arbete och annat arbete vars utförande kan skada föremål från kulturarvet”, punkt 2). - Utan tvekan måste den berörda verkställande myndigheten, Moskvas arvskommitté, utföra sitt lagligt definierade uppdrag för att rädda de fortfarande kvarlevande originaldelarna.
4. Det är nödvändigt att klargöra innebörden av den formulering som godkändes på 2000-talet. projekt "Rekonstruktion med restaurering och anpassning":
För att undvika misstolkningar av vad som är "restaurering", "anpassning" och "rekonstruktion", låt oss vända oss till definitionerna i lagen.
I federal lag nr 73, kapitel VII "Bevarande av ett kulturarvobjekt" finns definitioner av begreppen restaurering och anpassning:
Artikel 43: Restaurering: Restaurering av ett monument eller en ensemble - forskning, utforskning, design och produktionsarbete som utförs för att identifiera och bevarande av det kulturella arvets historiska och kulturella värde ».
Artikel 44: Anpassning:”Anpassning av ett kulturarvobjekt för modernt bruk - forskning, prospektering, design och produktionsarbete för att skapa förutsättningar för modern användning av ett kulturarvobjekt utan att ändra dess egenskaper som utgör föremål för skydd, inklusive återställande av element i ett kulturarvobjekt som har historiskt och kulturellt värde ».
(överallt i fetstil - av författaren).
Det finns ingen tolkning av begreppet "rekonstruktion" i "kapitel VII" i federal lag nr 73, eftersom rekonstruktion, det vill säga omstruktureringen av ett objekt i dess väsen, inte föreskriver "bevarande av ett kulturarvobjekt."
***
Slutsats
När det gäller "rekonstruktion" - det var precis vad som gjordes med den första (sovsal) byggnaden av huskommunen i I. S. Nikolaev.
Idag är det enligt min mening dags att stoppa den pågående förstörelsen av andra återstående originaldelar av monumentet och att starta "restaurering och anpassning" - tillsammans med "rekonstruktion", som också anges i formuleringen av A. A.s arkitektoniska projekt. Bernstein och V. O. Kulish. Äkta konstruktioner, fasader och interiörer på sanitetsbyggnadsrampen (utan att bygga en hiss i den), och hela den offentliga kåren borde sparas.
Som en epilog kommer jag att citera ett annat citat från federal lag nr 73 - om begreppet "BEVARANDE AV FÖRETAGET FÖR KULTURLIG ARV".
Detta citat återspeglar helt exakt, kortfattat, i nödvändig ordning allt som måste göras i förhållande till kulturarvet av huskommunens regionala betydelse, 1929–1931, av arkitekten A. S. Nikolaev, både konstruktörerna och arrangörerna av konstruktionen, och myndigheterna för skydd av kulturarv, men har ännu inte gjort tillräckligt:
"Bevarande av ett kulturarvsområde enligt denna federala lag - reparations- och restaureringsarbete som syftar till att säkerställa den fysiska säkerheten för kulturarvobjektet, inklusive bevarande av ett kulturarvobjekt, reparation av ett monument, restaurering av ett monument eller en ensemble, anpassning av ett kulturarvobjekt för modern användning, samt forskning, undersökning, design och produktionsarbete, vetenskaplig och metodisk vägledning, teknisk och arkitektonisk tillsyn. " (Kapitel VII. Artikel 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Expert för statlig historisk och kulturell expertis, Ph. D. i konsthistoria, Prisvinnare av priset från Ryska federationens regering inom kulturområdet
Moskva, 6-9 september, 2013
