Eugene, kort sagt, vilka är de största problemen och prestationerna i modern arkitektur?
- Huvudproblemet är att det är ful. Den största fördelen är att den snabbt kan monteras. Kort sagt, så.
Du sa ful. Samma problem tar upp Sergei Tchoban i sin bok”30:70. Arkitektur som en maktbalans”, som han också kommer att presentera på Kulturforumet …
- Vi ser lite annorlunda på den här frågan, men i allmänhet - ja. Jag vill inte överväga modern arkitektur, jag vill inte leva i den, den är för utilitaristisk.
Med globaliseringen av världen är också arkitekturen globaliserad. Anser du detta som en nackdel? Bör arkitektur bevara nationella egenskaper?
- Globalisering är definitivt en nackdel. Vi skilde oss alltid från varandra, ambassadörer kom från avlägsna länder med underliga gåvor och fantastiska berättelser om seder, konst och, naturligtvis, andra nationers arkitektur. Men nu bär vi samma jeans och äter samma mat. Och våra byggnader är gjorda för en kopia. Se, det fanns en kinesisk stil, det fanns Sydamerika, och i själva verket kunde européerna inte föreställa sig att Portugal och Finland skulle ha samma arkitektur. Och nu ser vi de katastrofala konsekvenserna av enande. Ett träd utan rötter torkar upp. Och framtiden ligger i en återgång till dessa rötter.
Arkitekturens traditioner är alltid oupplösligt kopplade till regionens kulturella och klimatiska egenskaper, dess naturliga egenskaper som bestämmer byggnadsmaterialen och byggnadernas form. Det är dumt att ta armeringsjärn till tundran. Eller där det finns mycket skog, leverera lera. Jag är inte emot tegel, men varför ta det till Skandinavien, rikt på naturligt trä, från Medelhavet? Armerad betong är i allmänhet ett tvivelaktigt material, och ur arkitekturens synvinkel är det fortfarande kortlivat. Detsamma kan sägas om byggnadernas form. Det finns mycket snö i Ryssland, därav gaveltak. Och i södra länder är det varm och brännande sol, så det behövs terrasser. Storleken på fönstren i olika regioner är lämplig för omständigheterna och så vidare. Arkitektur har alltid uppfyllt de brådskande behoven hos människor och ekonomi. Och nu har hon slutat göra det. Eftersom det är så hela ekonomin är uppbyggd idag - vi slänger kläder som kan bäras, byter vi bil med några års mellanrum. Detta är slöseri; 30% av maten går till spillo i utvecklade länder. Och detta trots att det finns miljoner hungriga människor i världen. Vi behöver alla återgå till rimlig tillräcklighet, även inom arkitektur. Som i Japan, som efter Fukushima kom till sig själv och insåg att det var dags att spara.
Arkitektur och konst: påverkar samtida konst arkitekturen eller påverkar tekniken mer?
- Det gör det naturligtvis, och det gjorde det alltid. Arkitektur är också konst, som litteratur eller musik eller videokonst. Arkitektur blir ett livshölje som alltmer liknar ett datorspel.
På Kulturforumet kommer du att delta i plenarsessionen "Arkitektur för massorna: övervinna stereotyper". Vad är massarkitektur idag? Är ett elithus med 100 lägenheter massarkitektur?
- Ja självklart. Massarkitektur är arkitektur för ett stort antal människor. Dessa kan vara elitprojekt, varför inte? Allt beror på antalet slutanvändare. Varje typ av byggnad kan vara massiv. Köpcentra - massarkitektur. Trots de dekorativa lösningarna är de alla gjorda efter samma mönster, de har samma struktur, samma antal våningar och så vidare. Stadion är massiv arkitektur. Standard bagels med mindre skillnader. Och i bostäder är allt detsamma.
Oavsett land?
- Det finns naturligtvis funktioner som beror på klimatet. Till exempel kännetecknas spanska hus av terrasser, medan du i Sverige ser slutna hus.
Och om du till exempel jämför Sverige och Ryssland - är länderna olika, men klimatförhållandena liknar mer?
- Sverige är ett av-urbaniserande land. I den passerade migrationen av människor från byn till staden, om inte över, verkligen sin topp för länge sedan. I Ryssland är denna process fortfarande i full gång och skalan är helt annorlunda. Därför är byggandet av ett bostadsområde med en yta på 100 tusen m2 skulle vara en nationell händelse i Sverige, men i St Petersburg är det en vanlig praxis, för att inte tala om Moskva. Och projektets omfattning dikterar i sin tur layouten, antalet framtida hyresgäster, deras överbefolkning och så vidare.
Är begreppet "typiskt hus" lämpligt idag? Vad är han? Vad ska det innehålla?
- Vad menar du måste? Vi är inte skyldiga någon någonting. Arkitekturens sociala funktion är en utopi. En arkitekt kan inte påverka livet, men livet kan påverka en arkitekt. Alla våra nya byggnader är desamma, precis som trähus i Ryssland var desamma. Några mer, andra mindre, men principen är densamma - kapellet och spisen. Moderna lägenheter skiljer sig högst i takhöjder och en liten uppsättning funktioner, men i allmänhet är de vanliga. Och jag kan inte förutsäga hur våra hus kommer att se ut i morgon, av samma anledning - livet kommer att diktera dessa regler för oss. Det vi bygger idag i Ryssland har sprängts i Amerika under lång tid. Och i Kina spränger de inte bara, utan bygger ännu mer, ännu högre och ännu snabbare. Så allt är relativt.
Kan vi skapa en sovplats idag, som kommer att vara samma attraktion som det historiska centrumet? Om så är fallet, varför händer inte detta? Om inte, varför inte?
- Vi kan inte, för ingen behöver det. Om du inte har den enda barakken på 1930-talet för hela staden eller en Khrusjtjov-byggnad som bevarats efter renovering i ditt distrikt. I det här fallet kommer turister till dig.
Unikhet är dyr. Och om ditt "unika område" inte är Potemkin-byar, kommer ingen att göra dessa ansträngningar (ekonomisk, tid s e och så vidare) som krävs för att skapa unikhet, för vars skull människor inte är villiga att betala. Kanske skulle varje enskild invånare i staden vilja bo på Tverskaya och ha en bra utsikt från fönstret, men massan av människor som helhet är redo att leva i 25-vånings myrstolar. Tänk, i St Petersburg finns det 5 miljoner människor, i Moskva, tillsammans med förorterna, troligen cirka 20 miljoner, och Tverskaya är bara en, precis som Nevsky.
De säger att arkitekten skriver manuset om stadens liv, är det så?
- Nonsens. Arkitektur är en tjänstesektor och den motsvarar fullständigt den allmänna ordning som är relevant idag. Om en arkitekt är före eller bakom sin tid är han dömd. Han kan bygga ett kycklinghus på sin webbplats, men inte ett seriöst projekt. Arkitektur är ett tvärsnitt av samhället, det speglar vårt humör, nivån på teknikutveckling, ekonomi och kultur som i en droppe vatten. Men det här är bara en återspegling av vad som redan finns, inte ett scenario.
”Men samtidigt bygger en arkitekt inte bara för sina samtida, han bygger 50-100 år i förväg. Hur kan han förstå vad människor behöver då?
- Arkitekturen från 1800-talet, byggd för över 100 år sedan, passar oss, eller hur? Det överensstämmer helt med alla principerna i Vitruvius "nytta, styrka, skönhet". Den är hållbar och användbar - vi använder den fortfarande perfekt idag. Det är vackert - ingen verkar klaga på de historiska byggnadernas utseende. Men de operativa egenskaperna hos byggnaderna under 1920- och 1930-talet, trots deras avantgardiska natur, visade sig vara dåliga. Människor vill bara inte bo i dem. På samma sätt i de "stalinistiska" byggnaderna - de vill ha, men i husen på 1960-talet - vill de inte, och de kommer att renoveras, det vill säga rivning och konstruktion av något nytt på den här webbplatsen.
Därför måste samhället bestämma exakt vad det ska byggas med byggarnas händer enligt arkitekternas ritningar. Vi måste antingen vara överens om att vår arkitektur, som en mobiltelefon, är modern, men i 1-2 år, och sedan inte göra reparationer i lägenheterna, eller förstå att vi vill bygga länge.
Vad är specificiteten för en arkitekt i Moskva och St. Petersburg?
- Det här är olika städer, byggda på olika principer. Sankt Petersburg är ett europeiskt, abstrakt tänkande - från tomhet till tomhet. Mellan husen finns en gata, eller ännu bättre, en kanal. Du går och ser bara fasader som skiljer sig från varandra i inredning. Husen har samma höjd och endast klocktornet, fyren eller palatset får sticka ut från den allmänna raden.
Moskva är ett asiatiskt medvetande, förgäves - från hus till hus. Det är inte dåligt, det är det bara. Hur Moskva byggdes: en herrgård och runt någon form av bakgård. Den som har ett större och högre hus är en fin kille, och tomten är som den går. Därav slingrande Moskva gator.
St. Petersburg är ett bord som du kan rita vad som helst. Moskva står på kullarna, vilket också dikterade vissa förutsättningar för utveckling. Moskva byggs upp annorlunda nu. På hennes gårdar står husen separat, i St. Petersburg är det uppenbarligen inte fallet. Moskva är skulpturhus - 3D och St. Petersburg - fasader - 2D.
Sovjetiska och nu ryska byggnormer nivåerar denna skillnad. Vi borde ha en medeltemperatur på sjukhuset från Vorkuta till Krasnodar. Men en viss specificitet i Moskva och St. Petersburg kvarstår idag.
