Ombyggnad av en kontorsbyggnad på Bolshaya Yakimanka till ett hotellkomplex
Homeland Architecture Bureau presenterade rådet en reviderad version av rekonstruktionen av byggnaden vid korsningen mellan Bolshaya Yakimanka och Khvostov Lane. Projektet behandlades redan av rådet i juni i år men har inte fått godkännande. De ursprungliga uppgifterna för designen var en betydelsefull men komplex plats, saknad sitt eget intilliggande territorium, och ett upprepade gånger ombyggt hus, på den plats där en kyrka tidigare var belägen. Endast väggens konturer överlevde från kyrkan, som ingick i den nya byggnaden. Det befintliga huset är resultatet av den senaste rekonstruktionen - 1960-talet, utförd av arkitekten Leonid Polyakov. För att helt behålla och stärka husets befintliga ram utvecklade författarna nya fasader för det, som enligt dem utformades i stil med den industriella modernismen och gav också en fullständig ombyggnad av utrymmet inuti.
Försöker ta hänsyn till alla tidigare uttalade kommentarer från rådsmedlemmarna, designarna har utvecklat flera alternativ för att lösa fasaderna, helt överge den moderna versionen. Hotellet byggs för att rymma diplomater, så kunden organiserade till och med en undersökning och försökte ta reda på hur framtida gäster ser byggnadens exteriör och interiör. De kom överens om en lugn och mer klassisk version med många dekorativa element, avsatser, pedimenter och mosaikinsatser. Från sidan av Bolshaya Yakimanka ser huset mer ceremoniellt ut: i stället för ett litet avbrott i väggplanet passerar en stor projektion som delar fasaden i två lika stora delar. Ingången till restaurangen, som ligger på hotellets första våning, ligger också här. Huvudingången till hotellet är organiserad från sidan av Khvostov Lane under en lång baldakin. Entréområdet accentueras också av en fransk balkong som ligger direkt ovanför entrédörrarna. Längs fasaden finns också ett litet anlagd område med en parkeringsplats för passagerare.
Särskild uppmärksamhet i projektet ägnas hörn av byggnaden vid korsningen av gatan med körfältet. I en version är hörnet rundat och dekorerat med en hög mosaikpanel, som omedelbart identifierar byggnaden som en diplomatisk kår. I en annan, mer "solid" version visas vinkeln tydligare, på grund av vilken kompositionen blir balanserad och symmetrisk.
När det gäller interiören har praktiskt taget ingenting förändrats jämfört med det tidigare presenterade projektet: konturen av den tidigare kyrkans väggar fungerar som en lobby med dubbla höjder med ett registreringsområde för gästerna. Det finns också en restaurang och ett biljardrum på bottenvåningen. Det finns en stor konferenshall på andra våningen och ett observationsdäck på det manövrerade taket.
Trots att projektet inte övervägs för första gången var rådets medlemmar mycket kritiska till det. Evgenia Murinets förklarade att avvikelserna mellan GPZU fortfarande är olösta, dessutom uppstår stora frågor om beslutet att använda stadens territorium för att arrangera parkering framför hotellet. Det finns också många klagomål på själva entrén. Sergei Kuznetsov märkte att ingången från Khvostovs sida inte ser ut som den viktigaste, och all uppmärksamhet riktas mot sekundäringången från Yakimanka. Chefarkitekten förstår inte varför författarna accentuerar och betonar det med en hög rektangulär avsats och många detaljer, medan fasaden mot en sidogata är mycket tråkig att lösa. En annan fråga handlar om skillnaden mellan bottenvåningen och byggnadens sammansättning.
Evgeny Ass och Andrey Bokov ställde också denna fråga."Om jag går in på hotellet från Khvostov Lane," föreslog Ass, "hur kommer jag in i hisshallen? Bara övervinna långa och trassliga korridorer? Rumslayouterna uppfyller inte heller de typologiska standarderna för ett fyrstjärnigt hotell. Det finns varken en tillräcklig mängd tjänster eller kvaliteten på lösningarna för att möta den deklarerade klassen. " Enligt Ass finns det ingen operatör som kan arbeta med så små antal och smala korridorer.
Sergey Tchoban instämde också med Ass och föreslog att arkitekterna helt skulle omforma hotellets layout. Detta förslag väckte kundernas indignation, som erinrade om att projektet övervakas av det ryska utrikesdepartementet, så det här är inte så mycket en fråga om arkitektur som för utrikespolitiken, och det är omöjligt att radikalt ändra projektet i detta skede. Choban påminde i sin tur om att ärkefullmäktige är ett rådgivande organ, och om kunden är nöjd med dåligt gjorda siffror, har han rätt att behålla dem. Sergei Kuznetsov ingrep i diskussionen och uppmärksammade alla närvarande på det faktum att någon byggnad i Moskva byggs under många år, och i inget fall bör ett projekt av dålig kvalitet godkännas bara för att detta eller det andra ministeriet är intresserat av den.”Om du är övertygad om att precis vid ingången till hotellet kommer det att finnas badrum och tekniska rum, och de bästa områdena kommer att överlämnas till korridorer, då kan vi också komma överens om detta. Men arkitektrådet kommer att försvara byggnadens yttre utseende, eftersom denna plats är mycket betydelsefull för staden,”avslutade chefsarkitekten i Moskva.
Medlemmarna i rådet började verkligen mycket ivrigt att försvara utseendet på hotellkomplexet. Evgeny Ass medgav att när han tittar på projektet känner han inte "något uppriktigt engagemang av arkitekter" i det. De erbjöds en fantastisk plats i centrala Moskva - Yakimanka, med en rik historia, resterna av en gammal kyrka. Det fanns många anledningar att säga något, men resultatet var dålig arkitektur med en mycket villkorad "ordning", som enligt Ass skulle vara mer lämplig för distriktskommittén. Enligt hans uppfattning bör en sådan byggnad inte visas i centrala Moskva. Sergei Tchoban erinrade om att förra gången författarna uppmanades att "lugna" fasaderna, undvika symmetri och överdriven dekor. Men den stora risaliten förblev på sin plats och inredningen verkade ha ökat ännu mer. Själva byggnadens stil, som imiterar arkitekturen från början av 1900-talet, ser inte övertygande ut. Beslutet att göra hörndelen döv verkade också tveksamt för Choban: de vackraste utsiktshörnrummen finns vanligtvis här, och på bottenvåningarna finns en restaurang eller något annat offentligt utrymme. “Hörnet måste accentueras! Det är konstigt att första våningen är helt blockerad,”Yuri Grigoryan stödde sin kollega. Han föreslog också att författarna skulle försöka "gifta sig" med kyrkan och arkitekturen i Polyakov i ett projekt, identifiera alla lager och bevara denna plats historia. Grigoryan tyckte inte heller om beslutet att använda kyrkans utrymme till förportalen: "Enligt min mening kan du inte komma in i byggnaden genom kyrkan, det skulle vara mycket bättre och adligare att lämna detta utrymme utan funktion."
Sammanfattningsvis meddelade Sergey Kuznetsov att projektet inte kunde komma överens med tanke på ett så stort antal kommentarer. Iakttagande av de uppenbara svårigheterna hos formgivarna att hitta den optimala lösningen uppmanade han rådsmedlemmarna att fungera som konsulter, och inte bara rådgivare, tillsammans med författarna att arbeta med projektet för att lösa alla svåra stunder tillsammans. En sådan upplevelse, enligt Kuznetsov, har redan varit och gav sina positiva resultat.
Projekt av ett hotell med lägenheter "Kazakova-Park" på gatan Kazakova
Det föreslås att man bygger ett stort hotellkomplex med lägenheter i Basmanny-distriktet i Moskva, på platsen för en liten byggnad med tre våningar på gatan Kazakov. På en tomt på 0,63 hektar är det planerat att placera 46 hotellrum och mer än 170 lägenheter med egna ingångar isolerade från hotellblocket. Den stora 45 meter höga volymen av byggnaden föreslås placeras strikt längs gatans röda linje. Från sydvästra sidan gränsar platsen till järnvägslinjen i Kursk-riktningen. En underjordisk parkering kommer att byggas under hela tomten, inklusive gården.
Designarna av Atomengineering-företaget presenterade två alternativ för fasadernas stilistiska lösning för rådet. Den första, enligt talaren, är inriktad på Byzantiums nuvarande "neo-ryska" stil och arkitektur. Den andra, mer återhållsam, löses i "neoklassicism" med användning av en ordning.
Rådsmedlemmarna tyckte inte om projektet. "Ingen gillar ett fantastiskt projekt", Sergei Kuznetsov sarkastiskt. Och det handlar inte om smakpreferenser. Evgenia Murinets rapporterade att projektet inte motsvarar GPZU när det gäller tekniska och ekonomiska indikatorer. Områdets överskott är mer än 2000 m², och i stället för de tillåtna 35 meter i höjd föreslås en 45 meter volym som blockerar utsikten över kyrkan Nikita Martyr. Yuri Grigoryan misstänkte omedelbart att författarna försökte komma överens om en vanlig bostadsbyggnad, saknad sitt eget territorium, infrastruktur och ett tillräckligt antal parkeringsplatser under sken av ett hotell. Lägenheter är rum av högsta kategori, och som en del av hotellet bör de ha separata servicelokaler på våningarna, men projektet inkluderar inte sådana rum. Hotellblocket är inte uppdelat i ett separat avsnitt, så det kan enkelt omvandlas till lägenheter. Samtidigt, enligt Grigoryan, som presenterar en bostadsbyggnad som ett hotell, föreställer författarna inte en ordentlig lösning av fasaderna. Till exempel finns det inget enda koncept för glasning av balkonger och loggier, som efter idrifttagningen av objektet kommer att glaseras kaotiskt av invånarna, och huset kommer att förvandlas till en "slum".
Andrei Gnezdilov instämde med Yuri Grigoryan, som också noterade att byggnadens stil inte alls överensstämmer med den plats den intar i staden och dess omfattning. Ett försök att införa en klassisk ordning på husets struktur visade sig vara extremt framgångsrik: fönstren sammanfaller inte med beställningsgitteret och taklisten ligger på fönstren på fönstren. Sergei Tchoban riktade den huvudsakliga hån mot byggnadens stadsplanering. Ensidig orientering av lägenheter mot järnvägen är enligt Tchoban inte den bästa lösningen. Han rådde författarna att tänka på hur man annars skulle "plantera" byggnaden, med tanke på att de omgivande husen längs gatan ligger på olika sätt och det inte finns något brådskande behov av att knyta den nya byggnaden till den röda linjen. Tchoban kritiserade också fasaderna: fönstren "sitter" inte under varandra, för små avdelningar motsvarar inte byggnadens skala etc.
Andrey Bokov kallade huset aggressivt mot miljön. Enligt honom är att vrida volymen en mycket kraftfull teknik som kommer att "bryta" miljön under många år framöver. För Evgeny Ass orsakade projektet en känsla av fullständig förtvivlan. För att inte tala om det faktum att huvudplanen genomfördes analfabeter, och layouterna inte motsvarar den deklarerade funktionen, orsakade själva byggnadens estetik starkt avslag från Ass. Den föreslagna lösningen har, enligt hans åsikt, ingen verklig relation till den ryska kulturen (trots den "neo-ryska stilen" som förklarats av författarna): obestämd rytm, obegripliga avstånd, oacceptabel färgning. "Det här projektet är en alarmerande signal för mig", sa Ass. - Vår Moskva-arkitektur är i fara. Det finns en risk att arkitekturen kommer att gå i denna riktning på patriotismens våg. Det blir ett allvarligt slag."
Sergei Kuznetsov, som mest tystade under diskussionen, drog slutsatsen att det inlämnade projektet inte på något sätt kan stödjas: både estetik, funktion och efterlevnad av GPZU - allt i detta projekt kan kritiseras. I enlighet med uttalandena från sina kollegor vände han sig till kunder som enligt hans åsikt försöker spara pengar på design, inte tycker att byggandet av någon byggnad i centrala Moskva är en mycket seriös och ansvarsfull uppgift, som alltid måste komma ihåg. Rådets beslut var en rekommendation att radikalt revidera projektet utan att fastställa det nuvarande beslutet.
