Vad är det viktigaste för dig inom arkitektur?
Närvaron av en mottagning i den. Jag lärde mig detta ord från barndomen, från samtal mellan min far, arkitekt Igor Georgievich Yavein, och hans kollegor. De försökte inte ge denna term en vetenskaplig definition, men i deras mun kunde det låta både som det högsta beröm och som en mening: "Röster är bara en dekoratör, han har ingen mottagning." Och allt blev klart utan vidare.
Din far tillhörde den konstruktivistiska generationen. Mottagandet för dem var ett nyckelbegrepp som för deras samtida författare - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovskys manifest "Konst som en enhet" publicerades 1919. Därefter stämplade den officiella sovjetiska ideologin dem båda som formalister … Men låt oss återvända till vår tid. Varifrån får du din teknik eller arkitektoniska idé?
Ur sitt sammanhang. Jag skulle till och med säga - från olika sammanhang. Men detta ord ska inte tas bokstavligt - bara som en situation, som den framtida byggnadens miljö. Kontextet för mig är både platsens historia och någon form av mytologi associerad med den, och utvecklingen av denna eller den här typen av struktur och reflektion av allt detta i litteraturen. En analys av ett funktionellt program kan också vara en utgångspunkt. Även om funktion för oss som regel inte är den enda källan till formning. Detta räcker inte för riktigt djup.
Och vad behövs för detta?
Det är nödvändigt att mottagningen fungerar samtidigt i flera plan. Till exempel Ladozhsky järnvägsstation. Han har flera motiv, flera källor. Den första är funktionell: projicering av trafikflöden i plan och i rymden. Detta lager är förkroppsligat i en sådan modern teknogen estetik. För mig är rotlös högteknologi en bra sak, men jag ville ha mer. Jag ville bygga vår station till en lång rad föregångare, för att sträcka en tråd till 1800-talets stationer och genom dem till de romerska baden och basilikorna, som fungerade som en inspirationskälla för författarna till de första stationerna. Detta är så att säga världshistoria. Men det finns också regionala rötter: motiven från Kronstadt-forten, tävlingsprojektet för Nikolaevsky-järnvägsstationen av Ivan Fomin - en "varumärke" av St. Petersburg-nyklassicismen.
Men lekmannen kanske inte känner till dessa "märkesvaror". Följaktligen är hans föreningar inte de som du programmerade. Du hänvisade till basilikan Maxentius, men folk ser "proletär gotisk" i huvudinteriören. Du pratar om Kronstadt-forten, och de handlar om bebodda broar. Förvirrar inte sådana avvikelser dig?
Inte alls. Tvärtom, ju mer kategoriskt någon hävdar att det ser ut som en gotisk katedral, desto bättre. Detta innebär att arkitekturen har börjat leva ett fullt liv. När allt kommer omkring återupplivas formen med de kulturella betydelser som den får under sina reinkarnationer i historien. Till exempel en pyramid: den uppfattas inte som en ren abstraktion, bara som en geometrisk figur. Det är en symbol för stabilitet, fred, storhet - från Egypten till Empire-stilen och därefter.
Såvitt jag förstår är detta en av dina favoritfigurer, den finns i många projekt - skyskrapor nära Ladozhsky järnvägsstation, campus för Higher School of Management i Mikhailovka, byggnaden av administrationen i Leningradregionen, etc.
De så kallade geometriska primärelementen, i synnerhet de ideala platoniska fasta ämnena, intresserar mig mycket mer än alla de senaste glädjena inom icke-linjär arkitektur. Deras potential undersöktes av Ledoux, Lvov, Stirling, den ryska avantgarden. Man kan säga att den rikaste undergrunden har utforskats men inte helt avslöjats.
Blir inte denna typ av arkitektur sårbar om den inte läses utan uppfattas som en sådan "konstruktör" av geometriska detaljer?
Jag håller med om att vi här balanserar lite på kanten, eftersom vi ständigt strävar efter att städa upp formen, pressa ut ett visst geometriskt eller rumsligt utdrag ur det och samtidigt göra våra associativa rörelser begripliga för betraktaren. Och här uppstår frågan om åskådars erudition … Även om jag tror att vår åskådare är en vanlig människa som lever i alla kulturella utrymmen, och betydelserna inbäddade i arkitekturen är uppenbara för honom - åtminstone de viktigaste.
Du kanske inte skulle överbelasta arkitektur med betydelser? Peter Zumthor skrev till exempel att meddelandet eller symbolen inte är primärt för arkitekturen. Att det måste rengöras från de importerade betydelser som det har täckts med som en patina, och det kommer igen att bli "glänsande och levande"
Zumthors saker, trots sin utåtgående enkelhet, är utrustade med metafysik och nästan transcendentala betydelser. Och till skillnad från "globalisterna" går han ut från platsens detaljer och replikerar inte en formell enhet som en gång hittats runt om i världen. En annan sak är att han i presentationen av sin filosofi grundar sig för överdriven patos. Detsamma gjordes av Konstantin Melnikov, som ingen ännu har överträffat när det gäller bildens polysemi, idéernas originalitet och fantasins oinhibiterade flykt. Till exempel ursprunget till klubben. Han förklarade Rusakov enligt följande: "Webbplatsen var väldigt liten, vi var tvungna att göra konsoler." Och nu hittar vi i detta rumsdrama många plotlinjer: här materialiserar ni båda processerna för att titta, och vänder formen ut och ut, och variationer på temat för triangeln, och arkitekturen som en skulptur och "munstycken av kommunismen "… Så han har alltid minst fyra eller fem möjliga avläsningar, varje sak har fyra eller fem betydelser. Och samtidigt - tätt packade planer, en virtuos organisation av det inre rummet, maximal effekt av användbara områden samtidigt som strukturen minskar. Generellt sett är Melnikov det som jag strävar efter.
Och ändå var det viktigaste för Melnikov uppfinningen av nya former. De säger att han bara inte förstod hur du kan använda något som hittades framför honom. Och du, verkar det som om jag graviterar mer mot tolkning, vädjar till arkitekturen i tidigare epoker
Vänta, det är inte så enkelt med Melnikov. Först och främst är han en djup och original tänkare, och först då - uppfinnaren av former. Här är vad han själv berättade om Rusakovs klubb: han sa att innan teatrar hade nivåer, lådor etc. Och han beordrades en hall med en amfiteater - förmodligen krävdes detta av demokrati, social jämlikhet. Han ville komma ifrån en sådan rumslig förenkling och delade upp en del av amfiteatern i tre lådor. Som ett resultat finns det en uppdelning i hallen och en gemenskap av åskådare och rumslig rikedom med en enda parterre. Så var det innovation eller tolkning?
Förresten, min far uppfann en gång "amfiteatern av lådor" - en syntes av den antika amfiteatern och den tierade teatern av lådor. Min bror och jag har använt denna uppfinning i ett antal konkurrenskraftiga projekt. Det har inte kommit till implementering ännu, men jag tvivlar inte på att det kommer att hända. Modern arkitektur är mycket skyldig den generationen konstruktivister. Under åren av Stalins förföljelse gick de in i den kreativa tunnelbanan, men avsade inte sina idéer, de förde dem vidare till sina studenter. Personligen, från 1920-talet, hade jag en längtan efter att separera funktioner efter nivåer. I Peterhofs "kvarter bakom vapenskölden" skapar vi en mikrorelief med två nivåer - privata och offentliga. Vi rekonstruerar Apraksin Yard till en stad på tre nivåer: den nedre för bilar, den mellersta för fotgängare, den övre för kontorsarbetare etc. I Ladozhsky järnvägsstation är förortsdelen underjordisk, långväga järnvägsstation ligger ovanför och på marken finns det bara kollektivtrafik och järnvägar. Ibland finns det till och med någon form av redundans i denna teknik. Nivå upp. Men det här är redan som en brottsplats, till vilken du återvänder mot din vilja. Funktionen tvingas så att säga upp för att nå komplexa rumsliga konstruktioner i Piranesis anda.
Men samtidigt är planerna nästan klassiska, ibland nästan helt symmetriska. Är det från den klassificerande konstruktivismen?
Så trots allt är rumslig komplexitet endast möjlig med enkla, tydliga planer. Tja, som Escher: förbryllande kompositioner hämtas från elementära geometriska partiklar. Och att klassificera konstruktivism är ett mycket Petersburg-tema. Det klassiska Petersburg är en så kraftfull stämgaffel att alla riktningar var vördade för det bästa att komma i resonans med den. Här verkar topparna i stilar, deras ögonblickliga utbrott glättas ut. Denna stad smälte allt till en enda konstnärlig helhet. Det är allmänt accepterat att St. Petersburg-skolan är konservatism eller till och med passism. Men det är inte hennes nerv. I Petrograd, sedan i Leningrad, fanns det en intensiv sökning vid korsningen av sådana till synes heterogena fenomen som klassikerna och avantgarden. Att föra dem till en gemensam nämnare, till en enda rot, till arkitekturens primära essens. Alexander Nikolsky sa att badhuset är runt, poolen är rund, eftersom vattendroppen är rund … Därför när du arbetar på Petrogradskaya-sidan, i området för sovjetiska gator, varhelst nyklassicism och konstruktivism befinner sig i en gränsläge, vill du återigen förstå dina föregångares erfarenhet, att fortsätta vad du startade dem. I allmänhet är det korrekt när arkitektur odlas inifrån och inte uppfinns, inte introduceras från utsidan. Det är viktigt att förstå vad platsen själv vill ha.
Dvs?
En plats kan bära en dold impuls för transformation, som du försöker gissa, identifiera och förverkliga. Detta var fallet med fem höghus nära Ladozhsky järnvägsstation. En oformad, kaotisk situation i en spänd knut av all slags aktivitet krävde helt enkelt ingripande, ett adekvat svar på stadsplaneringsutmaningen. Det var faktiskt vårt initiativ - kunden föreställde sig en skyskrapa, högst två. Linkors affärscenter är en reaktion på den anonyma medelmåttigheten i utvecklingen av en viktig del av vallen. Här tillät vi oss en energisk form och lite bokstavliga bilder. Men återigen, inte endimensionellt: fartygets "botten" bildar en baldakin över parkeringsplatsen, och dess konturer är inte riktigt skeppsliknande - snarare en anspelning på Corbusiers "att dra in" porticos. Och slutligen skulle "Linkor" aldrig ha uppstått om floden, kryssaren "Aurora", Nakhimov-skolan inte var i närheten.
Tillåter du dig själv sådana radikala gester endast i nybyggnation eller i återuppbyggnadsprojekt?
Linkor är rekonstruktionen av två industribyggnader. Skyskrapor kan också betraktas som en rekonstruktion, men i stor skala av ett stort fragment av stadsmiljön. Nästan allt Studio 44s arbete är i en eller annan grad rekonstruktion, för vi bygger inte nya städer i ett öppet fält. Men i grund och botten din fråga kommer jag att svara på det här sättet: Jag är inte en anhängare av kontrasterande kontraster när jag arbetar i det historiska centrumet och med arkitektoniska monument. För vissa verkar detta effektivt, men för mig påminner det mig om konflikterna mellan barn och deras föräldrar under självbestämningsperioden. Att arbeta med monument är något svårare än nybyggnation, eftersom det kräver en enorm mängd speciell kunskap. Och när de är det är det något lättare, för du har att göra med en redan bildad organism. Det behöver inte odlas från ett embryo, du behöver bara korrigera något utan att skada, och lägga till något, men med samma DNA. På "Nevsky 38" försökte vi så mycket som möjligt bevara allt värdefullt som utgör byggnadens själ utan att införa någon ny skildring, förutom arkaderna. Ideologin för rekonstruktionen av generalstabsbyggnaden växte från arketyperna på det historiska Eremitaget och St. Petersburg-rummet - enfilader, hängande trädgårdar, utställningshallar med taklampor, oändliga perspektiv.
På General Staff-projektet interagerade du med Rem Koolhaas. Vad tog han med till detta projekt?
Rem Koolhaas Bureau OMA / AMO var en av tre konsulter till Hermitage i Guggenheim-Hermitage-projektet (de andra två är Guggenheim Foundation och Interros). Deras kritik och diskussioner hjälpte oss mycket att finpussa ideologin för återuppbyggnadsprojektet för generalstabsbyggnaden. Men Hermitage-direktören, Mikhail Piotrovsky, hjälpte ännu mer genom att skapa förutsättningar för projektets utveckling. En sällsynt kund driver inte designern, utan reflekterar och undersöker med honom.
Det är tydligt att odling är en lång process. Och hur händer det i en verkstad där 120 personer arbetar? Vem genererar idéer - är du alltid?
Inte alltid. När det gäller generalstaben är detta främst min bror Oleg Yavein. Ibland begränsas mitt deltagande i processen till ord: i första steget när vi diskuterar konceptet och sedan när jag korrigerar något under designprocessen. Och allt börjar så här: Jag samlar en grupp arkitekter, och vi börjar analysera källmaterialet i alla aspekter, det vill säga platsen, funktionen, byggprogrammet. Som ett resultat kommer vi till en allmän idé, som som regel först finns i en verbal form. Sedan översätts det till manuella skisser eller arbetslayouter, och först därefter sätter laget sig vid datorerna.
Går allt genom resonemang varje gång? Och det finns inget sådant att någon tog en penna, och nu ville han vara här …
Aldrig. Detta är inte en intuitiv process. Ingen konstnärlig vilja.
Ska allt reflekteras, analyseras? Snarare kunskap än kreativitet?
Kunskap, förstås. När det kreativa spelet börjar, blir det sämre än andra. Jag måste erkänna att jag inte alltid är nöjd med skissningsstadiet. Det vill säga idén föds snabbt, men den måste fortfarande ta på sig mycket kläder, få ljud, betydelser. Inte ens detaljer, men betydelser. Och detaljerna dyker upp när nya betydelser dyker upp. Vi växer en sak. Vi tittar på hur det utvecklas. Parallellt utvecklar vi oss själva. Endast
på den tredje eller fjärde nivån av kognition uppstår en viss frihet. Gratis ritning börjar endast i arbetande design. Därför är våra arbetsritningar alltid bättre än projektet. Implementeringen kan vara sämre, men vi är alltid nöjda med arbetet.
Vad anser du vara en fullständig framgång?
När kunden, girighet eller nyck, inte förstörde arkitekturen i byggnadsstadiet. När det var möjligt att vända de ursprungliga svårigheterna och begränsningarna till förmån för en figurativ lösning. När saken visade sig vara inte endimensionell utan flerskiktad, mångsatt. Slutligen, när hon förstår och uppskattas.
Och den sista frågan - bli inte förvånad - om vad som stör dig
Det är oroande att arkitekturen började leva enligt lagarna i showbusiness, "haute couture" och objektdesign. Det är när ett nytt "produktsortiment" lämnar pallplatserna varje säsong, och den tidigare automatiskt överförs till kategorin omoderna, förra säsongen. När arkitektur jämförs med bilmärken och kläder. Enligt min mening är detta vulgärt. För mig är arkitektur, precis som kultur, en grundläggande kategori. Idag, inom ramen för globalismen, är det inte ens stilen som är strängt påtvingad, utan bilden som bestämmer allt - från husets kurva till författarens "stjärnan". Och alla skulpterar samma stjärnklichéer. Tja, med undantag för några få figurer som skiljer sig från varandra (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) och regionala skolor (till exempel ungerska) vars existens få människor känner till. Hos oss, som alla nya konvertiter, är situationen både mer skrämmande och komisk. Idag vet alla ryska guvernörer att en skyskrapa är på modet och att det borde vara en skruv. Och om inte en skyskrapa och en skruv, då är det anständigt och provinsiellt. Gunnar Asplund sa att det finns hus som inte kan byggas om, och att detta är hemskt. På grundval av detta är många produkter i det globalistiska sortimentet fördärvliga. Att köpa engångsartiklar till priset av ett mästerverk är dumt och förolämpande. Förutom att dra upp byxorna, jaga mode.
Wise Melnikov, redan 1967, varnade för att när det finns mycket material och "allt lyser", måste du ha stort mod att arbeta med rymd, ljus, idéer och inte bara glans och konstruktiva knep. För att utnyttja de enorma möjligheterna inte för tom effekt behöver du mycket mer "fördjupning, koncentration och penetration."
Lyudmila Likhacheva
