Den nyligen publicerade texten till en föreläsning av Alexander Rappaport orsakade en omfattande diskussion. En del resonemang passar helt enkelt inte in i svarsformatet under artikeln - därför publicerar vi en kommentar till föreläsningen, skriven av en professor vid Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, Peter Kapustin, separat, som en fortsättning på diskussionen.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Flera tankar om föreläsningen av A. G. Rappaport "Oupplöst arkitekturproblem"
Betydelse, inte utrymme eller sten, är materialet i arkitekturen.
Alexander Gerbertovich säger:
"Arkitektur förser en person inte med byggnader och strukturer, som vanligt trodde, utan med betydelser."
Jag är redo att acceptera denna avhandling med glädje och tacksamhet. Och jag var själv tvungen att hävda något sådant, till exempel:
Denotat i arkitektonisk utformning agerar ofta i vilseledande bevis för ett "naturligt objekt", vilket som regel blockerar möjligheten att förstå och utveckla projektets konnotativa betydelser. Under tiden är det skapandet av konnotativa betydelser som är den faktiska funktionen för arkitektonisk design, medan funktionen av denotativa beteckningen av ett byggnadsobjekt i de nödvändiga ritningarna är helt relaterad till området för byggnadsdesign.
Följande är dock alarmerande. Diskurser om arkitekturens andliga och icke-pragmatiserbara väsen är inte nya, men har den andliga kraften eller den semantiska instrumentaliteten i arkitekturen ökat? Modernisterna sjöng trots allt betydelser, men hur söta:
”Arkitektur är en av de fem levnadsvillkoren: bröd, kläder, arbete, hem, saga. Berättelse? Ja, en saga."
Det här är Gio Ponti. (Trodde du "hus"?! Byggarna bygger ett hus åt dig).
Eller ännu längre in i historien:
"Arkitektur är också relaterad till konstkonst, liksom poesi till prosa, det är ett dramatiskt genombrott bortom yrket, och därför är det omöjligt att prata om arkitektur utan upphöjelse."
Claude-Nicolas Ledoux.
Samtidigt har arkitektur, särskilt arkitektonisk design, en tydligt belastad relation med mening (sedan modern tidens början). Han kommer ihåg när det är nödvändigt att beteckna arkitektonens suveränitet, när det är nödvändigt att presentera arkitekturen på utsidan, när de i tystnaden på kontoret frågar sig om det viktigaste i yrket. Men när det gäller praktisk handling utropar arkitekter rutinmässigt: "Bygg!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, samma Ponty, et cetera). Och det finns ingen tid för sentimentalitet, detta är enligt Vitruvius "den verkliga saken." "Stones" kommer fram igen. Varför skulle det vara så?
Svaret kan vara detta: vi har fortfarande inte effektiva verktyg för att arbeta med betydelser, och alla befintliga, nästan utan undantag, skapas för helt andra uppgifter.”Verktyg” här är inte pennor eller datorer, utan först och främst den intellektuella aktivitetsutrustningen, dess metodologiska, teoretiska och metodiska apparatur. Vår rationalitet är fortfarande målinriktad och kvantitativ. sätt att känna sig i miljön, rymden, formen, stilen är fortfarande inte realiserade och behärskas bara av en slump; vår intuition, helt bortglömd av teorierna om arkitektur och design, är i ett outvecklat och latent tillstånd …
Kan vi hoppas på en snabb förändring i situationen? Till exempel genom ansträngningarna för en förnyande utbildning? Nej, för efter att ha övervunnit utbildningens rena produktionsorientering förblev vi i den vitruviska "gaffeln" - separationen av informationen "allmän användning" ("ungefärliga teoretiska idéer om delar av separata vetenskaper", enligt Vitruvius, punkt 16, kapitel) 1, bok 1) och kunskap för "övning", för "verklig verksamhet".
Betydelser och i allmänhet allt "humanitärt" har länge tillskrivits den första, frivilliga delen. Situationen har förändrats lite, för idag finns det en så avancerad åsikt att designkomponenten i arkitektutbildning är en produktionsverksamhet och inte längre kan göra anspråk på fullheten i våra organisatoriska och materiella problem, som tvärtom bör riktas till alla typer av humaniora - ledning inom arkitektur, marknadsföring, arkitektonisk PR, pedagogik.
Och bland annat till populariseringen av "förmågan att se arkitektur", som kräver sin egen hermeneutik, vars konturer och nivå lätt kan föreställas utan att vänta på att de ska visas i en mardröm. Men design diskuteras inte alls, som om den tillfredsställer alla, som om den inte kan förändras, som om dess ankomst från New Age var a) naturlig och den enda möjliga och b) stoppad. Detta innebär att det kommer att fortsätta att reproduceras - allt är detsamma, långt ifrån betydelser och betydelse. Med ett ord, för att vända situationen, för att betydelser äntligen ska bli arkitekten”verkliga affärer” krävs ett helt handlingsprogram, främst inom teori och utbildning. Och det är oklart vem som kan göra detta, eftersom ett litet antal av dem som knappast kunde ha styrka att utgöra problem och lägga fram idéer, som alla kräver årtionden av utveckling. Men det finns inget annat sätt.
Medfödd att göra en saga till verklighet
Jag är inte säker på vad författaren pratar om betydelser, även om han använder just detta ord. Alexander Gerbertovich talar snarare om intuition:
”Inbornness betyder enligt min förståelse inte något strikt fysiologiskt. Det betyder det transcendentala utseendet på något i varelsens horisont - den existens som redan har givits oss."
Och han talar också om fenomen och betydelser, eviga eller tidlösa:
"Och idag att upptäcka arkitektur betyder att utföra en arkeologisk handling, att gräva ut den under de så kallade kulturella skikten som den är täckt med."
Betydelsen är trots allt nyckfull och situationell, subjektiv och övergående; De kan naturligtvis också genereras i en eller annan tradition, men de kan också handla om det, i lös reflektion, såväl som mot alla traditioner i allmänhet. Dessutom uppstår alltid betydelser, även i rökstopp, en del ser djävulen och andra karaktärer som inte finns där (eller finns det? Du kan inte kontrollera, eftersom betydelsen inte är verifierbar och frågan”vad förstod du?” Är meningslös). Och om vi pratar om medfödda idéer, är det värt att kalla dem så”oseriösa”?
Vetenskap och syntesproblem
Kan inte dela den universalistiska optimismen:
”Vid första anblicken finns det inga direkta kopplingar mellan yttre och interna i arkitektonisk erfarenhet och i vetenskapligt eller filosofiskt tänkande, men om arkitektur faktiskt är ett fält av universell betydelse, bör sådana anslutningar vara, och troligen är de dolda… Uppgiften för arkitekturteorin delvis idag är avslöjandet av dessa anslutningar."
Filosofin och dess förbindelser med allt och alla orsakar inte invändningar, vi pratar om vetenskap, dess anspråk på bilden av världen, dess onda förbindelser - dessa "motbjudande vetenskapliga tentakler som förstör poesi av jordiska mirage" (Sergei Makovsky i " Apollo ", 1913). Det finns inget behov av att komma ihåg problemet med kunskapssyntesen. De två konkurrerande paradigmerna med totala anspråk har utan tvekan mycket gemensamt, men de kommer inte att ge en tum till varandra. Dessutom talar vi tyvärr inte om arkitektur, utan om ämnet arkitektur- och designkunskap, som bildades under det kraftfulla vetenskapliga området. Dessa är transformerade former, deras allians är ohälsosam (efter Paul Feyerabend), kan bara leka mutanter. Egentligen födde han - se menageriet med den faktiska arkitekturen. Om avslöjandet av sådana förbindelser är teorin om arkitektur är det snarare för hygieniska ändamål.
Objekt som flimrar
En fantastisk reflexiv observation av Alexander Herbertovich, extremt djärv:
”… Skulptören skulpterar och denna process är kontinuerlig, i motsats till arkitektur, som arbetar med styva material och diskret utseende och försvinnande av dess objekt.
En sådan flimrande, flimrande typ av medvetande hos en arkitekt."
Det säger mycket! Men jag förknippar det flimrande inte med arkitektonisk upplevelse (pre-lingvistisk och pre-sign), utan med en ren projektupplevelse - på grund av de konstanta och tekniskt nödvändiga övergångarna från tecken till de-sign, som sannolikt orsakas av svagheten i modellerna, det vill säga designens ungdomar, allt är fortfarande beroende av modellmetoden. Dessa övergångar har förresten varit helt obegripliga för "designteoretiker" sedan 1960-talet. till denna dag är därför deras analytiska-syntetiska tråkighet en platt och homogen värld. Och i stället för ett flimrande föremål - som inte blinkar och stirrar på nära håll - emellertid redan på speglar och fiktioner av positiv förnuft (tyvärr, även Rudolf Arnheim var inte fri från detta).
Från insidan till utsidan och baksidan
Det råder ingen tvekan om att alla dessa vindar och strömmar av arkitektonisk och designmedvetenhet är mycket viktiga och intressanta. Riktningen "inifrån och ut" blev mainstream för modernister, de ändrade inte det även trots det självklara (Henry Dreyfus 1955 (!) Skriver stolt: "Ärligt arbete inom design borde flyta från insidan till utsidan, men inte från utsidan till insidan "[Designing for People, s. 15] - och detta är Dreyfus, känd som arrangör av storskaliga och detaljerade forskningsprogram!); De lämnade honom inte ens när de förklarade sin sociala oro eller planerade en återuppbyggnad av landet efter kriget (se Corbusier i texten "Om plastkonstens enhet" (1946) - kanske en av hans mest farsa texter). Åh, dessa var ljusets och förnuftets lok och rusade snabbt i andras vanföreställningar och laster. de strålade direkt från hjärnan genom ögonöglarna … Men här är det som är intressant: tidiga designteorier förändrar drastiskt orienteringen, de beskriver bestämningen av designmedvetenhet av alla möjliga externa faktorer och härleder "designbeslutsprocesser" från transmutationen av en uppsättning faktorer. Modernisterna såg sig vara transcendentala mot världen, men själva världen låg i deras ficka, och när det var dags för deras arvingar att rikta reflektionsstrålen mot sig själva, och inte på ideologiska fiender, visade det sig att de inte kunde ge någonting men total immanens. Det fanns som ett "tryck" av designtanken mot omvärlden, vilket således är strukturerat i kategorier och designmönster (mer exakt, naturligtvis design). Är detta hur "medfödda betydelser" avslöjas och fördelas?! Det är osannolikt, och det här är ett problem, det är en av de olösta och olösta idag, verkar det som ingen.
Dessa motstridiga och odelade flöden började släcka varandra och ledde till en dumhet, om inte själva designfantasin, då verkligen teorin om arkitektur och designteori.
Föreläsningsfragmentet om tid och vikt är anmärkningsvärt: det kan kanske ge nya verktyg för analys av modernistisk frånvaro (inklusive "icke-linjär", osv.):
”Förresten, i en lätt konstruktion rinner tiden ut ur dig - utåt. Det flyter slags ut ur dig. Du absorberar tomhet. Nära en tung struktur blir du smittad med dess vikt och du börjar en ganska komplicerad och mystisk dialog med denna vikt. Men allt detta beskrivs inte, det är dåligt synligt i projekten, expertis och kritik uppmärksammar det inte."
Om vi minns den obevekliga lusten från modern arkitektur att flyta ut, så verkar Alexander Gerbertovich ge oss en asp-insats mot arkitektoniska vampyrer. Jag minns naturligtvis särskilt Richard Buckminster Fuller - den inspirerade hålrummet (medvetenhet eller hippieskalle med vinden surrande i den) och förödaren av kroppar från fullvärdiga arkitektoniska upplevelser.
Om miljö- och stilkänslighet
A. G. Rappaport säger:
"Jag tror att om hundra eller två hundra år kommer arkitekter att förstå att deras professionella intuition är förmågan att resonera på ett sätt."
Jag håller helt med: eftersom arkitekter ännu inte kan utforma en stil och en miljö (jag skulle också lägga till en stad, region och existens), finns det ett sätt: att ställa medvetandet till en våg - till ontologiska, eller snarare till och med fenomenologiska utstrålningar, upphör att skämma bort deras fåfänga med "procedurparadigmer" och psykologier av alla ränder. Odlingen av en sådan resonanskänslighet borde vara institutionernas ansvar för reproduktion av aktivitet - som ett projekt av den efterfrågade arkitekten (och inte den nuvarande inskrivningen av upptagning med erektionsfunktionerna).
I allmänhet bör utbildning, teori och metodik för arkitektur och design bli de ledande, till och med dominerande, yrkena inom arkitektonisk verksamhet, och inte producera designberäkningar eller konstruktioner; idealet skulle vara en attityd som speglar dagens situation. Och frågan uppstår (se ovan): var ska då design tillskrivas om den kan bli semantisk, humanistisk och humanitär? Mitt svar: exakt i första hand (inte att förväxla med utvecklingen av design och uppskattningsdokumentation).
På eidos av konstgjorda (aldrig tidigare skådade) föremål
Platon kunde antagligen inte se idén om Large Hadron Collider eller hade inte tid att komma ihåg det. Men han skulle verkligen inte ha uttryckt skuggan av tvivel om att den existerar och att den är evig. Neoplatonism börjar förbereda marken för (mänskligt) kreativt tänkande, och i synnerhet design förvärvades självständighet som praxis för permanent artifiering. Till skillnad från Arkitektur, för vilken forntida minnen är konstituerande och stabilitet är viktigt, har utformningen av dem inte och vill inte stå stilla. Arkitekturminnen för design är nästan naturliga, eftersom de länge har funnits. Och frågan (S. Sitara) handlar inte så mycket om det artificiella (inklusive det arkitektoniska artificiella), men om det okända ännu. Design har inga minnen, men det betyder inte att motsvarande objekt saknas. Arkeologi är redan förvirrande idag och kommer säkert snart att glädja oss med nya / gamla artefakter. Vem vet om LHC kommer att vara bland dem?
A. G. Rappaport har rätt:
"För att säkert veta om en lokal innovation är en påfyllning eller en reproduktion måste man ha en tillräckligt kraftfull särskiljningsapparat och en minnesapparat."
Kan skapandet av sådana anordningar vara en teoretisk fråga? Är det inte hennes olösta problem? När allt kommer omkring är vi bara i början av vår resa. Och även om vi inte har sådana enheter, är vår "arkitektoniska design" en oändlig serie av kompromisser (mestadels omedvetna), som lurar eidos och prototyper och ger absolut ingen anledning till kreativ inbördes.
Stil som en meningsskapande mekanism i arkitektur
Jag kan inte hålla med föreläsarens snabba och energiska samtycke till frågan om generering av mening (svarets entusiasm torkar dock redan i andra meningen). Det verkar för mig som om Alexander Gerbertovich talar om något annat: att arkitektur är en direkt utföringsform av betydelser och inte en mekanism för någons meningsskapande - modernister, ingenjörer, myndigheter ville göra det så … Det här är historien om”Arkitektonisk design”. Så, låt oss ta arkitekturen redo, och med detta vapen … Det är detsamma med stil (vid en tidpunkt då ordet inte var negativt). Alexander Herbertovich ringer för att vända sig från denna väg, men ser bara en sida av svängen - till förmån för arkitektur. Men hon är inte längre ensam, hon samarbetar med Design och kommer tydligen inte att lämna den någonstans. Och rumskamraten kommer inte att släppa taget. Är det här paret sterilt?
Ger det upphov till betydelser och inte bara eländiga fördelar, tillräcklig styrka och skönhet (liknar utropstecknet i en tvålannons)? Ja, naturligtvis, för betydelser genereras av vad som helst, även vetenskap (ofrivilligt, naturligtvis). Men är det inte dags att fråga: vilka är dessa betydelser? Är vi så hungriga efter betydelser att någon kommer att gå? Mies tänkte inte på betydelser, men han skapade dem också, eller snarare, skapade skäl för publikens, användarens meningsgenerering, som inte stör honom alls (och förgäves, eller till och med skälen skulle ha varit annorlunda). När allt kommer omkring pratar vi alltid om något annat: stilens och meningens integritet som förloras av arkitekturen fylls inte på med design. Allt som skapats under namnet arkitektyrket sedan den moderna eran skapades inte på något sätt för betydelser och inte för innehåll.
"Arkitektur ses vanligtvis som något under uppbyggnad", skriver Philip Sears. - Men vad händer om vi försöker beskriva det annorlunda: inte som något som utvecklas i enlighet med ordning, plan, Gestaltung, intern logik, utan tvärtom, som ett projekt som måste utsättas för strikt tvivel, genomgå upplevelsen av ontologisk kritik? Kommer vi då inte att dra slutsatsen att genom att multiplicera trickarna försökte arkitektursfären flitigt att fly från lagen som är gemensam för skapandet av mänskliga händer och hävdade en ovanlig status för den och undvek de myndigheter som den kallas till på att lyda?"
Under sådana förhållanden återstår det verkligen att hoppas på Gud och på överföring av stil.
Hantering av osäkerhet
Arkitekturen kanske tror att den arbetar med vad som helst, samtidigt som den märker för sent att den har drivits igen. Genom att göra en Frankenstein eller en cyborg ur arkitektur kan du sy fler och fler organ till sina telor och fokusera på deras funktion, men Arkitektur är fortfarande en "kropp utan organ" ("Jag fick en kropp - vad ska jag göra med det, // Så en och så min?”). Arkitektur - byggd - är alltid bekräftande och är därför bestämd - även "Molnet" av Diller och Scofidio är så. Oavsett hur mycket arkitektur döljer sig bakom design, oavsett hur mycket den bygger från sig själv en universell eller total designpraxis (eller dess påstådda grund, historisk och ideologisk), bedrar den bara sig själv, förlänger glömskan om sin egen existens, skjuter upp dess villkor, men blir inte något annat; löser sig i någonting flyter det inte helt någonstans.
Teman för arkitekturens assimilering av "osäkerhet", "tvetydighet", "immaterialitet", "försvinnande" och andra mycket fashionabla teman är en annan våg av arkitektonisk naturalism och naivitet. Arkitekter är de största naturforskarna. De (vi) vill verkligen se sina gärningar i spetsen för naturvetenskap och naturfilosofi - uppenbarligen det genetiska minnet av arkitekturens intellektuella företräde i antiken, förstört av ansträngningarna från vitruvia-regementen från yrket - kompilatorer av kompendier av sunt förnuft, hemsökt. Inte alla gör det till Peter Eisenmans upptåg, skyndar sig att”materialisera”, som Malevich uttryckte det, varje nyfödd vetenskaplig teori som om det var en naken ontologisk sanning, men det är bara för att inte alla har råd med det. Arkitekturens ontologiska förvirring är idag uppenbar. Därför finns det ingen teori, men det finns en empirism av "övning" eller "kreativ sökning", som symbiotiskt använder allt för att hålla sig flytande, på marknadens topp och efterfrågan på den sociala fåfänga mässan.
Det är en annan sak att påståendets uppdrag länge har dragits bort från arkitektur genom design och agerar under olika ansikten (UNOVIS och Prouny är bara uppriktiga namn i denna maskerad). Det verkar som att arkitekturen redan har avstått från att vara teknik ("ingenjörsvärlden", enligt GG Kopylov) för vem som helst, det vill säga en bekräftelse av andras sanningar, kunskaper och åsikter. Detta gav bland annat upphov till ett allvarligt problem för arkitektur - hon flock är transcendentalt för sig själv, hennes "kropp utan organ" (eller autonomi, enligt AG Rappaport) blev föremål för hennes passionerade önskningar: bara från denna autoerotiska spänning, en ny stil. Problemet är att sedan slutet av 1800-talet har det blivit vanligt att bygga "stilar" enbart genom att avvisa kroppen på glömskans vågor i nya och nya lager av semantisk substitution. Och generationens mening har pågått i minst ett sekel, med Nietzsche på samma väg.
Men redan i arkitektur är "allt där" och det verkar för mig som A. G. Rappaport har mycket rätt när han påminner om detta.
Och i slutändan, om vulgaritet
För Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar var vulgaritet sanningen om en form som imiterar en falsk konstruktion, falskt material eller en illusorisk funktion och därmed undergräver betydelser. Enligt min mening är vulgaritet idag ett skämt med ontologi. Detta är när MIT-studenter "reproducerar" gröda cirklar på natten, eller när gränsvakter organiserar PR-åtgärder till förmån för fattiga föräldralösa barn med "fånga" Bigfoot, som det var häromdagen. Mänskligheten har inte råd med sådana skämt idag, eftersom det befinner sig i övergångsstadiet till en annan bild av världen. Men det är just därför människor tillåter sig detta - de, de fattiga, reagerar på situationens drama.
Många designteorier och metoder från 1900-talet tvivlade inte: i design är vulgaritet det omedvetna. Eller, vilket är detsamma, reflektionens svaghet (även om de själva ofta saknade det). Idag har vi också goda kritiska synpunkter på reflektion, men hur är det omedvetna, om det utan tvekan är medfödd?! Om du kan associera betydelser med det, fördjupa bara betydelserna i det. Alla våra betydelser är vulgära, kommer det ut? Inte i betydelsen av anekdoten om Rorschach-fläckar, utan i ordets ursprungliga betydelse, som nyligen återkallades av A. G. Rappaport, det vill säga de kom från det förflutna. Vi vet alla vilken fest den köttätande idén om "kreativt arv" slutar med. I den meningen är sökandet efter "platser" där det finns "kött", där "kött" tillagas en yrke dömd till framgång: här är de överallt! Och det finns mycket färre platser där inte kött utan nerver. Även om de avbryter med gräs, ännu inte redo att svara på många av de frågor som ställs i föreläsningen, men nakna och i själva verket känsliga och resonanta.
Jag vill tro, att det kommer att bli så, som den respekterade föreläsaren säger:
"Arkitekten kommer att fördjupas i mysteriet om betydelsernas liv och mysteriet med deras övergång från inre tillstånd av medvetande till externa och någon form av koppling mellan en persons egen vistelse i världen, inom och utanför vissa utrymmen och tider."
Och också att säga ett stort tack till A. G. Rappaport och hans samtalare för intressant och informativt material!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referens
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidat för arkitektur, chef för institutionen för arkitektonisk design och stadsplanering vid Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering, professor. Författare till 150 vetenskapliga artiklar, inkl. monografier: "Experiment på designens natur" (2009), "Designtänkande och arkitektonisk medvetenhet" (2012), läroböcker.
