Archi.ru: Mer än fyra år har gått sedan krisen 2008. Hur tror du att arkitektur har förändrats genom åren?
Nikita Biryukov: Jag tror att det idag är för tidigt att bedöma om arkitekturen har förändrats efter krisen. De "medicinska" resultaten av arkitektonisk utveckling kommer inte att bli tydliga snart. Faktum är att krisen inte har gått någonstans; arkitektur är en ganska inert process. Och den nuvarande situationen är knappast bättre än 2008. Viss väckelse kan observeras, men även då bara för att denna process per definition förlängs mycket i tid - många projekt som genomförs idag lanserades redan före krisen.
Archi.ru: Hur skulle du karakterisera den nuvarande vektorn för arkitekturutveckling i vårt land?
OBS: Tyvärr kan jag enligt min mening inte ge honom en positiv bedömning med den vektor vi har ledsen. Jag ser bara vad som händer i Moskva, i andra ryska städer, förmodligen ännu värre, jag vet inte resten. Arkitektur är ett högkostnadsföretag som kräver mycket investeringar. I dag är alla av uppenbara skäl tvungna att spara. Nästan alla tillgångar som utvecklarna hade överfördes till banker och krishanterare kom för att ersätta de karismatiska ledarna, vars huvudmål är att behärska budgeten. De flesta av dem förstår inte kärnan i processen och kan därför inte marknadsföra nya webbplatser, generera en plot av utvecklingen av ett visst territorium. Som regel utvecklar de redan bildade och delvis behärskade webbplatser och ger dem ett slutgiltigt och inte alltid positivt resultat. Mot denna bakgrund är det svårt att prata om några medvetna arkitektoniska rörelser.
Archi.ru: Och vad händer "mot en sådan bakgrund" med arkitekterna själva?
OBS: Jag kan bara säga om mig själv - livet i yrket har blivit tråkigt idag. Arbetet i staden är monopoliserat. Jag upplever deja vu mer och mer, det är som om vi är tillbaka på 1990-talet. Detta är sorgligt, för i mer än 20 år har vi vuxit upp tillsammans - både arkitekter och utvecklare. När vi först började arbeta förstod vi lite om det. Men under alla dessa år skedde en process av evolutionär utveckling. Under alla dessa år kom en kompetent kund till arkitekten och förstod vad han kan, vad som är potentialen i hans personlighet. Idag ersattes nyckelbegreppet konkurrens med all vår praxis - ett anbud för ett kontrakt. Se vem som vinner anbuden. Bra arkitekter? Billiga erbjudanden och ofta företag med en obegriplig biografi vinner. Vad händer till exempel med köpcentret "Slavyanka"? Först anlitade de turkiska "ryssar" och fick vad de fick. Och nu anställer de ett par företag till fasaderna. Det verkar som om det är anständigt att anställas för ett sådant jobb. Kunden måste smutta på sin gryta med de han valde i anbudet. Vad var syftet med ett sådant anbud? Och det handlar inte bara om fasaderna utan om den skamlösa attityden till TEP och platsen. Detta komplex bör vara minst två gånger mindre. Då kommer allt annat att ordna sig.
Archi.ru: Ändå skulle jag inte säga att dagens arkitektur kan jämföras med vad och hur de byggde på 1990-talet
OBS: Naturligtvis är det en skillnad, alla har fått erfarenhet. Nytt material och ny teknik har dykt upp. Men i grunden har inget förändrats i yrket. De som arbetade samvetsgrant tidigare arbetar på samma sätt nu. Före 90-talet fanns det inte bra arkitektur? Det finns bara ett recept: kvaliteten på lösningar och implementering.
Archi.ru: Det finns med andra ord fortfarande en viss andel arkitekter som kan försvara kvaliteten på arkitekturen framför kunden och staten och påverka resultatet?
OBS: Naturligtvis har. Det är möjligt och nödvändigt att påverka det slutliga resultatet, även om det inte alltid är lätt. Arkitektur är inte målning, där färg, duk och konstnärens geni avgör kvaliteten på slutprodukten. Arkitektur är direkt relaterad till ekonomi, politik, social situation, stadsplaneringssituation etc. En misslyckad byggnad kan inte skrynkas som en ritning och kastas i en hink, därför är en bra arkitekt alltid medveten om detta, och det är här professionalism manifesterar sig.
Archi.ru: I dag har regeringen förändrats i Moskva, en serie nya utnämningar följt och staden själv har förändrats, mer än fördubblats. Hur förändras, enligt din åsikt, kapitalets arkitektoniska utseende?
OBS: Jag har inga illusioner om den nya regeringen. Människor har förändrats - makten har kvar. Moskva, eftersom det var en kontant ko, har varit kvar med det. Jag ser med skräck på vår stad, som är förstörd länge. Jag gillar att titta på gamla filmer, där det fortfarande finns grönska i Moskva, få bilar, människor går lugnt längs trottoarer och torg. Moskva idag är inte en stad för livet, det är en plats för att tjäna pengar och inte en plats för glädje och lycka. Kanske är detta inte en helt objektiv bedömning, men jag är rädd att jag inte är ensam om det. Staden har blivit ond. Och denna fruktansvärda energi formar vårt sätt att leva och tänka. Enligt min förståelse har Moskva länge varit olämpligt för att fostra harmoniska människor. Monströs vulgaritet blomstrar i honom. Jag trodde aldrig att jag skulle leva för att se de år då jag ville åka härifrån, men idag har det blivit obehagligt att bo här. Staden förstördes av våra egna händer, vi är själva skyldiga.
Archi.ru: Tror du att denna nedbrytning inte kan omdirigeras mot utveckling? De initiativ som nu främjas av staden - jag menar konkurrenskraftiga program, program för förbättring av stadsparker och offentliga utrymmen etc., tror du att de inte kommer att bära frukt?
OBS: Jag lever inte i planeten skala idag. Jag förstår att det är omöjligt att fixa detta under hela mitt liv. Var finns resurserna för dessa ändamål? Var är landet? Kommer vi att riva hus som har dykt upp i tidigare parker, torg, kommer vi att riva hus byggda på de tidigare röda linjerna? Så det finns inget svar för mig. För detta måste det finnas en önskan om makt och mycket pengar, men de kommer förmodligen aldrig att ha detta. Dessa killar har andra intressen. Kraft måste upplysas för att sådana prestationer ska bli verklighet. Hur många nya teatrar har byggts de senaste åren? Hur många nya offentliga utrymmen har dykt upp? De är inte. Det fanns tidigare torg och parker i staden, hur många offentliga platser har byggts under våra 20 år? Nu har staden ingenstans att gå, utom kanske till Gorky Park. Men detta är snarare ett undantag. Istället för grönska har tidsbomber som stora köpcentra dykt upp, som liksom magneter lockar enorma flöden av människor och bilar och förstör den normala livslängden runt dem. Ska vi riva? Lagen reglerar inte detta. En sådan regim leder till att människor även på helger rusar till köpcentra istället för att spendera den här tiden med sina familjer och nära människor. Prioriteringar bryts och värdena flyttas. Överraskande är detta till stor del resultatet av stadsplaneringspolitiken: staden programmerar sådant mänskligt beteende.
Archi.ru: Hur bedömer du aktivt deltagande av utlänningar i vårt lands och huvudstads arkitektoniska liv?
N. B. Det finns verkligen ett enormt antal utlänningar i Ryssland idag. Det finns många av dem och de är olika, precis som vi. Som regel engagerar kunden dem i det inledande designfasen, i konceptutvecklingsfasen, och sedan anpassas projektet av inhemska arkitekter. Detta är ett ganska vanligt operativsystem idag. Vårt företag driver också flera sådana projekt. Vi blev till exempel inbjudna att arbeta med projektet i Skolkovo-affärsparken som en allmän designer i”Design” -fasen när utkastet till förslag från det engelska företaget Scott Brownrigg godkändes. Att arbeta med detta företag är ganska bekvämt. I utvecklingsstadiet för arbetsdokumentation har vi redan bjudit in dem att delta i utvecklingen av en del av projektet. Men i allmänhet, när det gäller närvaron av västerländska arkitekter på den ryska marknaden, måste jag notera följande: våra utländska kollegor erbjuder en ganska högkvalitativ produkt, som dock inte är exceptionell. Om samma uppgift ursprungligen hade tilldelats vår verkstad, så är jag säker på att vi skulle ha klarat det lika bra.
Archi.ru: Om våra specialister kan göra samma jobb, varför väljer då kunden utländska arkitekter?
OBS: En kund som lockar västerländska specialister (med en annan mentalitet, annan utbildning och design) är ganska förståelig eftersom våra arkitekter till stor del har gjort sig vanliga under de senaste 20 åren. Jag pratar inte om alla designers. Det finns ett litet antal yrkesverksamma som har arbetat framgångsrikt på den ryska marknaden under lång tid. Men de lider märkbart på grund av den allmänt formade halvföraktliga inställningen till yrket. Denna tendens kan bara sörja, eftersom ryska arkitekter ännu inte har den minsta chansen att rehabilitera sig själva. En helt motbjudande situation var med tävlingen om Polytechnic Museum, när ryska arkitekter, både individer och självförsörjande ryska företag, utan västerländska företags deltagande, i allmänhet rensades från deltagarlistan..
Archi.ru: Vad tror du är huvudorsaken till en sådan osäker position för arkitekten och arkitekturen i vårt land?
OBS: Moskva var en gång trä och mer än en gång brann nästan ner till marken. På platsen för de brända byggnaderna byggdes nya - med samma smak och förståelse för livet, nationella egenskaper och traditioner. Vissa monument ersattes av andra. Naturligtvis fanns det också någon form av bakgrund, vanliga byggnader. Men allt detta existerade mer eller mindre harmoniskt i århundraden. En begåvad generation genererade nästa, lika begåvad. Nu citerar de ständigt konstruktivism som en nationell arkitektonisk stolthet som ett exempel och undrar vart allt gick. Men vi måste förstå att konstruktivisterna uppfostrades av en kraftfull rysk kultur. Och sedan började hela kulturskiktet i landet klippas rent, någon immigrerade, en del av de andra dog i kriget, sedan Khrushchev … Dagens generation är ännu inte kapabel, men försöker producera något som är värdefullt. En arkitekt lever inte och skapar i ett vakuum. Han är en del av vårt samhälle. Vi är där vår medicin, utbildning, industri och allt annat är …
Arkitektyrket har, eftersom det var lite respekterat, kvar. Det är svårt att föreställa sig att våra arkitekter och ingenjörer skulle anförtros att bygga, säg Burj Dubai i Förenade Arabemiraten. Men före revolutionen skapade arkitekter i Ryssland epokmakande saker. Sedan anförtrotts arkitekterna både byggandet och budgeten. Nu fungerar ett sådant system framgångsrikt i Schweiz, där arkitekter anställer entreprenörer, bildar ett team och spårar allt arbete från början till slut. I Ryssland finns det i princip inga arkitekter idag, det finns byggare och formgivare, eller snarare "formgivare", som Vladimir Resin kallade oss. Och när det inte finns någon respekt finns det ingen utveckling, ingen ambition och ingen önskan att nå nya höjder. Ett av de allvarligaste problemen för yrket, inklusive alla ingenjörer och designers, är bristen på superuppgifter. Endast staten kan ställa in sådana superuppgifter i Ryssland idag. Privata investerare är ännu inte kapabla till detta. Och staten är inte upp till arkitektur ännu …
Archi.ru: Men om, som du säger, ingenting kan åtgärdas, är det kanske värt att utarbeta några mekanismer för att inte göra saker värre? Hur tycker du att en arkitekt ska vara idag? Kanske borde vi börja med utbildning?
OBS: Det finns bara en mekanism. Detta är lagen och dess strikta efterlevnad istället för olika tolkningar. En arkitekt uppfyller alltid någons order. Vi är alla beroende människor. När det gäller utbildning … I Ryssland finns det idag ingen anständig arkitektutbildning. MArchI som ett professionellt universitet har förstörts. Alla försök från personer med smarta ansikten att öppna arkitektoniska "skolor" ger bara ett leende. För att en ny begåvad generation ska kunna födas måste något urval äga rum och tillräcklig tid måste gå. Idag studerar killarna fortfarande på riktigt först efter examen i företag. Tja, och här - som någon har tur.
Archi.ru: Det vill säga att du bland de unga arkitekterna i vår tid inte skulle utpeka en enda som kunde utveckla en linje av högkvalitativ arkitektur?
OBS: Nej, det gör jag inte. Men det är de verkligen.
Archi.ru: Och själva begreppet "arkitektens smak" har enligt din åsikt förändrats idag? Har det blivit mer suddigt?
OBS: En person har antingen smak eller inte. Jag erkänner att ibland vissa exotiska projekt bör födas med en dos galenskap som inte faller inom standardramen. Inom arkitekturen, som i all annan konst, finns det alltid utrymme för experiment. Men när dålig smak blir dominerande inträffar katastrofer som i vår fattiga stad. Det måste finnas interna filter, inklusive samvete, som inte tillåter "kriminella" handlingar i förhållande till staden och stadsborna. Tyvärr finns sådana "skadliga" mänskliga egenskaper för företag sällan i byggvärlden.
